Der er mange måder at gøre et godt argument. Når engageret i artiklen Ghost .riting, dette er meget ofte Dit job. Et par af lokalerne kan gives til dig, men hvad klienten virkelig beder dig om at gøre er at finde et effektivt middel til at nå frem til en forudbestemt konklusion. For eksempel kan en klient have dig til at skrive en artikel om fordelene ved at drikke æblecidereddike., Konklusionen er blevet fastslået-der er fordele ved at drikke æblecidereddike. Klienten anmoder om, at du finder beviserne (lokaler), der vil overtale læserne til at acceptere konklusionen om, at æblecidereddike har fordele.nogle artikler kan dog kræve en tilgang, der bruger to typer argumenter, der er almindelige, selvom de ofte misbruges: et reductio ad absurdum-argument og et ad hominem-argument.,

Reductio ad Absurdum

når nogen siger, at ethvert forsøg på at nægte et krav fører til noget absurd, bruger de det, der er kendt som et reductio ad absurdum argument. Udtrykket oversat fra Latin betyder en ” reduktion til absurditet.”Et eksempel på en reductio ad absurdum argument ville se ud som følgende:

Klipper har vægt, hvis de ikke gjorde det, ville de svæver i luften.

i det væsentlige fremsætter et reductio-argument en antagelse, A, og viser derefter, at dens modsigelse ville føre til absurditet., Selvom det kan være et almindeligt redskab, når man fremsætter argumenter, misbruges det også meget ofte, især når man er i hænderne på politikere, der ofte forkert repræsenterer deres modstanders argumenter for at undgå at gøre et sammenhængende punkt selv. At argumentere mod et forkert repræsenteret forslag er det, der er kendt som et stråmandsargument, og ligner meget følgende:

  • politiker a: Jeg tror, at nogle føderale programmer kan hjælpe folk.
  • politiker B: så du vil implementere stalinisme?,politiker a mener, at nogle føderale programmer vil gøre livet bedre for hans eller hendes vælgere. Svaret fra politiker B er helt klart en fejlagtig repræsentation af denne opfattelse, da “nogle føderale programmer” og “et massivt statsbureaukrati, der kontrollerer alle aspekter af folks liv” (stalinisme) ikke er det samme. Ved at sidestille de to har politiker B gjort lidt mere end at ligne en fjols.

    Ad hominem

    et ad hominem-argument er et personligt angreb. Udtrykket, oversat fra Latin, betyder ” til manden.,”Sådanne argumenter er lavet for at plette karakteren af ens modstander. For eksempel, hvis man ville debunkere en undersøgelse af virkningerne af boring i Alaska ved hjælp af et ad hominem-argument, ville det første mål være undersøgelsens forfattere. Hvis de har en lang historie med at arbejde med miljøgrupper, så er undersøgelsen en flok hippie nonsens. Hvis de har en lang historie med at arbejde med virksomheder, så er de lapdogs i olieindustrien. Man kunne også se på den gruppe, der finansierede undersøgelsen og bruge de samme argumenter.,

    Bemærk, at undersøgelsens konklusioner i begge tilfælde er ubetydelige. Dette er grunden til ad hominem argumenter, ligesom stråmand argumenter, er blevet så almindelige i politik-de har evnen til at ødelægge troværdigheden af ens modstander uden faktisk at sige noget om deres ideer eller politikker. Selvom de er effektive i mange henseender, er de normalt fejlslutninger, der har potentialet til at få den, der får argumentet til at se desperat og uvidende ud., Det er bedst at undgå dem, medmindre de afslører en klar modsigelse mellem et individ og hans eller hendes stilling (såsom en kandidat, der kører på en platform for familieværdier, der har en lang historie med utro forhold).Jay f er en freelance skribent tilgængelig på Wrriteraccess, en markedsplads, hvor klienter og ekspertforfattere opretter forbindelse til opgaver.