il existe de nombreuses façons de faire un bon argument. Lorsqu’il est engagé dans l’article ghostwriting, c’est très souvent votre travail. Quelques-uns des locaux peuvent vous être donnés, mais ce que le client vous demande vraiment, c’est de trouver un moyen efficace d’arriver à une conclusion prédéterminée. Par exemple, un client peut vouloir que vous écriviez un article sur les avantages de boire du vinaigre de cidre de pomme., La conclusion a été établie – il y a des avantages à boire du vinaigre de cidre de pomme. Le client vous demande de trouver la preuve (prémisses) qui persuadera les lecteurs d’accepter la conclusion que le vinaigre de cidre de pomme a des avantages.

certains articles, cependant, peuvent exiger une approche qui utilise deux types d’arguments qui sont communs, bien que souvent mal utilisés: un argument reductio ad absurdum et un argument ad hominem.,

Reductio ad Absurdum

lorsque quelqu’un déclare que toute tentative de nier une réclamation conduit à quelque chose d’absurde, il utilise ce qu’on appelle un argument reductio ad absurdum. La phrase traduite du Latin, signifie une  » réduction à l’absurdité. »Un exemple d’argument reductio ad absurdum ressemblerait à ce qui suit:

les roches ont du poids; si elles ne le faisaient pas, elles flotteraient dans l’air.

essentiellement, un argument reductio met en avant une hypothèse, A, puis montre que sa contradiction conduirait à l’absurdité., Bien qu’il puisse être un outil courant pour argumenter, il est également très souvent utilisé à mauvais escient, en particulier lorsqu’il est entre les mains de politiciens, qui déforment souvent les arguments de leurs adversaires afin d’éviter de faire eux-mêmes un point convaincant. Argumenter contre une proposition déformée est ce qu’on appelle un argument d’homme de paille, et ressemble beaucoup à ce qui suit:

  • politicien A: je crois que certains programmes fédéraux peuvent aider les gens.
  • politicien B: vous voulez donc mettre en œuvre le stalinisme?,

Le politicien A croit que certains programmes fédéraux amélioreront la vie de ses électeurs. La réponse du politicien B est clairement une fausse représentation de ce point de vue, car « certains programmes fédéraux” et « une bureaucratie d’état massive qui contrôle toutes les facettes de la vie des gens” (stalinisme) ne sont pas les mêmes. En assimilant les deux, le politicien B a fait un peu plus que ressembler à un imbécile.

Ad Hominem

Un argument ad hominem est une attaque personnelle. Le terme, traduit du Latin, signifie « à l’homme.,” De tels arguments sont avancés afin de ternir le caractère de son adversaire. Par exemple, si l’on voulait démystifier une étude sur les effets du forage en Alaska en utilisant un argument ad hominem, la première cible serait les auteurs de l’étude. S’ils ont une longue histoire de travail avec des groupes environnementaux, alors l’étude est un tas de non-sens hippie. S’ils ont une longue histoire de travail avec des entreprises, alors ce sont des lapdogs de l’industrie pétrolière. On pourrait aussi regarder le groupe qui a financé l’étude et utiliser les mêmes arguments.,

Notez que, dans les deux cas, les conclusions de l’étude sont sans conséquence. C’est pourquoi les arguments ad hominem, comme les arguments de l’homme de paille, sont devenus si courants en politique—ils ont la capacité de détruire la crédibilité de son adversaire sans rien dire sur ses idées ou ses politiques. Bien qu’efficaces à bien des égards, ce sont généralement des erreurs qui ont le potentiel de rendre celui qui fait l’argument désespéré et ignorant., Il est préférable de les éviter à moins qu’ils ne révèlent une contradiction claire entre un individu et sa position (comme un candidat se présentant sur une plate-forme de valeurs familiales qui a une longue histoire de relations adultères).

Jay F est un rédacteur indépendant disponible sur WriterAccess, un marché où les clients et les rédacteurs experts se connectent pour des missions.