olivercromwell.org (Svenska)

vad orsakade inbördeskriget? Vilken roll spelade Cromwell i att orsaka kriget?

jakten på ursprunget till inbördeskriget som bröt ut sommaren 1642 och som inte bara bittert delade England och Wales men också involverade Skottland och Irland har genererat en enorm mängd forskning, skrivning och kontroverser. Även om det är en av de mest intensivt och aktivt undersökta frågorna i engelsk och brittisk historia, är det fortfarande olöst och fortsätter att dela historiker., Från tid till annan har en viss förklaring varit dominerande i några år eller årtionden och har stödts av majoriteten av historiker då aktiva, men det har aldrig varit fullständig enhällighet och tillfälligt fashionabla förklaringar har alltid utmanats efter en tid och det ofullständiga samförståndet som stöder någon rad har upprepade gånger brutit ner. Vi befinner oss för närvarande i ett tillstånd av flux och i början av det tjugoförsta århundradet dominerar ingen enda förklaring eller tolkning fältet eller har vunnit ett brett samförstånd om stöd.,

samtida var själva osäker på vad som hade orsakat kriget. Parlamentsledamoten Bulstrode Whitelocke kunde inte urskilja någon tydlig orsak och förklara utbrott av fientligheter till följd av ”en oväntad olycka efter en annan” som hade orsakat nationen ”okänsligt” att glida in i krig. När samtidiga försökte mer sofistikerad analys av orsakerna till inbördeskriget, kom de fram till mycket olika slutsatser., Medan den royalistiska politikern Edward Hyde, senare Earl av Clarendon, ansåg att kriget hade berott på politiska misstag och misstag som gjorts av båda sidor under åren omedelbart före inbördeskrigets utbrott, ansåg den politiska filosofen James Harrington att det orsakades av långsiktiga sociala och ekonomiska förändringar som hade pågått sedan 1500-talet eller tidigare.

historiker har alltid antagit och fortsätter att anta mycket olika tillvägagångssätt för inbördeskrigets orsaker och ursprung., Vissa, som Harrington, har fortsatt att se på långsiktiga problem, problem eller utveckling, som går tillbaka till den tidiga Tudor eller till och med den sena medeltida perioden, medan andra, som Hyde, har hävdat att staten och samhället var bra fram till början av sjuttonhundratalet eller bortom och att orsakerna till kriget var mycket kortsiktiga, framväxande endast på 1620-talet eller 1630-talet., Många av de så kallade revisionisterna, som dominerade fältet för delar av 1970-talet och 1980-talet, tog denna andra linje och försökte misskreditera äldre förklaringar som vilade på långsiktiga orsaker och i stället tenderar att betona kortsiktiga frågor, problem som kom till framträdande först efter 1625. På senare tid har anti-eller postrevisionister kritiserat detta tillvägagångssätt och argumenterat för att revisionisterna gick för långt för att fokusera på kortsiktiga frågor och för att underutplacera eller ignorera bevis på problem på medellång och lång sikt.,

vissa historiker, som följer i Harringtons fotspår, har fortsatt att se kriget som orsakat av långsiktig social och ekonomisk utveckling och problem. Detta tillvägagångssätt (och svar på det) dominerade fältet under mitten decennier av det tjugonde århundradet, när många marxistiska och icke-marxistiska historiker såg inbördeskriget som ett klasskrig, orsakat av spänningar mellan stigande medelklasser och en minskande aristokrati (och Krona)., Även om det senare arbetet tvivlade på detta tillvägagångssätt genom att tydligen visa att England och Wales inte delade på tydliga klasslinjer 1642, har vissa historiker fortfarande i stort sett viktiga delar av denna tolkning, och många andra ser ökande sociala och ekonomiska spänningar under århundradet 1540-1640, som orsakas av en fördubbling av den engelska och walesiska befolkningen under den perioden, vilket bidrar i större eller mindre utsträckning till kollapsen i inbördeskriget.

för mycket av den viktorianska och edwardianska perioden dominerade den så kallade Whig-tolkningen fältet., Detta tenderade att betona två element, båda långsiktiga problem som festering bort i hjärtat av den engelska staten. Den ena var huvudsakligen sekulär, nämligen en växande maktkamp mellan å ena sidan parlamentet i allmänhet och underhuset i synnerhet, angelägen om att få en större roll i regeringen och att vinna makt för att göra det möjligt att skydda och främja folkets rättigheter och friheter, och å andra sidan kronan, som försökte behålla befogenheter och privilegier själv., Den andra var huvudsakligen religiös, nämligen en växande maktkamp mellan å ena sidan ett högljutt band eller parti av gudfruktiga puritaner, som ville att processen med protestantisk reformering skulle gå mycket längre och som var missnöjda med den befintliga statliga kyrkan, och å andra sidan kronan och övre echelons i kyrkan i England, som stödde status quo eller som var ovilliga att driva vidare med ytterligare reformering någonstans nära så långt eller så fort puritanerna ville., Båda problemen, dessa historiker hävdade, var uppenbara av Elisabet I: s regering, om inte tidigare, och de förvärrades under första hälften av sjuttonhundratalet genom kontinuerlig eller intermittent sniping och genom tillfälliga politiska, religiösa och konstitutionella kriser och konfrontationer. På lång sikt ledde dessa långsiktiga och förvärrade problem till en ohämmad klyfta och till inbördeskrig., Detta tillvägagångssätt, som till stor del ignorerades eller avfärdades som irrelevant eller sekundärt av marxistiska socioekonomiska tolkningar, konfronterades på 1970-och 1980-talet av revisionisterna, med deras stress på kortsiktiga frågor och deras argument att det fanns få om några långsiktiga problem inom den engelska staten, att de politiska, konstitutionella och religiösa elementen i staten fungerade bra fram till 1620-talet eller 1630-talet, med betoning på harmoni, konsensus och samarbete.,

under de senaste åren har gungan mot denna revisionistiska linje sett fler historiker återvända till vissa delar av en tolkning som ser inbördeskriget till följd av långsiktiga politiska, konstitutionella eller religiösa problem och divisioner. Många, men absolut inte alla, historiker som för närvarande arbetar med orsakerna till inbördeskriget pekar på ett antal kort -, medel-och i vissa fall långsiktiga frågor och problem inom den engelska och walesiska staten som kan ha bidragit till utbrottet av inbördeskriget.,d kronan kämpar för att styra landet i fredstid, än mindre under krigstider (vars kostnader och komplexitet eskalerade), av de magra resurser som tillhandahålls av ett finansiellt system som hade förändrats lite sedan den sena medeltiden; och tydliga tecken på växande konflikt i centrum, mellan krona och parlament, med ibland allvarliga meningsskiljaktigheter om utrikes-och inrikespolitik, inklusive ekonomi och religion, och kanske för över frågor av bredare princip eller ideologi, med divergerande idéer om roller, och förhållandet mellan monarken och hans parlament., Många historiker som ser till politiska, konstitutionella och religiösa faktorer av detta slag betonar också hur potentiella problem förvärrades efter 1625 av den nya kungen. I motsats till sin fars skickliga hantering av många av dessa frågor, de hävdar, Charles Jag visade oduglig, otillräcklig, egensinnig, envis och dum, i onödan sparka vakna hundarna som James Jag hade lulled att sova., Charles hantering av parlamentet, inrikes-och utrikesfrågor, av skatte-och religionspolitik, visade sig vara katastrofal, och hans personliga inställning till regeringen bidrog starkt till en uppdelning i förtroende och till inbördeskrigets utbrott.

från 1800-talet och framåt har de flesta historiker tagit ett uppifrån och ner-tillvägagångssätt för att analysera orsakerna till kriget, titta på rollen och motivationen hos de ledande politiska och sociala aktörerna i konflikten och i många fall fokusera på Whitehall och Westminstervärlden, på utvecklingen i centralregeringen och administrationen., Men under de senaste decennierna har vissa historiker tagit en bottom-up-strategi och utforskat hur och varför nationen som helhet eller vissa geografiska delar av den delade i början av 1640-talet, bedöma de faktorer som påverkat provinsiell åsikt, försöker upptäcka vad som motiverade massan av befolkningen i städerna och landsbygden antingen att ta till vapen och kämpa för den ena eller den andra sidan eller att försöka förbli neutral och oinvolved., För vissa historiker är detta inte mer än en sekundär fråga – det kan förklara hur nationen delade när kriget började, men själva kriget orsakades av frakturer inom eliten, antingen den politiska eliten i centrum av staten, kyrkan och regeringen eller de sociala eliterna som ledde de stigande medelklassen till krig mot aristokratin., Men för andra historiker är detta en avgörande, till och med den avgörande, fråga – oavsett hur och varför de politiska eller sociala eliterna kan ha fallit ut sinsemellan, fullskaligt inbördeskrig kunde ha inträffat bara på grund av mycket bredare och djupare frakturer i samhället och landet som helhet., Från och med 1960-talet har en hel del forskning och skrivningar analyserat utvecklingen, åsikterna och uppdelningarna i städer, län, regioner eller provinser som helhet under decennierna före kriget och genom själva inbördeskriget.även om en del av detta arbete har tenderat att fokusera på stads-och landsbygdseliter har mycket av det försökt täcka en bredare social spännvidd eller specifikt tagit upp frågor om icke-elit, folklig åsikt och trohet.,

mycket nytt arbete har försökt visa att de som bodde i provinserna under före kriget var väl medvetna om utvecklingen i kyrkan och staten, och att folket i England och Wales, långt ifrån att vara inåtvända och berörda enbart eller i stor utsträckning med lokala angelägenheter, påverkades av och tog ett välgrundat intresse av regimens utrikes-och inrikespolitik. Detta välgrundade intresse kunde hittas på många samhällsnivåer och var inte det exklusiva bevarandet av de små stads-eller landsbygdseliterna., Många lokala historiker har fortsatt att föreslå att sekulära eller religiösa bekymmer, många av dem som härrör från eller reagerar på regeringens politik, orsakade spänningar och splittringar inom Engelska och walesiska samhället under förekrigstiden, verkliga eller potentiella spricklinjer som inte bara förklarar hur och varför samhället snabbt uppdelat i olika läger när kriget hade brutit ut, men också (vissa historiker hävdar) utgör en stor planka för att orsaka inbördeskriget själv, för att förklara varför England och Wales kollapsade i krig i början av 1640-talet., För vissa historiker omfattade dessa frakturlinjer en komplex blandning av sociala, ekonomiska och kulturella faktorer, sett i geografiska uppdelningar mellan å ena sidan åkermark och blandade jordbruksområden av ofta små församlingar, med hierarkiska och paternalistiska samhällen som stod för traditionellt religiöst, kulturellt och gemensamt liv, och å andra sidan träbetesområden av ofta stora församlingar, mer flytande och öppna, individuella och särskiljande samhällen som omfamnade moralisk och religiös förändring och reformering och nya idéer i allmänhet., För andra historiker var frakturlinjerna i provinssamhällen enklare, främst orsakade av religiösa skillnader och konflikter mellan religiösa traditionalister och alltmer vokala grupper av gudliga reformatorer, som kom att dominera vissa samhällen och vars missnöje med den befintliga kyrkan i England ledde dem att agitera för ytterligare reformering. Faktum är att vissa historiker har föreslagit att religion var den dominerande frågan som delade landet och därmed utfällde inbördeskrig i centrum såväl som i provinserna., De hävdar att oavsett vilka skillnader det fanns över statsfinans, utrikespolitik eller vad som helst, var bara religion så central för eliten och icke-eliten, så grundläggande för allas liv, att kompromissen visade sig omöjlig och i stället inte bara var viktiga medlemmar av eliten som drevs för att söka en fysisk och militär lösning för att försvara sin tro utan också deras ståndpunkter slog ett ackord och fick mycket större stöd i många engelska och walesiska samhällen, vilket skapade fullskaligt inbördeskrig.,

förståeligt nog, för att söka orsakerna till det engelska inbördeskriget har de flesta historiker fokuserat på England och Wales, men det bredare sammanhanget har aldrig ignorerats helt. Utbrottet av inbördeskrig i England följde tydligt på, och var i viss utsträckning formad av, de misslyckade krig mot Skottland 1639 och 1640 och utbrottet av det irländska upproret 1641, och många historiker har undersökt det bidrag som dessa skotska och irländska händelser gjorde till utbrottet av inbördeskrig i England och Wales., På samma sätt har många historiker noterat de större kontinentala svårigheter som de tidiga Stuart – monarkerna stod inför – som påtryckningar för att komma in i europeiska konflikter till stöd för Protestantism och det mycket kostsamma misslyckandet med Karl I: s utrikespolitik när han gick i krig mot Spanien och Frankrike under den senare halvan av 1620-talet-och de har tilldelat dem en (i allmänhet ganska liten) roll i händelseförloppet som ledde till inbördeskrig.

från tid till annan har vissa historiker gått längre ner på den här vägen., Ett fåtal har sett inbördeskriget i England och Wales, liksom krigen mellan England och Skottland och upproret i Irland, som bara tre manifestationer av en mycket bredare allmän kris i mitten decennier av sjuttonhundratalet, en koncentration av revolter, uppror, inbördeskrig och krig mellan stater som uppslukade mycket av Europa (och delar av världen) under denna period., De föreslår att denna koncentration av krig och väpnad instabilitet delade en gemensam sak, kanske utbredd socioekonomisk spänning och klassstridigheter som orsakats av klimatnedgången, kanske politisk spänning som orsakats av statschefernas centraliserande ambitioner, kanske påtryckningar på regeringen som orsakats av statens finanspolitiska och administrativa bördor., Vissa historiker har accepterat och följt denna linje eller argument, även om många var och är skeptiska till att en eller flera specifika orsaker kan ligga bakom och förklara utbrottet av så många olika typer av konflikter i så många olika organiserade stater i så många olika och brett spridda teatrar och geografiska regioner.,

från ett något annorlunda perspektiv tog många historiker under slutet av 1980-talet och 1990-talet ett förnyat intresse för det engelska inbördeskrigets Brittiska natur, och såg det som ett element i de brittiska krigen eller krigen från de tre kungadömena i perioden 1637 till 1651 eller bortom. De betonar de upprepade och intima sambanden mellan de konflikter som bröt ut i Skottland, Irland och England och Wales under åren 1637-42 och föreslår att de förmodligen hade vanliga orsaker, ett brittiskt problem eller problem., Skottland, Irland och England och Wales bildade ett flerfaldigt rike, var och en med sin egen mycket olika och distinkta historia och traditioner, rättsliga och administrativa mekanismer, religion och samhälle, men från 1603 och framåt styrdes alla av en enda monark. När den monarken visade sig vara slarvig av rättigheterna och de särpräglade sätten för hans komponentriken och när han brutalt försökte införa religiös förändring och större religiös enhetlighet genom hela sitt religiöst delade arv, var resultatet kris, kollaps och krig., Vissa historiker har dock inte helt övertygats av denna Brittiska linje och hävdar att även om Skottlands och Irlands bidrag utan tvekan bidrar till att förklara formen och tidpunkten för nedstigningen till inbördeskriget, var resultatet i England och Wales ett distinkt engelska och walesiska krig, om än ett med många skotska och irländska förbindelser, inte en enda brittisk konflikt., Många hävdar att det måste finnas engelska orsaker till inbördeskriget, att interna engelska och walesiska problem måste ha varit närvarande, och att endast djupa divisioner inom England och Wales kan förklara varför inbördeskrig bröt ut där sommaren 1642 och rasade på under mycket av decenniet.

När man försöker väga upp vad som orsakade det engelska inbördeskriget är det viktigt att erkänna att de olika tolknings-och förklaringslinjerna kanske inte utesluter varandra., Det är fullt möjligt att ett antal problem och frågor samlades för att utlösa krigets utbrott, var och en av dem bär ungefär lika viktning och spelar en viktig roll i uppdelningen., På samma sätt kan olika deltagare ha motiverats att ta till vapen och inleda ett inbördeskrig av något eller mycket olika skäl – orsakerna till uppdelningen i centrum 1642, vilket ledde den politiska eliten Whitehall och Westminster att tillgripa vapen, kanske inte har varit densamma som de faktorer som ledde provinssamhällen att dela in i stridande grupper eller som motiverade ett stort antal vanliga människor att ta till vapen.

vilken roll spelade Cromwell i allt detta? Hur långt bidrog han personligen till att orsaka inbördeskriget?, Som Cromwell hade spelat någon betydande roll i central eller ens kommunal förvaltning före 1640-han hade satt i bara ett parlament, den av 1628-9, där han var en mycket liten och obetydlig siffra, och han hade aldrig fungerat som ett län JP eller höll hög ämbete-han är till stor del irrelevant för tolkningar av inbördeskriget som betonar långsiktiga orsaker., Om inbördeskriget ses som ett resultat av långsiktiga politiska, konstitutionella och religiösa problem som går tillbaka till 1500-talet eller från långsiktiga socioekonomiska spänningar och klassstrider vars ursprung kanske till och med har fördaterat 1500, kan Cromwells personliga roll i och bidrag till nedstigningen till inbördeskriget inte vara mer än försumbar., Cromwell kan ha en något större roll att spela i tolkningslinjer – som de som revisionisterna avancerade på 1970 – och 1980-talet-som lägger större vikt vid kortsiktiga orsaker och på politiska misstag från båda sidor under åren före 1642, men även om denna linje följs var Cromwells personliga bidrag nästan säkert mycket litet.

ner till hans val till de korta och långa parlamenten år 1640 var Cromwell politiskt oerfaren och obetydlig., Han hade förlorat i en maktkamp i sin inhemska Huntingdon i början av 1630-talet och blivit ordentligt slagen, och på senare 1630-talet kan han ha talat ut för dem som söker ersättning från lokala fen avlopp runt Ely (även om bevisen är långt ifrån tydliga), men totalt sett kommer han inte över som ett politiskt djur och han hade aldrig haft makt eller inflytande i central eller lokal regering. Men under öppnandet av två år av det långa parlamentet, 1640-42, står Cromwell ut som förvånansvärt aktiv och framträdande i kammaren., Han var verkligen inte en av ledarna för parlamentariska affärer och händelser – han var inte en av de ledande kritikerna av kunglig regering som Charles försökte arrestera i januari 1642-och ibland hans oerfarenhet och en viss naivitet svikit honom, vilket ledde till ett antal pinsamma misstag och missriktade misslyckanden. Men med tanke på hans oerfarenhet ner till 1640 och hans uppenbara dunkelhet när han tog sin plats i det långa parlamentet, är hans rekord imponerande och något överraskande., Han var en framstående kritiker av vissa aspekter av kungliga regeringen och kyrkan, ofta han namngavs till utskott och agerade som Teller i divisioner eller som budbärare till överhuset, och han presenterade viktiga framställningar från individer eller samhällen., Han bidrog enligt uppgift till att utarbeta ett lagförslag som syftade till ett fullständigt avskaffande av episcopacy, han flyttade den andra behandlingen av ett lagförslag för årliga parlament (som, modifierad, så småningom blev Treårslagen), och han var framträdande i rörelser för parlamentet att utse förmyndare för prinsen av Wales och för Earl av Essex att utnämnas till befälhavare för milisen genom förordning snarare än genom Parlamentets handling, vilket eliminerar behovet av att söka och få kungligt samtycke., År 1641 uppmanade han till åtal för dem som påstås vara inblandade i arméns tomter och år 1641-2 var han frispråkig i att förespråka ett kraftfullt, väpnat svar inte bara på det irländska upproret utan också på andra katolska konspirationer hemma och utomlands.

historiker tolkar Cromwells framträdande och framträdande roll under det långa parlamentets öppnande två år på olika sätt., För vissa är detta det första tecknet på Cromwells self-made rise från dunkel till berömmelse och hävdade att han i kölvattnet av sin religiösa omvändelse på något stadium under 1630-talet hade en brinnande önskan att söka reform i både kyrka och stat och, i tron att han gjorde Guds vilja, fick han självförtroende och energi för att driva sig själv och andra framåt i strävan efter dessa mål., För andra, Cromwell ’ s mörker på 1640-talet har varit över-spelat och är åtminstone delvis en illusion, för då han var allierade med äktenskap, släktskap eller vänskap till ett antal betydligt mer erfarna, viktigt och framträdande kritiker av kungliga regeringen som satt i det Långa Parlamentet, inklusive John Pym, John Hampden och Oliver St John i Commons och Bedford, Warwick och Saye och Sele i Överhuset. Från det långa parlamentets tidiga dagar gav dessa allianser Cromwell en större ställning och rykte än sin egen sociala ställning eller tidigare politiska erfarenhet skulle förtjäna., Som en följd av detta har vissa historiker föreslagit att Cromwell avsiktligt användes av vissa eller alla dessa mer framstående och erfarna politiker, att de anställde Cromwell som deras agent för att flyga drakar för dem, för att ge en vädjan till politik och initiativ som kan eftersträvas om de vann tillräckligt stöd.

sommaren 1642, då politiska strider gav vika för väpnade förberedelser för krig, var Cromwell verkligen en av de parlamentsledamöter och den politiska eliten som starkt stödde den parlamentariska saken och som var villiga att stå upp och räknas., I början och mitten av augusti 1642, innan kriget formellt hade förklarats av kungen, återvände Cromwell till sitt hemområde och med en trupp av nyuppfostrad häst hjälpte till att säkra Cambridge town and castle och dess tidning för parlamentet. I Cambridge hindrade han också en del av en sändning av college skylt skickas ut för användning av kungen., Cromwell var ingalunda den enda parlamentsledamot som hade intagit denna typ av fysiska, väpnade hållning, inte alls den enda medlemmen av den landade eliten som hade spikat sina färger på masten på detta sätt, men i detta skede var endast en liten minoritet av de modigare, engagerade parlamentsledamöterna beredda att agera på detta sätt. Cromwells handlingar i Cambridge i augusti 1642 tjänar som ett synligt mått på hans personliga mod och engagemang för orsaken, men de bidrog inte av sig själva väsentligt till att orsaka och starta det engelska inbördeskriget., Oavsett vilken linje vi tar på den hett omtvistade och olösta historiska kontroversen spelade Cromwells personliga roll, hållning och handlingar högst bara den mest mindre delen i problemen och spänningarna, i händelsernas utveckling och sekvens, vilket orsakade det engelska inbördeskriget.