Dubbel Jeopardy

Dubbel jeopardy skyddar människor från att ställas inför rätta för samma brott två gånger i en domstol. Klausulen finns i den femte ändringen av USA: s konstitution, där den inkluderades för att förhindra att regeringen felaktigt eller illvilligt dömer oskyldiga människor och för att skydda människor från konsekvenserna av successiva åtal. Det bidrar också till att bevara slutligheten av straffrättsliga förfaranden. För att utforska detta koncept, överväga följande dubbla jeopardy definition.,

Definition av dubbel fara

substantiv

1. underkastelse av en individ till en andra rättegång eller straff för samma brott eller brott som han redan har prövats eller straffats för.

Ursprung

juridisk huvudansvarig för dubbel fara lag angavs i den femte ändringen, som ratificerades 1791. Termen ”dubbel fara” användes först om 1905.,

brottmål och dubbel Jeopardy Law

dubbel jeopardy law gäller endast brottmål och skyddar inte människor från att ställas inför rätta i civilmål. Detta innebär att om en person inte befunnits skyldig till dråp, kan han inte ställas inför rätta i brottmål igen. Men familjen till det döda offret kan stämma svaranden i civilrätten för en felaktig dödsdräkt för att återkräva skador.,

berättigande till Dubbel fara skydd

de flesta brottmål är berättigade till dubbel fara skydd, främst eftersom brottmål kan leda till förlust av frihet eller liv. Det femte ändringsförslaget innebär att det dubbla skyddet äventyras för de förfaranden som hotar en persons ”liv eller lem”.”Högsta domstolen har dock fastställt att rätten till dubbel fara skydd inte är begränsad till kapitalbrott, men omfattar alla brott, förseelser och ungdomsbrottslingar, oavsett straff som kan avkunnas., I modern tid förlängs detta skydd eftersom straffrättslig övertygelse kan leda till förlust av ”frihet”.”

State vs Federal Double Jeopardy Protection

1969 fallet Benton v Maryland satt ett prejudikat som anger att dubbel jeopardy lag sträcker sig till både statliga och federala brottmål. Före detta USA: s högsta domstolsbeslut skyddade den dubbla riskklausulen i konstitutionen endast svarande som står inför federala avgifter, om inte statens stadgar gav en liknande klausul., Vissa stater erbjöd ett större utbud av dubbelt skydd än andra, men oftast var Skyddsnivån mot efterföljande åtal mycket mindre än vad som erbjöds på federal nivå. Högsta domstolen ansåg att varje stat måste erbjuda samma skyddsnivå för den federala regeringens dubbla riskklausul.

fastsättning av dubbel fara

Dubbel fara fäster, eller blir effektiv, när juryn svurit i eller, i fall där svaranden väljer en bänk rättegång snarare än en juryrättegång, när det första vittnet svurits in., Om svaranden går med på en grund affär, utmätning av dubbel fara inte inträffar förrän domstolen formellt godtar grundavtalet.

uppsägning av dubbel fara

att förstå uppsägning av dubbel fara är lite mer komplicerat än att veta när det börjar, och är minst lika viktigt. Detta beror på att individen inte kan hållas fängslad för att möta ytterligare förfaranden i samma fråga när äventyret har avslutats., Uppsägning av dubbel fara sker under någon av fyra omständigheter: (1) vid frikännande, (2) vid uppsägning, (3) efter en ogiltigförklaring, eller (4) vid överklagande efter fällande dom. Men med nästan alla dessa förbud finns det vissa omständigheter som uppstår när dubbel fara inte avslutas.

Dubbel fara efter frikännande

När en jury utfärdar en dom av frikännande, kan domen inte upphävas vid överklagande av någon anledning, och så dubbel fara avslutas efter frikännande. Juryn har också möjlighet att implicit frikänna en svarande., Detta görs genom att återvända en skyldig dom på ett mindre brott, och inte ta itu med eller vara tyst om det större brottet. I det här fallet kan svaranden inte omprövas för det större brottet, eftersom juryns tystnad tolkas av domstolen som en dom av icke skyldig.

Blockburger mot Förenta Staterna

I fallet Blockburger mot Förenta Staterna 1932 hade svaranden åtalats på fem separata räkningar av narkotikahandel, som alla innebar försäljning av morfin till en enda köpare., Juryn fann den tilltalade skyldig endast på räknas två, tre och fem. Räkna två åtalade med försäljning av tio korn av morfin inte i den ursprungliga formen eller förpackningen; räkna tre involverade försäljningen av åtta korn av morfin inte i den ursprungliga formen eller förpackningen på en annan dag; och försäljningen i räkna fem innebar inte en skriftlig order. Svaranden dömdes till fem års fängelse för varje fällande dom, som ska delges i följd.,

svaranden överklagade domen och hävdade att, eftersom all försäljning gjordes till samma person, de skulle räknas som endast en avgift. Appellationsdomaren bekräftade rättegångsdomstolens övertygelser och sade att eftersom försäljningen i räknas två och tre inträffade vid olika tidpunkter var de två olika brott och kunde straffas som sådana. Dessutom, eftersom räkna fem ingår en del som inte deltar i de andra avgifterna, det kan också debiteras som ett separat brott, och dubbel fara inte tillämpas.,

ärendet överklagades sedan till USA: s högsta domstol, där svaranden hävdade sina rättigheter enligt femte ändringen hade kränkts. Högsta domstolen, i ett enhälligt beslut, ansåg att en svarande kan prövas separat och dömas för två liknande brott om var och en innehåller en del som inte finns i den andra.

Dubbel fara efter uppsägning

om en domstol avvisar ett mål, efter att jeopardy har bifogat, baserat på processuella fel och brister, blir det ett absolut hinder mot att åtala svaranden igen., Till exempel måste åklagaren se till att den domstol där ärendet har lämnats in, har behörighet i frågan. Underlåtenhet att fastställa jurisdiktion resulterar i allmänhet i uppsägning när svaranden invänder. Om juryn redan har valts, eller utfrågningarna startade, har double jeopardy bifogat. Svaranden skulle skyddas mot efterföljande åtal på samma brott, eftersom dubbel fara gäller efter uppsägning.

USA mot Scott

Polis Scott åtalades på tre räkningar av distribution av narkotika., Under rättegången Bad Scott att ärendet skulle avvisas och hävdade att hans försvar hade hindrats av en försening före åtal. Domstolen kom överens om och avvisade de två första räkningarna och lämnade in den tredje räkningen till juryn, som återvände en dom av icke skyldig.

åklagaren överklagade uppsägningen av de två första räkningarna, men appellationsdomstolen fastställde att omprövningen av dessa räkningar uteslöts av dubbel fara. Fallet hördes sedan av USA, Högsta domstolen, som slog fast att dubbel fara inte skyddar en individ från efterföljande åtal om ärendet avfärdades av skäl som inte var relaterade till svarandens faktiska skuld eller oskuld.

Dubbel fara efter en ogiltigförklaring

Mistrialer beviljas i fall där omständigheterna gör det opraktiskt eller omöjligt att avsluta ärendet. Mistrials förklaras också när jurymedlemmar misslyckas med att nå en enhällig dom. När detta inträffar avslutas inte dubbel fara om det sker med svarandens samtycke., Med andra ord, om en ogiltigförklaring rimligen kunde ha undvikits, äventyras, och svaranden kan inte omprövas. Om rättegången förklarades av ”uppenbar nödvändighet” äventyras inte, och svaranden kan omprövas.

USA mot Josef Perez

I det här fallet slutade rättegången mot Josef Perez för ett kapitalbrott i en hängd jury, vilket fick domaren att förklara en ogiltigförklaring. Perez advokat hävdade att Perez redan hade prövats, och så skyddades under dubbel fara klausul. USA., Högsta Domstolen fastslog att förklaringen om en ogiltigförklaring född av nödvändighet, i det här fallet, eftersom juryn inte kunde nå en dom, hindrade inte omprövning av samma brott. Perez beordrades att stanna i häktet, i avvaktan på en ny rättegång om de ursprungliga anklagelserna.

State of Georgia mot James Arthur Williams

Retrials är inte vanliga eftersom de kan vara mycket dyra för både åtalet och svaranden., Ett anmärkningsvärt fall inträffade på 1980-talet, när James Williams, en historisk bevarare och antikviteter återförsäljare, anklagades för skytte död hans assistent och älskare, Danny Hansford, i hans Savannah, Georgia hem. Williams dömdes till livstids fängelse, men hans advokat, efter rättegången, fick en anonym kopia av polisrapporten som visade att gripande officer hade lämnat motstridiga vittnesmål. Den skyldiga domen upphävdes och Williams åtalades igen.,

Georgiens högsta domstol fann andra oegentligheter och fel i den andra rättegången, och den tredje rättegången slutade i en 11:1 hängde jury. Den fjärde rättegången hölls i en annan jurisdiktion, i Augusta, Georgia, där juryn tog bara en timme att bestämma dödandet var resultatet av självförsvar och returnera en dom av icke skyldig. Detta fall av delstaten Georgia mot James Arthur Williams innehar rekordet i USA för flest antal mistrials, och blev föremål för 1995 boken ”Midnight in the Garden of Good and Evil.,”

Dubbel Fara vid överklagande efter övertygelse

en svarande har rätt att överklaga sin övertygelse under vissa omständigheter. Om svaranden gör det, och domen är omvänd på grund av otillräckliga bevis, är ytterligare åtal inte tillåtet. Om svaranden överklagar, och domen är omvänd baserat på en annan faktor, såsom reversibelt fel, kan svaranden återförsökas. När en svarande överklagar, de är också i riskzonen för att möta en hårdare dom om ärendet är retried., De flesta stater hindrar dock åtalet från att utdöma en dödsdom om domen inte utfärdades i första hand.

Brown v Ohio

det här fallet kretsade kring en svarande som stal en bil från en parkeringsplats i Cleveland, Ohio och fångades nästa vecka i Wickliffe, Ohio. Svaranden erkände sig skyldig till att driva ett fordon utan samtycke från ägaren, även känd som” joyriding ” i Wickliffe. Han utlämnades sedan till Cleveland där han anklagades för bilstöld för samma handling., Svaranden överklagade till Ohio hovrätten på grund av att hans rättigheter enligt Femte Ändringen hade kränkts. Appellationsdomstolen enades om att, eftersom båda brotten uppstod från samma brott, hade jeopardy bifogat, och svaranden kunde inte åtalas igen på det brottet.

doktrin om Dubbel suveränitet

strängt taget skyddar klausulen om dubbel fara i det femte ändringsförslaget endast svarande mot att åtalas två gånger av samma regering., Detta innebär att om en stat åtalar någon för ett specifikt brott som bryter mot stadgar på både statlig och federal nivå, svaranden kan fortfarande vara föremål för åtal av den federala regeringen för exakt samma brott. USA: s högsta domstol har upprätthållit den dubbla suveränitetsdoktrinen, för att bekräfta att Förenta staternas regering är en separat suverän från någon statlig regering.,

till exempel kan en svarande prövas av staten för mord, kan prövas igen av den federala regeringen för ett federalt brott relaterat till samma handling, till exempel kidnappning eller ett civilrättsligt brott. Som ett resultat av 1992 Los Angeles race upplopp i samband med misshandeln av Rodney King, officerarna frikändes i deras rättegång av delstaten Kalifornien. Den federala regeringen retried officerarna för brott mot kungens medborgerliga rättigheter. Den dubbla riskklausulen gällde inte, eftersom de två separata regeringarna kan åtala en individ för samma brott.,

relaterade juridiska Villkor och problem

• frikännande – dom, som av domare eller jury, att en svarande inte är skyldig.
• Appeal – ett rättsligt förfarande genom vilket ett domstolsbeslut eller rättegång dom granskas av en högre domstol.
• svarande – en person som står inför straffrättsliga eller civilrättsliga förfaranden i en domstol.
• uppsägning – uppsägning av ett rättsligt förfarande av domaren, före en rättegång eller utfrågning, vanligtvis vid beviljande av ett förslag om att avvisa.,
• utlämna – att överlämna en person som anklagas eller dömts för ett brott till en stat eller ett land där brottet ägde rum.
• dråp – olagligt dödande av en annan person utan förutseende eller premeditation.
• ogiltigförklaring – en rättegång som anses ogiltig när fel görs, eller en oavslutad rättegång, till exempel när en jury inte kan nå en dom.
• åtal – att hålla rättsliga förfaranden mot en person som anklagas för att begå ett brott. Advokaterna eller tjänstemännen försöker också bevisa personens skuld.,
• käranden – en part som söker rättsliga åtgärder mot en annan part i en domstol. Oftast stämmer käranden överträdelsepartiet.
• successiv – efter varandra.