Hva som forårsaket borgerkrig? Hvilken del som gjorde Cromwell spille i forårsaker krig?

jakten På opprinnelsen av borgerkrigen som brøt ut i sommer 1642 og som ikke bare bittert delt England og Wales, men også involvert i Skottland og Irland har generert en enorm mengde forskning, skriving og uenighet. Selv om det er en av de mest intenst og aktivt forsket på spørsmål på engelsk og Britisk historie, det er fortsatt uavklart og fortsetter å dele historikere., Fra tid til annen, en bestemt linje av forklaringen har vært dominerende for noen år eller tiår, og har blitt støttet av de fleste historikere er deretter aktiv, men det har aldri vært komplett enstemmighet og midlertidig fasjonable forklaringer har alltid vært utfordret etter en tid og ufullstendig konsensus støtte noen én linje, har gjentatte ganger brutt ned. Vi er nå i en tilstand av forandring, og i begynnelsen av det tjueførste århundre ingen enkel forklaring eller linje av tolkning dominerer feltet, eller har vunnet en bred enighet om støtte.,

Samtid var selv usikker på hva som hadde forårsaket krigen. Den parlamentariske Bulstrode Whitelocke var i stand til å skjelne ingen klar årsak, forklarer utbrudd av fiendtligheter som følge av «en uventet ulykke etter en annen», som hadde forårsaket nasjon ‘insensibly’ for å gli inn i krigen. Når samtidige forsøk mer sofistikert analyse av årsakene til borgerkrigen, og de kom opp med svært ulike konklusjoner., Mens royalist politiker Edward Hyde, senere Jarlen av Clarendon, følte at krigen hadde ført fra politiske feil og tabber gjort av begge sider i årene umiddelbart forut for utbruddet av borgerkrigen, den politiske filosofen James Harrington følte at det var forårsaket av langsiktige sosiale og økonomiske endringer som hadde vært i gang siden det sekstende århundre eller tidligere.

Historikere har alltid tatt i bruk og fortsetter å vedta svært forskjellige tilnærminger til årsaker og opprinnelse av borgerkrigen., Noen, som Harrington, har fortsatt å se til langsiktige problemer, problemer eller utvikling, som dateres tilbake til tidlig Tudor eller til og med slutten av middelalderen, mens andre, som Hyde, har hevdet at staten og samfunnet var lyd til tidlig syttende århundre eller senere, og at årsakene til krigen var svært kort sikt, dukker opp bare i 1620s eller 1630s., Mange av de såkalte revisionists, som dominerte feltet for deler av 1970-og 1980-tallet, tok denne andre linje, forsøker å diskreditere eldre forklaringer som hvilte på lang sikt fører til, og i stedet har en tendens til å stress kortere sikt problemer, problemer som kom til prominence bare etter 1625. Mer nylig, anti – eller post-revisionists har kritisert denne tilnærmingen, som hevder at revisionists gikk for langt i å fokusere på kortsiktige problemer og i underplaying eller ignorere bevis på mellomlang og lang sikt problemer.,

Noen historikere, følgende i Harrington ‘ s fotspor, har fortsatt å se krigen som forårsaket av langsiktig sosial og økonomisk utvikling og problemer. Denne tilnærmingen (og svar på det) dominert feltet i midten tiår av det tjuende århundre, da mange Marxistiske og ikke-Marxistiske historikere som er likt, så den borgerkrigen som klassekampen, forårsaket av spenningen mellom økende middelklassen og en synkende aristokratiet (og krone)., Selv om senere arbeid kastet betydelig tvil på dette tilnærming av tilsynelatende viser at England og Wales ikke dele på klare klasse linjer i 1642, noen historikere fortsatt bredt holder til betydelige elementer av denne tolkningen, og mange andre ser økende sosiale og økonomiske spenninger i tallet 1540-1640, som forårsakes av en dobling av det engelske og Walisiske befolkningen i løpet av den perioden, som bidrar til en større eller mindre grad til kollaps i borgerkrig.

For mye av Viktoriansk og Edwardian perioden, den såkalte Whig tolkning dominert feltet., Dette hadde en tendens til å understreke to elementene, både av dem langsiktige problemer nagende unna i hjertet av den engelske stat. En hovedsakelig sekulær, nemlig en stadig maktkamp mellom på den ene siden stortinget i generell og House of Commons i særlig ivrige etter å få en større rolle i regjeringen og for å vinne makt for å gjøre den til å beskytte og fremme de rettigheter og friheter av folket, og på den andre siden kronen, som søkte å beholde makt og privilegier i seg selv., Den andre var hovedsakelig religiøse, nemlig en stadig maktkamp mellom på den ene side en høyrøstet band eller part av Gudfryktig puritanerne, som ønsket prosessen av Protestantiske Reformasjonen til å gå mye lenger og som var misfornøyd med den eksisterende staten kirken, og på den andre siden kronen og øvre sjiktet av Kirken av England, som støttes status quo eller som var motvillige til å presse fram med ytterligere Reformasjonen på langt nær så langt, eller så fort som puritanerne ønsket., Begge problemene, disse historikere hevdet, var tydelig av regimet til Elizabeth i, hvis ikke før, og de har blitt forverret i løpet av første halvdel av det syttende århundre gjennom et kontinuerlig eller tilbakevendende problem snikskyting og gjennom sporadiske politiske, religiøse og konstitusjonelle kriser og konfrontasjoner. I lengde, disse langsiktige og forverre problemer førte til en unbridgeable dele og borgerkrig., Denne tilnærmingen, som i stor grad ignorert eller avvist som irrelevant eller sekundære av Marxistisk sosio-økonomiske fortolkningene, ble konfrontert head-on i 1970-og 1980-tallet av revisionists, med deres stress på kortere sikt problemer og deres argumenter om at det var få, om noen langsiktige problemer i løpet av den engelske stat, ned til 1620s eller 1630s den politiske, konstitusjonelle og religiøse elementer av staten var bra, med vekt på harmoni, konsensus og samarbeid.,


I de siste årene, den gang mot dette revisionist line har sett flere historikere tilbake til noen av elementene i en tolkning som ser borgerkrig som følge av langsiktige politiske, konstitusjonelle eller religiøse problemer og divisjoner. Mange, men sikkert ikke alle, historikere arbeider på årsakene til borgerkrigen point til en rekke kort-, middels – og i noen tilfeller langsiktige problemer og problemer i engelsk og Walisisk tilstand som kan ha bidratt til utbruddet av borgerkrigen.,th kronen sliter med å kjøre landet i fredstid, la alene i tider med krig (hvis kostnadene og kompleksiteten var eskalerende), ut av små ressurser som leveres av et økonomisk system som hadde endret seg lite siden slutten av middelalderen, og klare tegn til økende konflikt i sentrum, mellom kronen og parlamentet, med noen ganger alvorlig uenighet om utenriks-og innenrikspolitikk, inkludert økonomi og religion, og kanskje også over saker av større prinsipp eller en ideologi, med avvikende ideer om rollene, og forholdet mellom, monarken og hans parlamenter., Mange historikere som ser ut til politiske, konstitusjonelle og religiøse faktorer av denne typen også stress hvordan potensielle problemene ble forsterket etter 1625 av den nye kongen. I motsetning til sin far er behendig håndtering av mange av disse problemene, hevder de, Charles jeg vist seg udugelig, utilstrekkelig, sta, sta og dum, unødvendig å sparke våken hunder som James hadde jeg lurt å sove., Charles ‘ s håndtering av parlamentet, av innenriks og utenriks, på økonomiske og religiøse retningslinjer, viste seg å være katastrofale, og hans personlige tilnærming til regjeringen i stor grad bidratt til et sammenbrudd i tillit og til utbruddet av borgerkrigen.

Fra det nittende århundret, er de fleste historikere har tatt en top-down tilnærming til å analysere årsakene til krigen, og ser på den rolle og motivasjon av de ledende politiske og sosiale aktører i konflikten, og i mange tilfeller har fokusert på verden av Whitehall og Westminster, på utviklingen i sentrale myndigheter og administrasjon., Imidlertid, i løpet av de siste tiårene noen historikere har tatt en bottom-up tilnærming, å utforske hvordan og hvorfor nasjonen som et hele, eller spesielle geografiske deler av det delt i begynnelsen av 1640-årene, vurdering av de faktorer som påvirket provinsielle mening, som søker å finne ut hva som motiverte massen av befolkningen i byene og landsbygda enten å ta opp våpen og kjempe for den ene eller den andre eller å forsøke å være nøytral og objektiv., For noen historikere dette er ikke mer enn et sekundært problem – det kan forklare hvordan nasjonen delt når krigen begynte, men selve krigen var forårsaket av brudd innen eliter, enten den politiske eliten i sentrum av staten, kirken og staten eller den sosiale eliter, som ledet den økende middelklassen til krig mot aristokratiet., Men for andre historikere, dette er en viktig, ja avgjørende, problem – uansett hvordan og hvorfor den politiske eller sosiale eliter kan ha falt ut mellom seg, full borgerkrig kan ha skjedd bare på grunn av mye bredere og dypere sprekker stede i samfunnet og landet som helhet., Derfor, fra 1960-tallet og utover en stor del av forskning og skriving har analysert utviklingen, meninger og avdelinger i byer, fylker, regioner eller land som en helhet under pre-krigen tiår, og videre gjennom borgerkrigen i seg selv, mens noen av dette arbeidet har hatt en tendens til å fokusere på urbane og rurale eliter, mye av det har søkt å dekke et bredere sosiale span-eller har spesielt tatt opp spørsmål av ikke-elite, populære mening og tilhørighet.,

Mye nyere forskning har søkt å vise at under pre-krigen tiår de som bor i provinsene var vel klar over utviklingen i kirke og stat, og at langt fra å være innover og ser bekymret utelukkende eller hovedsakelig med lokale saker, folk i England og Wales ble berørt av, og tok en informert interesse i, regimets utenriks-og innenrikspolitikk. Dette informert interesse kan bli funnet på mange nivåer i samfunnet og var ikke eksklusivt forbeholdt de små urbane eller rurale eliter., Mange lokale historikere har gått på å foreslå at sekulære eller religiøse spørsmål, mange av dem stammer fra eller reagerer på regjeringens politikk, var forårsaker konflikter og splittelser innen engelsk og Walisisk samfunn under pre-krigen tiår, virkelige eller potensielle brudd linjer som ikke bare forklare hvordan og hvorfor samfunnet raskt delt inn i ulike leirer når krigen hadde brutt ut, men også (noen historikere hevder) utgjør en stor planke i forårsaker borgerkrigen i seg selv, i å forklare hvorfor England og Wales kollapset i krigen i begynnelsen av 1640-årene., For noen historikere, disse brudd linjer involvert en kompleks blanding av sosiale, økonomiske og kulturelle faktorer, sett i geografiske inndelinger mellom på den ene siden og dyrkbar blandet landbruk områder av ofte små sokn, med hierarkisk og paternalistic samfunn som stod ved tradisjonelle religiøse, kulturelle og felles liv, og på den annen side tre-beite områder av ofte store sokn, mer flytende og åpne, individuelle og særegne samfunn som omfavnet moralsk og religiøs endring og reform og nye ideer generelt., For andre historikere, bruddet linjer i provinsielle samfunnene ble mer oversiktlig, forårsaket hovedsakelig av religiøse uenigheter og konflikter mellom religiøse tradisjonalister og stadig vokal grupper av Gudfryktig reformatorene, som kom til å dominere noen lokalsamfunn og hvis du er misfornøyd med den eksisterende Kirken av England ledet dem til en rist for videre reformasjonen. Faktisk, noen historikere har foreslått at religion var den dominerende saken som delt landet og dermed førte borgerkrigen i sentrum, samt i provinser., De hevder at uansett hva forskjellene var det over staten økonomi, utenrikspolitikk eller hva som helst, bare religion var så sentralt for eliten og ikke-elite-alike, som er så grunnleggende for alles liv, som kompromiss viste seg å være umulig og heller ikke bare var sentrale medlemmer av eliten drevet til å søke en fysisk og militær løsning i forsvar av deres tro, men også deres står slo en akkord og fått mye bredere støtte i mange engelske og Walisiske samfunn, så genererer full borgerkrig.,

Forståelig nok, søkte etter årsakene til den engelske borgerkrigen de fleste historikere har fokusert på England og Wales, men den bredere kontekst har aldri vært helt ignorert. Utbruddet av borgerkrigen i England klart fulgte, og var til en viss grad formet av de mislykkede krigene mot Skottland i 1639 og 1640 og utbruddet av den Irske opprøret i 1641, og mange historikere har undersøkt bidrag som de Skotske og Irske hendelser gjorde til utbruddet av borgerkrigen i England og Wales., På samme måte, mange historikere har lagt merke til det mer omfattende kontinental vanskeligheter som tidlig Stuart monarkene overfor – slik som trykk for å angi Europeiske konflikter i støtte av Protestantismen og de er svært kostbare feil av Charles jeg utenrikspolitikk når han gikk til krig mot Spania og Frankrike i siste halvdel av 1620s – og de har tildelt dem en (vanligvis ganske små) rolle i hendelsesforløpet som førte til borgerkrig.

Fra tid til annen, noen historikere har gått ytterligere ned denne banen., Noen har sett borgerkrigen i England og Wales, samt krigene mellom England og Skottland og opprør i Irland, som bare tre manifestasjoner av en mye bredere generelle krisen i midten tiår av det syttende århundre, en konsentrasjon av opprør, opprør, borgerkrig og krig mellom stater som oversvømmet store deler av Europa (og deler av resten av verden) i denne perioden., De foreslår at denne konsentrasjonen av kriger og væpnede ustabilitet delte en felles sak, kanskje utbredt sosio-økonomiske spenning og klasse strid forårsaket av klimatiske nedgangen, kanskje politisk spenning forårsaket av sentraliserende ambisjoner om statsoverhoder, kanskje press på regjeringen forårsaket av økonomiske og administrative byrder av den voksende militære arm av staten., Noen historikere har akseptert og fulgt denne linjen eller argument, selv om mange var og er skeptiske til at en eller flere spesifikke årsaker kan ligge bak og forklare utbruddet av så mange forskjellige typer av konflikten i så mange som er ulikt organisert stater i så mange ulike og spredt teatre og geografiske regioner.,

Fra et litt annet perspektiv, i løpet av slutten av 1980-og 1990-tallet mange historikere tok en fornyet interesse for den Britiske arten av den engelske borgerkrigen, og ser det som en del av den Britiske wars eller wars of the three kingdoms av perioden fra 1637 til 1651 eller utover. De understreker gjentatt og intim inter-tilkoblinger mellom konflikter som brøt ut i Skottland, Irland og England og Wales i løpet av årene 1637-42 og tyder på at de sannsynligvis hadde vanligste årsakene, et Britisk problem eller problemer., Skottland, Irland og England og Wales dannet flere rike, hver med sine egne svært ulike og særegne historie og tradisjoner, juridiske og administrative mekanismer, religion og samfunn, men fra 1603 og utover alt var styrt av en eneste monark. Når som monark viste seg å være uforsiktig av rettigheter og særegne måter hans komponent riker og når han brutalt forsøkt å pålegge religiøs endring og større religiøs ensartethet i hele hans religiøst delt arv, resultatet var krise, kollaps og krig., Men noen historikere har ikke blitt helt overbevist av denne Britiske linje, og hevdet at selv om bidrag fra Skottland og Irland utvilsomt bidra til å forklare form og timing av nedstigningen inn i borgerkrig, utfallet i England og Wales var en særegen engelsk og Walisisk-krigen, riktignok med mange Skotske og Irske tilkoblinger, ikke en eneste Britiske konflikt., Mange hevder at det må være engelsk årsaker til borgerkrig, at interne engelsk og Walisisk problemer må ha vært til stede, og at bare dype splittelser i England og Wales kan forklare hvorfor borgerkrigen brøt ut, ble det i sommer 1642 og raste på for mye av tiåret.

I et forsøk på å veie opp hva som forårsaket den engelske borgerkrigen, og det er viktig å innse at forskjellige linjer av tolkning og forklaring kan ikke være gjensidig utelukkende., Det er fullt mulig at en rekke problemer og problemstillinger som kom sammen i utløser utbruddet av krigen, hver av dem med omtrent lik vekting og spiller en viktig rolle i nedbrytningen., På samme måte, ulike aktørene kan ha blitt motivert til å ta opp armene og starte en borgerkrig for litt eller svært ulike grunner, og årsakene til sammenbrudd i sentrum i 1642, som førte til at den politiske eliten i Whitehall og Westminster til å ty til våpen, kan ikke ha vært den samme som faktorer som ledede provinsielle samfunn til å dele inn i stridende grupper eller som motivert for et stort antall vanlige folk til å ta opp armene.

Hvilken rolle spilte Cromwell spille i alt dette? Hvor langt hadde han personlig bidra til å forårsake borgerkrigen?, Som Cromwell hadde ikke spilt noen viktig rolle i sentrale eller lokale myndigheter før 1640 – han hadde sittet i bare ett parlamentet, som av 1628-9, der han var en veldig liten og ubetydelig figur, og han hadde aldri fungert som et fylke JP eller holdt høy office – han er i stor grad irrelevant for tolkninger av borgerkrigen som vektlegger langsiktige årsaker., Hvis borgerkrigen er sett på som resulterer fra langsiktige politiske, konstitusjonelle og religiøse problemer som kan dateres tilbake til det sekstende århundre eller fra langsiktige sosio-økonomiske spenninger og klasse strid hvis opprinnelse kan ha pre-datert 1500, Cromwell ‘ s personlige rolle i og bidrag til nedstigning i borgerkrigen kan ikke være mer enn ubetydelig., Cromwell har kanskje en litt større rolle å spille i linjer av tolkning – slik som de er fremmet av revisionists i 1970-og 1980-tallet – som legger større vekt på kortsiktige årsaker og på politiske tabber gjort av begge sider i årene før 1642, men selv om denne linjen er fulgt, Cromwell ‘ s personlige bidrag var nesten helt sikkert veldig liten.

Ned til hans valg til Korte og Lange Parlamenter i 1640, Cromwell var politisk uerfarne og ubetydelig., Han hadde gått ut i en maktkamp i hjemlandet Huntingdon ved starten av 1630s og vært fast slo ned, og i den senere 1630s kan han har talt ut for de som søker erstatning fra lokale fen drainers rundt Ely (selv om bevisene er langt fra klart), men samlet han ikke kommer over som et politisk dyr, og han hadde aldri holdt makt eller innflytelse i sentrale eller lokale myndigheter. Men under åpningen to år av det Lange Parlamentet, 1640-42, Cromwell ikke skiller seg ut som overraskende aktiv og fremtredende i Huset., Han var sikkert ikke en av lederne i parlamentarisk virksomhet og hendelser – han var ikke en av de ledende kritikere av den kongelige regjering som Charles prøvde å arrestasjonen i januar 1642 – og til tider hans uerfarenhet og en viss naivitet la ham ned, som fører til en rekke pinlige tabber og misvisende feil. Men tatt i betraktning hans uerfarenhet ned til 1640 og hans tilsynelatende ukjent når han tok sitt sete i det Lange Parlamentet, vitnemålet hans er imponerende, og noe overraskende., Han var en fremtredende kritiker av noen aspekter av den kongelige regjering og av kirken, ofte han ble kåret til komiteer og fungerte som Teller i divisjoner eller som messenger til House of Lords, og han presenterte viktig henvendelser fra enkeltpersoner eller grupper., Han skal ha bidratt til å utarbeide et Lovforslag som tar sikte på fullstendig avskaffelse av episcopacy, flyttet han den andre lesning av et Lovforslag for årlige parlamenter (som endret, til slutt ble Triennial Act), og han var fremtredende i trekk for stortinget til å oppnevne verger for Prinsen av Wales og for Jarlen av Essex for å bli utnevnt til kommandør av milits ved Forordning snarere enn ved Lov av Stortinget, og dermed eliminerer behovet for å søke og få royal assent., I 1641 han oppfordret til straffeforfølgelse av personer som angivelig involvert i Hæren Tomter og i 1641-2 han var frittalende i som taler for en sterk, væpnede svar, ikke bare til det Irske opprøret, men også til andre Katolske konspirasjoner i inn-og utland.

Historikere tolke Cromwell er fremtredende og iøynefallende rolle under åpningen to år av det Lange Parlamentet på forskjellige måter., For noen, dette er det første tegn av Cromwell ‘ s self-made stige opp fra det ukjente til berømmelse, og hevder at i kjølvannet av sin religiøse konvertering på et eller annet tidspunkt i løpet av 1630s, han hadde et brennende ønske om å søke reform i kirken og staten både og, å tro at han gjorde Guds vilje, han økt selvtillit og energi til å drive seg selv og andre frem i jakten på disse målene., For andre, Cromwell ‘ s mulm i 1640 har vært over-spilte, og er minst i en del illusorisk, for da han var alliert med ekteskap, slektskap eller vennskap til en rekke langt mer erfarne, viktig og fremtredende kritikere av den kongelige regjering som har sittet i Lange Parlamentet, inkludert John Pym, John Hampden og Oliver St John i Commons og Bedford, Warwick og Saye og Sele i Lords. Fra de tidlige dagene av det Lange Parlamentet, disse alliansene ga Cromwell en større anseelse og omdømme enn sin egen sosiale posisjon eller tidligere politisk erfaring skulle tilsi., Ledende fra dette, noen historikere har foreslått at Cromwell var bevisst blir brukt av noen eller alle av disse er mer fremtredende og erfarne politikere, at de skulle ansette Cromwell som sin agent til å fly drager for dem, for å gi et vist til politikk og tiltak som kan være forfulgt hvis de vant tilstrekkelig støtte.

I sommer 1642, som politiske kampene ga måte å væpnede forberedelse til krig, Cromwell var absolutt en av de som er medlemmer av parlamentet og den politiske eliten som fast støttet den parlamentariske årsak og som var villige til å stå opp og telles., I begynnelsen og midten av August 1642, før krigen hadde formelt blitt erklært av kongen, Cromwell heim til sitt område og med en tropp av nylig er oppvokst med hest bidratt til å sikre Cambridge byen og castle og sitt magasin for stortinget. I Cambridge han har også hindret en del av en forsendelse av college-plate som blir sendt av gårde for bruk av kongen., Cromwell var på ingen måte den eneste MP å ha tatt denne typen av fysisk, væpnede holdning, på ingen måte den eneste medlem av landet elite har spikret sine farger til masten på denne måten, men på dette stadiet bare et lite mindretall av de mer modig, engasjert parlamentarikere var forberedt på å handle på denne måten. Cromwell ‘ s handlinger i Cambridge i August 1642 tjene som et synlig mål på hans personlige mot og engasjement, men de gjorde ikke av seg selv bidra betydelig til å forårsake og starter den engelske borgerkrigen., Uansett hvilken linje vi tar på som svært omstridt og uavklart historiske kontroverser, Cromwell ‘ s personlige rolle, holdning og handlinger spilt på de fleste bare de mest mindre del i problemer og spenninger i utviklingen og rekkefølge av hendelser, som forårsaket den engelske borgerkrigen.