Double jeopardy beskytter folk fra å bli prøvd for samme forbrytelse to ganger i en domstol. Klausulen er funnet i den Femte Amendment i usas Grunnlov, hvor det ble inkludert for å hindre regjeringen fra feilaktig eller med overlegg convicting uskyldige mennesker, og til å beskytte mennesker fra konsekvensene av nye tiltaler. Det hjelper også til å bevare den endelige av en straffesak. For å utforske dette konseptet, bør du vurdere følgende double jeopardy definisjon.,

Definisjon av Double Jeopardy

Substantiv

  1. underkastelse av en person til en annen rettssak eller straff for samme forseelse eller forbrytelse som han har allerede blitt prøvd eller straffet.

Opprinnelse

Juridisk rektor double jeopardy loven ble nevnt i Femte Endring, som ble vedtatt i 1791. Begrepet «double jeopardy» ble først brukt om 1905.,

Straffesaker og Double Jeopardy Loven

Double jeopardy loven gjelder bare for straffesaker saker og ikke beskytte folk fra å bli brakt tilbake til rettergang i sivile tvister. Dette betyr at hvis en person er funnet ikke skyldig i uaktsomt drap, han kan ikke bli stilt for retten i straffesaker igjen. Men familien til den drepte offer kan saksøke saksøkte i en sivil domstol for en wrongful død passer til erstatning.,

Valgbarhet for Dobbeltrom Fare Beskyttelse

de Fleste straffesaker er kvalifisert for double jeopardy beskyttelse, først og fremst fordi kriminelle overbevisning kan resultere i tap av frihet eller livet. Den Femte Endring strekker seg double jeopardy beskyttelse til de saker som truer en person er «liv eller helse.»Men Høyesterett har fastslått at valgbarhet for double jeopardy-beskyttelse er ikke begrenset til hovedstaden forbrytelser, men omfatter alle felonies, forseelser, og juvenile overbevisning, uavhengig av hvilken straff som kan bli overlevert., I moderne tid, denne beskyttelsen er utvidet fordi kriminelle overbevisning kan resultere i tap av «liberty.»

– Stat vs. Føderale Double Jeopardy Beskyttelse

I 1969 tilfelle Benton v Maryland satt en presedens om at double jeopardy loven omfatter både statlige og føderale straffesaker. Før dette AMERIKANSKE høyesteretts dom, double jeopardy paragraf i Grunnloven bare beskyttet tiltalte mot føderale avgifter, med mindre staten vedtekter gitt en lignende klausul., Noen stater tilbudt et større utvalg av double jeopardy beskyttelse enn andre, men som oftest, på nivå av beskyttelse mot etterfølgende tiltale var mye mindre enn hva som ble tilbudt på føderalt nivå. Høyesterett kom til at hver stat må tilby de samme nivå av beskyttelse for dobbeltrom fare punkt som gis gjennom den føderale regjeringen.

Vedlegg Double Jeopardy

Double Jeopardy festes, eller blir effektiv, når juryen er tatt i ed eller, i tilfeller der tiltalte velger en benk rettssaken snarere enn en rettssak, når de første vitne er tatt i ed., Dersom saksøkte samtykker til en bønn avtale, vedlegg double jeopardy ikke skje før domstolen formelt aksepterer bønn avtale.

Opphør av Double Jeopardy

Forstå opphør av Double Jeopardy er litt mer komplisert enn å vite når det begynner, og er minst like viktig. Dette er fordi, når fare med, har avsluttet, vil den enkelte ikke kan bli fengslet for å møte flere søksmål på samme sak., Oppsigelse av double jeopardy oppstår i noen av fire forhold: (1) ved frifinnelsen, (2) ved oppsigelse, (3) etter en mistrial, eller (4) på appell etter overbevisning. Imidlertid, med nesten alle av disse forbudene, det er visse situasjoner som oppstår der double jeopardy er ikke avsluttet.

Double Jeopardy Etter Frifinnelsen

Når en jury problemer en dom av frifinnelsen, dommen kan ikke bli veltet på appell for noen grunn, og så double jeopardy er avsluttet etter frifinnelsen. Juryen har også muligheten til implisitt acquitting et tiltalte., Dette er gjort ved å returnere en skyldig dom på en mindre forseelse, og ikke å ta opp, eller være stille på større forbrytelse. I dette tilfellet, den tiltalte kan ikke bli gjentatt for større lovbrudd som juryen stillhet er tolket av domstolen som et resultat av ikke skyldig.

Blockburger v United States

I 1932 tilfelle av Blockburger v United States, tiltalte hadde blitt siktet på fem separate tilfeller av ulovlig handel med narkotika, alle som er involvert i salg av morfin til en enkelt kjøper., Juryen fant tiltalte skyldig kun teller to, tre og fem. Telle to belastet tiltalte med salg av ti korn av morfin ikke i den opprinnelige form eller pakke; teller tre involverte salg av åtte korn av morfin ikke i den opprinnelige form eller emballasjen på en annen dag; og salg i teller fem ikke innebære en skriftlig ordre. Tiltalte ble dømt til å tjene fem år i fengsel for hver overbevisning, til å bli servert fortløpende.,

tiltalte anket dommen, og hevdet at, fordi alle salg ble gjort til samme person, skal de telle som bare en kostnad. Den appellate dommer avsagt rettssaken retten sin overbevisning, sier at, siden salget i teller to og tre skjedde til forskjellige tider, for de var to forskjellige forbrytelser, og kan bli straffet som sådan. I tillegg, fordi teller fem inngår et element ikke er involvert i andre kostnader, kan det også bli belastet som et separat kriminalitet, og double jeopardy ikke gjelder.,

saken ble deretter anket til den AMERIKANSKE Høyesterett, hvor tiltalte hevdet sine rettigheter under den Femte Endringen hadde blitt krenket. Høyesterett, i en enstemmig avgjørelse, holdt at tiltalte kan være separat tiltalt og dømt for to lignende forbrytelser hvis hver inneholder et element som ikke finnes i de andre.

Double Jeopardy Etter Oppsigelse

Hvis en rettssak domstolen avviser en sak, etter jeopardy har festet, basert på formelle feil og mangler, det blir en absolutt barriere mot påtalemyndig tiltalte igjen., For eksempel, påtalemyndigheten må sørge for at den domstol som har saken blitt arkivert, har jurisdiksjon over saken. Unnlatelse av å etablere jurisdiksjon generelt resulterer i oppsigelse når tiltalte objekter. Hvis juryen har allerede blitt valgt, eller høringer i gang, double jeopardy har festet. Tiltalte ville være beskyttet mot senere påtalemyndigheten på den samme forbrytelsen, som double jeopardy gjelder etter oppsigelse.

Usa v Scott

politimann Scott var tiltalt på tre tellinger av distribusjon av narkotika., Under rettssaken, Scott har bedt om at saken avvises, hevdet hans forsvarer hadde blitt hindret av en pre-tiltalen forsinkelse. Den domstolen som er avtalt, og avviste de to første teller, sender den tredje telle til juryen, som returnerte en dom av ikke skyldig.

påtalemyndigheten anket oppsigelse av de to første teller, men lagmannsretten har avgjort at re-prøver disse teller ble sperret av double jeopardy. Saken ble deretter behandlet av USA, Høyesterett, som konkluderte med at double jeopardy ikke beskytte en person fra påfølgende straffeforfølgelse hvis saken ble avvist med begrunnelse at det ikke var relatert til tiltaltes faktiske skyld eller uskyld.

Double Jeopardy Etter en Mistrial

Mistrials er gitt i tilfeller der omstendighetene gjør etterbehandling tilfelle upraktisk eller umulig. Mistrials er også erklært når jurymedlemmene ikke klarer å komme frem til en enstemmig dom. Når dette skjer, double jeopardy er ikke sies opp hvis det skjer med de saksøktes samtykke., Med andre ord, hvis en mistrial kunne være rimelig vært unngått, fare er avsluttet, og den tiltalte kan ikke bli gjentatt. Hvis mistrial ble erklært av «manifest nødvendighet,» fare er ikke avsluttet, og den tiltalte kan bli oppringt på nytt.

Usa v Josef Perez

I dette tilfellet, rettssaken mot Josef Perez for en stor forbrytelse endte i en hang juryen, noe som fikk dommeren til å erklære en mistrial. Perez’ advokat hevdet at Perez hadde allerede blitt prøvd, og så var beskyttet under double jeopardy punkt. USA., Høyesterett avgjorde at erklæringen av en mistrial født av nødvendighet, i dette tilfellet, fordi juryen ikke kunne nå en dom, ikke hindre retrial på samme forseelse. Perez ble beordret til å forbli i varetekt, i påvente av en ny rettssak på den opprinnelige kostnader.

Delstaten Georgia v James Arthur Williams

Retrials er ikke vanlig, da de kan bli svært dyrt for både påtalemyndigheten og tiltalte., En viktig sak oppstod på 1980-tallet, da James Williams, en historisk preservationist og antikviteter-forhandler, ble belastet med skyting død av hans assistent og elsker, Danny Hansford, i hans Savannah, Georgia hjem. Williams ble dømt i rettssaken og ble dømt til livstid i fengsel, men hans advokat, etter rettssaken, fikk en anonym kopi av politiets rapport som viser at det å arrestere offiser hadde gitt motstridende vitnesbyrd. Den skyldige dom ble opphevet og Williams ble re-prøvd.,

Georgia State Høyesterett fant andre uregelmessigheter og feil i den andre rettssaken, og den tredje rettssaken endte med et 11:1 hengt jury. Den fjerde rettssaken ble holdt i en annen jurisdiksjon, i Augusta, Georgia, der juryen tok bare en time på å bestemme drapet var et resultat av selvforsvar og returnere et resultat av ikke skyldig. Dette er tilfellet i Delstaten Georgia v James Arthur Williams holder rekorden i USA for mange av mistrials, og ble gjenstand for 1995 bok «Midnatt i Hagen, på Godt og Vondt.,»

Double Jeopardy På Appell Etter Overbevisning

Et tiltalte har rett til å klage sin overbevisning i visse tilfeller. Hvis saksøkte ikke dette, og dommen er reversert på grunn av manglende bevis, ytterligere rettsforfølgelse er ikke tillatt. Dersom saksøkte anker, og dommen er reversert basert på en annen faktor, som for eksempel reversible feil, tiltalte kan bli oppringt på nytt. Når saksøkte anker, de er også i fare for overfor en strengere setning hvis saken er forsøkt gjennomført på nytt., De fleste sier imidlertid forhindre påtalemyndigheten fra å ilegge en død setning hvis den setningen ble ikke utstedt i første omgang.

Brun v Ohio

Dette tilfellet dreide seg om en saksøkte som stjal en bil fra en parkeringsplass i Cleveland, Ohio, og ble fanget i neste uke i Wickliffe, Ohio. Tiltalte erklærte seg skyldig i å drive et kjøretøy uten samtykke fra eieren, også kjent som «joyriding,» i Wickliffe. Han ble deretter utlevert til Cleveland, der han ble belastet med auto tyveri for samme handling., Tiltalte anket til Ohio Court of Appeals, på grunnlag av at hans rettigheter under den Femte Endringen hadde blitt krenket. Den ankedomstolen enige om at, fordi både lovbrudd oppsto fra den samme forbrytelsen, jeopardy hadde festet, og den tiltalte ikke kunne straffeforfølges igjen på at lovbruddet.

Dual Suverenitet Lære

Strengt tatt er double jeopardy punkt på den Femte Endring beskytter bare mot saksøkte blir tiltalt to ganger av samme regjering., Dette betyr at dersom en stat prosecutes noen for en bestemt forbrytelse som krenker lover på både den statlige og føderale nivåer, saksøkte kan fremdeles være underlagt påtalemyndigheten ved den føderale regjeringen for den samme forbrytelsen. Den AMERIKANSKE Høyesterett har opprettholdt dual suverenitet lære, i som bekrefter at regjeringen i Usa er en egen suverene fra noen regjering.,

For eksempel, et tiltalte kan bli prøvd av staten for drap, kan være prøvde igjen av den føderale regjeringen for en føderal forbrytelse knyttet til samme lov, for eksempel kidnapping eller sivile rettigheter brudd. Som et resultat av 1992 Los Angeles rase opptøyer knyttet til å slå av Rodney King, offiserene ble frifunnet i sin prøving av staten California. Den føderale regjeringen gjentatt ledere for overtredelse av King ‘ s sivile rettigheter. Double jeopardy punkt ikke gjelder, som to separate regjeringer kan straffeforfølge en person for den samme forbrytelsen.,

i Slekt Juridiske Vilkår og Problemer

  • Frifinnelsen – dommen, som dommer eller jury, at tiltalte ikke er skyldig.
  • Appell – en juridisk prosedyre der en domstol, vedtak eller prøve dommen er gjennomgått av en høyere domstol.
  • Tiltalte – en person som vender mot strafferettslig eller sivilrettslig søksmål i en domstol.
  • Oppsigelse – opphør av et søksmål av dommeren, før en rettssak eller hørsel, vanligvis på tildelingen av en bevegelse for å forkaste.,
  • Extradite – å overlevere en person som er anklaget eller dømt for en straffbar handling til en stat eller et land der forbrytelsen fant sted.
  • uaktsomt Drap – ulovlig drap av en annen person uten omtanke eller overlegg.
  • Mistrial – en rettssak som er ansett som ugyldig når feil er gjort, eller en ubestemt trial, for eksempel når en jury som ikke kan nå en dom.
  • Påtale – å holde søksmål mot en person som er anklaget for å begå en forbrytelse. Også advokater og byråkrater prøver å bevise at personens skyld.,
  • Saksøker – et parti som søker søksmål mot en annen part i en rettssak. Oftest, saksøker sues brudd partiet.
  • Suksessive – etter en annen.