olivercromwell.org (Deutsch)

Was hat den Bürgerkrieg verursacht? Welche Rolle spielte Cromwell für den Krieg?

Die Jagd nach den Ursprüngen des Bürgerkriegs, der im Sommer 1642 ausbrach und England und Wales nicht nur bitter teilte, sondern auch Schottland und Irland involvierte, hat eine enorme Menge an Forschung, Schreiben und Kontroversen hervorgebracht. Obwohl es eines der am intensivsten und aktivsten erforschten Themen in der englischen und britischen Geschichte ist, bleibt es ungelöst und spaltet Historiker weiter., Von Zeit zu Zeit dominiert eine bestimmte Erklärungslinie seit einigen Jahren oder Jahrzehnten und wurde von der Mehrheit der damals aktiven Historiker unterstützt, aber es gab nie vollständige Einstimmigkeit und vorübergehend modische Erklärungen wurden immer nach einer Zeit in Frage gestellt und der unvollständige Konsens, der eine Linie unterstützt, ist wiederholt gebrochen. Wir befinden uns derzeit in einem Zustand des Flusses und zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts dominiert keine einzige Erklärung oder Interpretationslinie das Feld oder hat einen breiten Konsens der Unterstützung gewonnen.,

Die Zeitgenossen waren sich selbst nicht sicher, was den Krieg verursacht hatte. Der Parlamentarier Bulstrode Whitelocke konnte keinen klaren Grund erkennen und erklärte den Ausbruch der Feindseligkeiten als Folge eines „unerwarteten Unfalls nach dem anderen“, der die Nation „unempfindlich“ in den Krieg gestürzt hatte. Als Zeitgenossen eine ausgefeiltere Analyse der Ursachen des Bürgerkriegs versuchten, kamen sie zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen., Während der royalistische Politiker Edward Hyde, später Earl of Clarendon, der Ansicht war, dass der Krieg auf politische Fehler und Fehler zurückzuführen war, die beide Seiten in den Jahren unmittelbar vor dem Ausbruch des Bürgerkriegs begangen hatten, war der politische Philosoph James Harrington der Ansicht, dass dies auf langfristige soziale und wirtschaftliche Veränderungen zurückzuführen war, die seit dem 16.

Historiker haben immer sehr unterschiedliche Ansätze zu den Ursachen und Ursprüngen des Bürgerkriegs verfolgt und verfolgen diese auch weiterhin., Einige, wie Harrington, haben sich weiterhin mit langfristigen Problemen, Problemen oder Entwicklungen befasst, die auf das frühe Tudor oder sogar das späte Mittelalter zurückgehen, während andere, wie Hyde, argumentiert haben, dass Staat und Gesellschaft bis zum Anfang gesund waren siebzehnten Jahrhundert oder darüber hinaus und dass die Ursachen des Krieges sehr kurzfristig waren und erst in den 1620er oder 1630er Jahren auftauchten., Viele der sogenannten Revisionisten, die das Feld für Teile der 1970er und 1980er Jahre dominierten, nahmen diese zweite Linie und versuchten, ältere Erklärungen, die auf langfristigen Ursachen beruhten, zu diskreditieren und stattdessen kurzfristige Probleme zu betonen, Probleme, die erst nach 1625 in den Vordergrund traten. In jüngerer Zeit haben Anti – oder Post-Revisionisten diesen Ansatz kritisiert und argumentiert, dass die Revisionisten zu weit gegangen seien, um sich auf kurzfristige Probleme zu konzentrieren und Beweise für mittel-und langfristige Probleme zu unterspielen oder zu ignorieren.,

Einige Historiker, die in Harringtons Fußstapfen treten, sehen den Krieg weiterhin als Ursache für langfristige soziale und wirtschaftliche Entwicklungen und Probleme. Dieser Ansatz (und die Reaktionen darauf) dominierten das Feld in den mittleren Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts, als viele marxistische und nichtmarxistische Historiker den Bürgerkrieg als Klassenkampf sahen, der durch Spannungen zwischen aufstrebenden Mittelschichten und einer abnehmenden Aristokratie (und Krone) verursacht wurde., Obwohl spätere Arbeiten erhebliche Zweifel an diesem Ansatz weckten, indem sie anscheinend zeigten, dass England und Wales sich 1642 nicht auf klare Klassenlinien teilten, halten einige Historiker immer noch an wesentlichen Elementen dieser Interpretation fest, und viele andere sehen zunehmende soziale und wirtschaftliche Spannungen im Jahrhundert 1540-1640, verursacht durch eine Verdoppelung der englischen und walisischen Bevölkerung in diesem Zeitraum, als Beitrag zu mehr oder weniger zum Zusammenbruch in den Bürgerkrieg.

Für einen Großteil der viktorianischen und edwardischen Zeit dominierte die sogenannte Whig-Interpretation das Feld., Dies neigte dazu, zwei Elemente zu betonen, die beide langfristige Probleme im Herzen des englischen Staates hervorriefen. Die eine war hauptsächlich säkular, nämlich ein wachsender Machtkampf zwischen dem Parlament im Allgemeinen und dem Unterhaus im Besonderen, der darauf bedacht war, eine größere Rolle in der Regierung zu übernehmen und die Macht zu gewinnen, um es ihm zu ermöglichen, die Rechte und Freiheiten des Volkes zu schützen und zu fördern, und auf der anderen Seite die Krone, die versuchte, Befugnisse und Vorrechte selbst zu behalten., Der zweite war hauptsächlich religiös, nämlich ein wachsender Machtkampf zwischen einerseits einer lautstarken Band oder Partei gottesfürchtiger Puritaner, die den Prozess der protestantischen Reformation viel weiter gehen wollten und die mit der bestehenden Staatskirche unzufrieden waren, und andererseits der Krone und den oberen Rängen der Church of England, die den Status quo unterstützten oder die sich weigerten, die weitere Reformation so weit oder so schnell voranzutreiben, wie die Puritaner wollten., Beide Probleme, argumentierten diese Historiker, wurden durch die Regierungszeit von Elizabeth I., wenn nicht vorher, offensichtlich und verschlechterten sich in der ersten Hälfte des siebzehnten Jahrhunderts durch kontinuierliches oder intermittierendes Scharfschützen und durch gelegentliche politische, religiöse und konstitutionelle Krisen und Konfrontationen. Endlich, Diese langfristigen und sich verschlechternden Probleme führten zu einer unüberbrückbaren Kluft und zum Bürgerkrieg., Dieser Ansatz, der von marxistischen sozioökonomischen Interpretationen weitgehend ignoriert oder als irrelevant oder zweitrangig abgetan wurde, wurde in den 1970er und 1980er Jahren von den Revisionisten frontal mit ihrer Betonung kurzfristiger Probleme und ihren Argumenten konfrontiert, dass es im englischen Staat nur wenige, wenn überhaupt längerfristige Probleme gab, dass bis in die 1620er oder 1630er Jahre die politischen, konstitutionellen und religiösen Elemente des Staates gut funktionierten, mit einem Schwerpunkt auf Harmonie, Konsens und Zusammenarbeit.,

In den letzten Jahren hat der Aufschwung gegen diese revisionistische Linie dazu geführt, dass mehr Historiker zu einigen Elementen einer Interpretation zurückgekehrt sind, in der der Bürgerkrieg aus längerfristigen politischen, verfassungsrechtlichen oder religiösen Problemen und Spaltungen resultiert. Viele, wenn auch sicherlich nicht alle, Historiker, die derzeit an den Ursachen des Bürgerkriegs arbeiten, weisen auf eine Reihe von kurz -, mittel – und in einigen Fällen langfristigen Problemen und Problemen innerhalb des englischen und walisischen Staates hin, die möglicherweise zum Ausbruch des Bürgerkriegs beigetragen haben.,die Krone kämpft darum, das Land in Friedenszeiten zu führen, geschweige denn in Kriegszeiten (deren Kosten und Komplexität eskalierten), aus den mageren Ressourcen eines Finanzsystems, das sich seit dem späten Mittelalter kaum verändert hatte; und klare Anzeichen eines wachsenden Konflikts im Zentrum zwischen Krone und Parlament, mit manchmal schwerwiegenden Meinungsverschiedenheiten über Außen-und Innenpolitik, einschließlich Finanzen und Religion, und vielleicht auch über Fragen eines breiteren Prinzips oder einer breiteren Ideologie, mit unterschiedlichen Vorstellungen über die Rollen und die Beziehung zwischen dem Monarchen und seinen Parlamenten., Viele Historiker, die sich mit politischen, konstitutionellen und religiösen Faktoren dieser Art befassen, betonen auch, wie mögliche Probleme nach 1625 durch den neuen König verschärft wurden. Im Gegensatz zum geschickten Umgang seines Vaters mit vielen dieser Probleme argumentieren sie, Charles I. erwies sich als unfähig, unzureichend, eigensinnig, stur und dumm, unnötig die Hunde zu wecken, die James I in den Schlaf gelockt hatte., Charles ‚ Umgang mit dem Parlament, mit innen – und außenpolitischen Angelegenheiten, mit Steuer-und Religionspolitik erwies sich als katastrophal, und sein persönlicher Umgang mit der Regierung trug wesentlich zu einem Vertrauensbruch und zum Ausbruch des Bürgerkriegs bei.Jahrhundert haben die meisten Historiker einen Top-Down-Ansatz verfolgt, um die Ursachen des Krieges zu analysieren, die Rolle und Motivation der führenden politischen und sozialen Akteure im Konflikt zu untersuchen und sich in vielen Fällen auf die Welt von Whitehall und Westminster, auf Entwicklungen in Zentralregierung und Verwaltung zu konzentrieren., In den letzten Jahrzehnten haben einige Historiker jedoch einen Bottom-up-Ansatz verfolgt, indem sie untersucht haben, wie und warum sich die Nation als Ganzes oder bestimmte geografische Teile davon in den frühen 1640er Jahren geteilt haben, und die Faktoren bewertet haben, die die Meinung der Provinz beeinflusst haben, um herauszufinden, was die Masse der Bevölkerung in den Städten und auf dem Land motiviert hat, entweder Waffen zu ergreifen und für die eine oder andere Seite zu kämpfen oder zu versuchen, neutral und unbeteiligt zu bleiben., Für einige Historiker ist dies nicht mehr als eine sekundäre Frage – es kann erklären, wie die Nation geteilt, sobald Krieg begann, aber der Krieg selbst wurde durch Brüche innerhalb der Eliten verursacht, entweder die politische Elite im Zentrum des Staates, Kirche und Regierung oder die sozialen Eliten, die die aufstrebenden Mittelschichten in den Krieg gegen die Aristokratie geführt., Aber für andere Historiker ist dies ein entscheidendes, sogar das entscheidende Thema – egal wie und warum die politischen oder sozialen Eliten untereinander herausgefallen sind, Ein umfassender Bürgerkrieg hätte nur aufgrund viel breiterer und tieferer Brüche in der Gesellschaft und im ganzen Land auftreten können., Dementsprechend hat ab den 1960er Jahren ein großer Teil der Forschung und des Schreibens Entwicklungen, Meinungen und Spaltungen in Städten, Landkreisen, Regionen oder Provinzen als Ganzes während der Vorkriegsjahrzehnte und durch den Bürgerkrieg selbst analysiert; während einige dieser Arbeiten dazu tendierten, sich auf städtische und ländliche Eliten zu konzentrieren, hat ein Großteil davon versucht, eine breitere soziale Spanne abzudecken oder spezifisch Fragen der Nicht-Elite, der populären Meinung und der Treue angesprochen.,

In jüngster Zeit wurde versucht zu zeigen, dass sich die in den Provinzen lebenden Menschen in den Vorkriegsjahren der Entwicklungen in Kirche und Staat bewusst waren und dass die Menschen in England und Wales weit davon entfernt waren, nach innen zu schauen und sich ausschließlich oder weitgehend mit lokalen Angelegenheiten zu befassen, von der Außen-und Innenpolitik des Regimes betroffen waren und ein informiertes Interesse daran hatten. Dieses informierte Interesse konnte auf vielen Ebenen der Gesellschaft gefunden werden und war nicht die ausschließliche Erhaltung der kleinen städtischen oder ländlichen Eliten., Viele Lokalhistoriker haben darauf hingewiesen, dass säkulare oder religiöse Bedenken, von denen viele aus der Regierungspolitik stammten oder darauf reagierten, in den Vorkriegsjahren Spannungen und Spaltungen innerhalb der englischen und walisischen Gesellschaft verursachten, reale oder potenzielle Bruchlinien, die nicht nur erklären, wie und warum sich die Gesellschaft nach dem Ausbruch des Krieges schnell in verschiedene Lager aufteilte, sondern auch (einige Historiker behaupten) eine wichtige Stütze für den Bürgerkrieg selbst bilden, indem sie erklären, warum England und Wales in den frühen 1640er Jahren in den Krieg zusammengebrochen sind., Für einige Historiker beinhalteten diese Bruchlinien eine komplexe Mischung sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Faktoren, die sich in geografischen Spaltungen zwischen einerseits acker-und gemischten landwirtschaftlichen Gebieten oft kleiner Gemeinden, mit hierarchischen und paternalistischen Gemeinschaften, die durch traditionelle religiöse standen, kulturelles und kommunales Leben, und auf der anderen Seite Holzweidengebiete oft großer Gemeinden, fließender und offener, individuelle und unverwechselbare Gemeinschaften, die moralischen und religiösen Wandel und Reformation und neue Ideen im Allgemeinen umarmten., Für andere Historiker, Die Bruchlinien in den Provinzgemeinden waren einfacher, hauptsächlich verursacht durch religiöse Divergenzen und Konflikte zwischen religiösen Traditionalisten und zunehmend Gesangsgruppen göttlicher Reformer, die kamen, um einige Gemeinden zu beherrschen und deren Unzufriedenheit mit der bestehenden Kirche Englands sie dazu veranlasste, für die weitere Reformation zu agitieren. In der Tat haben einige Historiker vorgeschlagen, dass Religion das dominierende Thema war, das das Land teilte und so den Bürgerkrieg sowohl in der Mitte als auch in den Provinzen auslöste., Sie argumentieren, dass unabhängig von den Unterschieden zwischen Staatsfinanzierung, Außenpolitik oder was auch immer, nur die Religion für die Elite und die Nichtelite so zentral war, so grundlegend für das Leben aller, dass Kompromisse unmöglich waren und stattdessen nicht nur wichtige Mitglieder der Elite dazu getrieben wurden, eine physische und militärische Lösung zur Verteidigung ihres Glaubens zu suchen, sondern auch ihre Standpunkte schlugen einen Akkord und erhielten in vielen englischen und walisischen Gemeinden viel breitere Unterstützung, so dass ein umfassender Bürgerkrieg entstand.,

Verständlicherweise haben sich die meisten Historiker bei der Suche nach den Ursachen des englischen Bürgerkriegs auf England und Wales konzentriert, aber der breitere Kontext wurde nie vollständig ignoriert. Der Ausbruch des Bürgerkriegs in England folgte eindeutig auf die gescheiterten Kriege gegen Schottland in den Jahren 1639 und 1640 und den Ausbruch der irischen Rebellion in 1641 und wurde in gewissem Maße von diesen geprägt, und viele Historiker haben den Beitrag untersucht, den diese schottischen und irischen Ereignisse zum Ausbruch des Bürgerkriegs in England und Wales leisteten., In ähnlicher Weise haben viele Historiker die größeren kontinentalen Schwierigkeiten bemerkt, mit denen die frühen Stuart – Monarchen konfrontiert waren – wie der Druck, in europäische Konflikte zur Unterstützung des Protestantismus einzutreten, und das sehr kostspielige Versagen der Außenpolitik Karls I., als er in der zweiten Hälfte der 1620er Jahre in den Krieg gegen Spanien und Frankreich zog-und sie haben ihnen eine (im Allgemeinen recht untergeordnete) Rolle in der Abfolge von Ereignissen zugewiesen, die zu einem Bürgerkrieg führten.

Von Zeit zu Zeit sind einige Historiker diesen Weg weiter gegangen., Einige wenige haben den Bürgerkrieg in England und Wales sowie die Kriege zwischen England und Schottland und die Rebellion in Irland als nur drei Manifestationen einer viel breiteren allgemeinen Krise der mittleren Jahrzehnte des siebzehnten Jahrhunderts gesehen, einer Konzentration von Revolten, Rebellionen, Bürgerkriegen und Kriegen zwischen Staaten, die in dieser Zeit viel von Europa (und Teilen der weiteren Welt) verschlungen haben., Sie legen nahe, dass diese Konzentration von Kriegen und bewaffneter Instabilität eine gemeinsame Ursache hatte, vielleicht weit verbreitete sozioökonomische Spannungen und Klassenkämpfe, die durch den klimatischen Abschwung verursacht wurden, vielleicht politische Spannungen, die durch die zentralisierenden Bestrebungen der Staatsoberhäupter verursacht wurden, vielleicht Druck auf die Regierung, verursacht durch die steuerlichen und administrativen Belastungen des expandierenden militärischen Arms des Staates., Einige Historiker haben diese Linie oder dieses Argument akzeptiert und befolgt, obwohl viele skeptisch waren und sind, dass eine oder mehrere spezifische Ursachen dahinter liegen und den Ausbruch so vieler verschiedener Arten von Konflikten in so vielen unterschiedlich organisierten Staaten in so vielen verschiedenen und weit verbreiteten Theatern und Regionen erklären können.,

Aus einer etwas anderen Perspektive interessierten sich in den späten 1980er und 1990er Jahren viele Historiker erneut für die britische Natur des englischen Bürgerkriegs und betrachteten ihn als ein Element der britischen Kriege oder der Kriege der drei Königreiche der Zeit von 1637 bis 1651 oder darüber hinaus. Sie betonen die wiederholten und intimen Wechselbeziehungen zwischen den Konflikten, die in Schottland, Irland und England und Wales in den Jahren 1637-42 ausbrachen, und legen nahe, dass sie wahrscheinlich gemeinsame Ursachen hatten, ein britisches Problem oder Probleme., Schottland, Irland und England und Wales bildeten ein mehrfaches Königreich, jedes mit seiner eigenen sehr unterschiedlichen und unverwechselbaren Geschichte und Traditionen, Justiz-und Verwaltungsmechanismen, Religion und Gesellschaft, aber ab 1603 wurden alle von einem einzigen Monarchen regiert. Als sich dieser Monarch als nachlässig gegenüber den Rechten und den unverwechselbaren Wegen seiner verschiedenen Königreiche erwies und brutal versuchte, religiöse Veränderungen und größere religiöse Einheitlichkeit in seinem religiös geteilten Erbe durchzusetzen, war das Ergebnis Krise, Zusammenbruch und Krieg., Einige Historiker waren jedoch nicht ganz von dieser britischen Linie überzeugt und argumentierten, dass, obwohl die Beiträge Schottlands und Irlands zweifellos dazu beitragen, die Form und den Zeitpunkt des Abstiegs in den Bürgerkrieg zu erklären, Das Ergebnis in England und Wales ein unverwechselbarer englischer und walisischer Krieg war, wenn auch einer mit vielen schottischen und irischen Verbindungen, kein einziger britischer Konflikt., Viele behaupten, dass es englische Ursachen für den Bürgerkrieg geben muss, dass interne englische und walisische Probleme vorhanden sein müssen und dass nur tiefe Spaltungen innerhalb Englands und Wales erklären können, warum dort im Sommer 1642 der Bürgerkrieg ausbrach und für einen Großteil des Jahrzehnts tobte.

Bei dem Versuch, abzuwägen, was den englischen Bürgerkrieg verursacht hat, ist es wichtig anzuerkennen, dass sich die verschiedenen Interpretations-und Erklärungslinien möglicherweise nicht gegenseitig ausschließen., Es ist durchaus möglich, dass bei der Auslösung des Kriegsausbruchs eine Reihe von Problemen und Problemen zusammenkamen, von denen jede ungefähr gleich gewichtet war und eine wichtige Rolle bei der Aufschlüsselung spielte., In ähnlicher Weise könnten verschiedene Teilnehmer motiviert gewesen sein, Waffen aufzunehmen und aus leicht oder sehr unterschiedlichen Gründen einen Bürgerkrieg zu beginnen – die Ursachen für den Zusammenbruch des Zentrums im Jahr 1642, der die politische Elite von Whitehall und Westminster dazu veranlasste, auf Waffen zurückzugreifen, waren möglicherweise nicht dieselben wie die Faktoren, die dazu führten, dass sich die Provinzgemeinden in kriegführende Gruppen aufteilten oder eine große Anzahl gewöhnlicher Menschen dazu motivierten, Waffen zu ergreifen.

Welche Rolle spielte Cromwell dabei? Wie weit hat er persönlich dazu beigetragen, den Bürgerkrieg zu verursachen?, Da Cromwell vor 1640 keine bedeutende Rolle in der zentralen oder sogar lokalen Regierung gespielt hatte – er hatte in nur einem Parlament gesessen, dem von 1628-9, in dem er eine sehr kleine und unbedeutende Figur war, und er hatte nie als Landrat gedient oder ein hohes Amt inne–, ist er für Interpretationen des Bürgerkriegs, die langfristige Ursachen hervorheben, weitgehend irrelevant., Wenn der Bürgerkrieg als Folge langfristiger politischer, verfassungsrechtlicher und religiöser Probleme aus dem sechzehnten Jahrhundert oder langfristiger sozioökonomischer Spannungen und Klassenstreitigkeiten gesehen wird, deren Ursprünge möglicherweise sogar auf 1500 datiert sind, kann Cromwells persönliche Rolle und sein Beitrag zum Abstieg in den Bürgerkrieg nicht mehr als vernachlässigbar sein., Cromwell könnte eine etwas größere Rolle in Interpretationslinien spielen – wie sie von den Revisionisten in den 1970er und 1980er Jahren vorangetrieben wurden -, die kurzfristige Ursachen und politische Fehler beider Seiten in den Jahren vor 1642 stärker betonen, aber selbst wenn diese Linie befolgt wird, war Cromwells persönlicher Beitrag mit ziemlicher Sicherheit sehr gering.

Bis zu seiner Wahl zum Kurz-und Langparlament 1640 war Cromwell politisch unerfahren und unbedeutend., Er hatte zu Beginn der 1630er Jahre in seinem Heimatland Huntingdon in einem Machtkampf verloren und wurde fest geschlagen, und in den späteren 1630er Jahren mag er sich für diejenigen ausgesprochen haben, die Entschädigung von lokalen Fen-Abflüssen in Ely suchen (obwohl die Beweise alles andere als klar sind), aber insgesamt ist er kein politisches Tier und er hatte nie Macht oder Einfluss in der zentralen oder lokalen Regierung inne. Doch während der ersten zwei Jahre des Langen Parlaments, 1640-42, zeichnet sich Cromwell als überraschend aktiv und prominent im Haus aus., Er war sicherlich nicht einer der Führer der parlamentarischen Geschäfte und Veranstaltungen – er war nicht einer der führenden Kritiker der königlichen Regierung, die Charles im Januar 1642 zu verhaften versuchte – und manchmal ließen ihn seine Unerfahrenheit und eine gewisse Naivität im Stich, was zu einer Reihe von peinlichen Fehlern und fehlgeleiteten Misserfolgen führte. Aber angesichts seiner Unerfahrenheit bis 1640 und seiner scheinbaren Dunkelheit, als er seinen Sitz im Langen Parlament einnahm, ist seine Bilanz beeindruckend und etwas überraschend., Er war ein prominenter Kritiker einiger Aspekte der königlichen Regierung und der Kirche, Häufig wurde er in Ausschüsse berufen und fungierte als Erzähler in Abteilungen oder als Bote des House of Lords, und er präsentierte wichtige Petitionen von Einzelpersonen oder Gemeinschaften., Berichten zufolge half er bei der Ausarbeitung eines Gesetzes zur vollständigen Abschaffung des Episkopats, bewegte die zweite Lesung eines Gesetzes für jährliche Parlamente (das modifiziert wurde und schließlich zum Triennial Act wurde), und er war prominent in Bewegungen für das Parlament, Wächter für den Prinzen von Wales zu ernennen und für den Earl of Essex, zum Befehlshaber der Miliz durch Verordnung und nicht durch Gesetz des Parlaments ernannt zu werden, wodurch die Notwendigkeit beseitigt wurde, königliche Zustimmung zu suchen und zu erhalten., In 1641 forderte er die Verfolgung der angeblich an den Armeeplotten Beteiligten und in 1641-2 befürwortete er eine energische, bewaffnete Reaktion nicht nur auf den irischen Aufstand, sondern auch auf andere katholische Verschwörungen im In-und Ausland.

Historiker interpretieren Cromwells prominente und auffällige Rolle während der Eröffnung der zwei Jahre des Langen Parlaments auf unterschiedliche Weise., Für einige ist dies das erste Zeichen von Cromwells selbstgemachtem Aufstieg von der Dunkelheit zum Ruhm und argumentiert, dass er nach seiner religiösen Bekehrung in den 1630er Jahren einen brennenden Wunsch hatte, Reformen in Kirche und Staat zu suchen, und glaubte, dass er Gottes Willen tat, Er gewann das Vertrauen und die Energie, um sich und andere bei der Verfolgung dieser Ziele voranzutreiben., Für andere wurde Cromwells Dunkelheit im Jahre 1640 überspielt und ist zumindest teilweise illusorisch, denn bis dahin war er durch Heirat, Verwandtschaft oder Freundschaft mit einer Reihe weitaus erfahrener, wichtiger und prominenter Kritiker der königlichen Regierung verbündet, die im langen Parlament saßen, darunter John Pym, John Hampden und Oliver St John in den Commons und Bedford, Warwick und Saye und Sele in den Lords. Von den frühen Tagen des Langen Parlaments an gaben diese Allianzen Cromwell eine größere Stellung und Reputation, als seine eigene soziale Position oder frühere politische Erfahrung verdienen würde., Vor diesem Hintergrund haben einige Historiker vorgeschlagen, dass Cromwell absichtlich von einigen oder all diesen prominenteren und erfahreneren Politikern benutzt wurde, dass sie Cromwell als ihren Agenten einsetzten, um Drachen für sie zu fliegen, um Politik und Initiativen zu lüften, die verfolgt werden könnten, wenn sie ausreichende Unterstützung erhalten.

Im Sommer 1642, als die politischen Kämpfe der bewaffneten Kriegsvorbereitung Platz machten, war Cromwell sicherlich eines jener Mitglieder des Parlaments und der politischen Elite, die die parlamentarische Sache fest unterstützten und bereit waren, aufzustehen und gezählt zu werden., Anfang und Mitte August 1642, bevor der Krieg offiziell vom König erklärt worden war, kehrte Cromwell in sein Heimatgebiet zurück und half mit einer Truppe neu aufgezogener Pferde, Cambridge Town and Castle und seine Festung für das Parlament zu sichern. In Cambridge verhinderte er auch, dass ein Teil einer Sendung von College Plate für den Gebrauch des Königs abgeschickt wurde., Cromwell war keineswegs der einzige Abgeordnete, der diese Art von körperlicher, bewaffneter Haltung eingenommen hatte, keineswegs das einzige Mitglied der Landelite, das seine Farben auf diese Weise an den Mast genagelt hatte, aber zu diesem Zeitpunkt war nur eine kleine Minderheit der mutigeren, engagierte Parlamentarier waren bereit, auf diese Weise zu handeln. Cromwells Handlungen in Cambridge im August 1642 dienen als sichtbares Maß für seinen persönlichen Mut und sein Engagement für die Sache, aber sie trugen nicht wesentlich dazu bei, den englischen Bürgerkrieg zu verursachen und zu beginnen., Welche Linie auch immer wir in dieser heiß umstrittenen und ungelösten historischen Kontroverse einnehmen, Cromwells persönliche Rolle, Haltung und Handlungen spielten höchstens eine untergeordnete Rolle in den Problemen und Spannungen, in den Entwicklungen und in der Abfolge der Ereignisse, die den englischen Bürgerkrieg verursachten.