Double Jeopardy (Deutsch)

Double Jeopardy schützt Menschen davor, zweimal vor einem Gericht wegen desselben Verbrechens vor Gericht gestellt zu werden. Die Klausel findet sich in der fünften Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, wo sie aufgenommen wurde, um zu verhindern, dass die Regierung unschuldige Menschen fälschlicherweise oder böswillig verurteilt und die Menschen vor den Folgen aufeinanderfolgender Strafverfolgungen schützt. Es hilft auch, die Endgültigkeit von Strafverfahren zu erhalten. Um dieses Konzept zu untersuchen, betrachten Sie die folgende Definition der doppelten Gefahr.,

Definition der doppelten Gefahr

Substantiv

1. Die Unterwerfung einer Person einem zweiten Prozess oder einer Strafe für dieselbe Straftat oder Straftat, für die sie bereits vor Gericht gestellt oder bestraft wurde.

Herkunft

Der rechtliche Grundsatz des Double jeopardy Law wurde in der fünften Änderung festgelegt, die 1791 ratifiziert wurde. Der Begriff „Double Jeopardy“ wurde erstmals um 1905 verwendet.,

Strafsachen und doppeltes Gefährdungsrecht

Das Doppeltes Gefährdungsrecht gilt nur für Strafgerichtsfälle und schützt Menschen nicht davor, in Zivilverfahren vor Gericht gestellt zu werden. Dies bedeutet, dass, wenn eine Person des Totschlags für nicht schuldig befunden wird, sie nicht erneut vor Gericht gestellt werden kann. Die Familie des getöteten Opfers kann den Angeklagten jedoch vor einem Zivilgericht wegen einer rechtswidrigen Todesklage zur Schadensersatzforderung verklagen.,

Anspruch auf doppelten Gefährdungsschutz

Die meisten Strafsachen haben Anspruch auf doppelten Gefährdungsschutz, vor allem, weil eine strafrechtliche Verurteilung zum Verlust der Freiheit oder des Lebens führen kann. Die fünfte Änderung erstreckt sich auf den doppelten Gefährdungsschutz auf Verfahren, die das „Leben oder das Glied einer Person bedrohen.“Der Oberste Gerichtshof hat jedoch festgestellt, dass die Berechtigung zum Schutz vor doppelter Gefährdung nicht auf Kapitalverbrechen beschränkt ist, sondern alle Straftaten, Vergehen und Jugendstrafen umfasst, unabhängig von der möglicherweise verhängten Strafe., In der heutigen Zeit wird dieser Schutz erweitert, da eine strafrechtliche Verurteilung zum Verlust der „Freiheit“ führen kann.“

Staat vs. Bund Doppelter Gefährdungsschutz

Der Fall Benton gegen Maryland von 1969 hat einen Präzedenzfall geschaffen, der besagt, dass sich das doppelte Gefährdungsrecht sowohl auf staatliche als auch auf Bundesstrafsachen erstreckt. Vor diesem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA schützte die Double Jeopardy-Klausel der Verfassung nur Angeklagte, die vor Bundesgebühren standen, es sei denn, die Statuten des Staates sahen eine ähnliche Klausel vor., Einige Staaten boten ein größeres Spektrum an doppeltem Gefährdungsschutz als andere, aber meistens war das Schutzniveau gegen aufeinanderfolgende Strafverfolgung viel geringer als auf Bundesebene. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass jeder Staat das gleiche Schutzniveau für die doppelte Gefährdungsklausel der Bundesregierung bieten muss.

Anhängen von Double Jeopardy

Double Jeopardy fügt hinzu oder wird wirksam, sobald die Jury vereidigt ist oder in Fällen, in denen der Angeklagte eher ein Gerichtsverfahren als ein Geschworenenverfahren wählt, wenn der erste Zeuge vereidigt wird., Wenn der Beklagte einem Plädoyer zustimmt, erfolgt die Pfändung der doppelten Gefährdung erst, wenn das Gericht die Plädoyervereinbarung formell akzeptiert.

Beendigung der doppelten Gefahr

Das Verständnis der Beendigung der doppelten Gefahr ist etwas komplizierter als zu wissen, wann sie beginnt und mindestens genauso wichtig ist. Denn nach Beendigung des Verfahrens kann die Person nicht mehr in Untersuchungshaft genommen werden., Die Beendigung der doppelten Gefährdung erfolgt unter vier Umständen: (1) bei Freispruch, (2) bei Entlassung, (3) nach einem Fehlverfahren oder (4) bei Berufung nach Verurteilung. Bei fast allen dieser Verbote gibt es jedoch bestimmte Umstände, die auftreten, wenn die doppelte Gefährdung nicht beendet wird.

Double Jeopardy Nach Freispruch

Wenn eine Jury ein Freispruchsurteil abgibt, kann das Urteil aus irgendeinem Grund nicht im Berufungsverfahren aufgehoben werden, und so wird Double jeopardy nach Freispruch beendet. Die Jury hat auch die Möglichkeit, einen Angeklagten implizit freizusprechen., Dies geschieht, indem ein schuldiges Urteil über eine geringere Straftat erwidert und nicht angesprochen wird oder über die größere Straftat schweigt. In diesem Fall kann der Angeklagte nicht wegen der größeren Straftat erneut vor Gericht gestellt werden, da das Schweigen der Geschworenen vom Gericht als nicht schuldig interpretiert wird.

Blockburger/Vereinigte Staaten

Im Fall Blockburger / Vereinigte Staaten von 1932 war der Angeklagte in fünf verschiedenen Fällen des Drogenhandels angeklagt worden, die alle den Verkauf von Morphin an einen einzigen Käufer betrafen., Die Jury befand den Angeklagten nur in den Punkten zwei, drei und fünf für schuldig. Graf zwei beschuldigte den Beklagten mit dem Verkauf von zehn Körnern Morphin, die nicht in der ursprünglichen Form oder Verpackung waren; Graf drei betraf den Verkauf von acht Körnern Morphin, die nicht in der ursprünglichen Form oder Verpackung an einem anderen Tag waren; und der Verkauf in Graf fünf beinhaltete keine schriftliche Bestellung. Der Angeklagte wurde für jede Verurteilung zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt, die nacheinander verbüßt werden sollten.,

Der Beklagte legte Berufung gegen die Verurteilung ein und behauptete, da alle Verkäufe an dieselbe Person getätigt wurden, sollten sie nur als eine Anklage gelten. Der Berufungsrichter bestätigte die Verurteilungen des Gerichts und sagte, da die Verkäufe in den Zählungen zwei und drei zu unterschiedlichen Zeiten stattfanden, handele es sich um zwei verschiedene Verbrechen und könne als solche bestraft werden. Da Count five außerdem ein Element enthielt, das nicht an den anderen Anklagen beteiligt war, könnte es auch als separates Verbrechen angeklagt werden, und Double Jeopardy galt nicht.,

Der Fall wurde dann beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten, wo der Angeklagte behauptete, seine Rechte nach der Fünften Änderung seien verletzt worden. Der Oberste Gerichtshof entschied in einer einstimmigen Entscheidung, dass ein Angeklagter separat wegen zwei ähnlicher Verbrechen vor Gericht gestellt und verurteilt werden kann, wenn jedes ein Element enthält, das nicht im anderen vorhanden ist.

Doppelte Gefährdung nach der Entlassung

Wenn ein Gericht einen Fall ablehnt, nachdem eine Gefährdung aufgrund von Verfahrensfehlern und Mängeln festgestellt wurde, wird dies zu einem absoluten Hindernis für die erneute Verfolgung des Angeklagten., Zum Beispiel muss die Staatsanwaltschaft sicherstellen, dass das Gericht, in dem der Fall eingereicht wurde, für die Angelegenheit zuständig ist. Die Nichteinhaltung der Zuständigkeit führt in der Regel zur Entlassung, wenn der Beklagte Einwände erhebt. Wenn die Jury bereits ausgewählt wurde oder die Anhörungen begonnen haben, ist eine doppelte Gefahr verbunden. Der Angeklagte wäre gegen eine spätere Strafverfolgung wegen derselben Straftat geschützt, da eine doppelte Gefährdung nach der Entlassung besteht.

Vereinigte Staaten v Scott

Der Polizist Scott wurde in drei Fällen der Verteilung von Betäubungsmitteln angeklagt., Während des Prozesses bat Scott, den Fall abzuweisen, und behauptete, seine Verteidigung sei durch eine Verzögerung vor der Anklage behindert worden. Das Gericht stimmte zu und wies die ersten beiden Anklagepunkte ab und reichte die dritte Anklageerhebung der Jury ein, die ein nicht schuldiges Urteil erließ.

Die Staatsanwaltschaft legte Berufung gegen die Entlassung der ersten beiden Anklagepunkte ein, aber das Berufungsgericht entschied, dass die Wiederholung dieser Anklagepunkte durch doppelte Gefährdung ausgeschlossen war. Der Fall wurde dann von den USA gehört., Supreme Court, der entschied, dass doppelte Gefährdung eine Person nicht vor einer späteren Verfolgung schützt, wenn der Fall aus Gründen abgewiesen wurde, die nicht mit der tatsächlichen Schuld oder Unschuld des Angeklagten zusammenhängen.

Doppelte Gefährdung nach einem Fehlversuch

In Fällen, in denen die Umstände die Beendigung des Falles unpraktisch oder unmöglich machen, werden Misshandlungen gewährt. Mistrials werden auch erklärt, wenn Geschworene kein einstimmiges Urteil fällen. In diesem Fall wird die doppelte Gefährdung nicht beendet, wenn sie mit Zustimmung des Beklagten erfolgt., Mit anderen Worten, wenn ein Fehlverfahren vernünftigerweise vermieden werden könnte, wird die Gefahr beendet, und der Angeklagte kann nicht erneut versucht werden. Wenn das Fehlverfahren durch „offensichtliche Notwendigkeit“ erklärt wurde, wird die Gefahr nicht beendet, und der Angeklagte kann erneut versucht werden.

Vereinigte Staaten gegen Josef Perez

In diesem Fall endete der Prozess gegen Josef Perez wegen eines Kapitalverbrechens in einer hungrigen Jury, wodurch der Richter ein Fehlverfahren erklärte. Perez ‚ Anwalt behauptete, dass Perez bereits vor Gericht gestellt worden sei und daher unter der Double Jeopardy-Klausel geschützt sei. USA., Supreme Court entschied, dass die Erklärung eines Fehlverhaltens der Notwendigkeit geboren, in diesem Fall, weil die Jury nicht zu einem Urteil gelangen konnte, nicht verhindern, Wiederaufnahme auf der gleichen Straftat. Perez wurde befohlen, in Haft zu bleiben, bis ein neuer Prozess gegen die ursprünglichen Anklagen anhängig war.

State of Georgia v James Arthur Williams

Retrials sind nicht üblich, da Sie sehr teuer sein können sowohl die Staatsanwaltschaft und der Angeklagte., Ein bemerkenswerter Fall ereignete sich in den 1980er Jahren, als James Williams, ein historischer Konservierer und Antiquitätenhändler, mit dem Tod seines Assistenten und Geliebten Danny Hansford in seinem Haus in Savannah, Georgia, angeklagt wurde. Williams wurde vor Gericht verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt; jedoch, Sein Anwalt, nach dem Prozess, erhielt eine anonyme Kopie des Polizeiberichts, aus dem hervorgeht, dass der Verhaftungsbeamte widersprüchliche Aussagen gemacht hatte. Das schuldige Urteil wurde aufgehoben und Williams wurde erneut vor Gericht gestellt.,

Der Oberste Gerichtshof von Georgia hat im zweiten Prozess weitere Unregelmäßigkeiten und Fehler festgestellt, und der dritte Prozess endete mit einer 11:1-Jury. Der vierte Prozess fand in einer anderen Gerichtsbarkeit statt, in Augusta, Georgia, wo die Jury nur eine Stunde dauerte, um zu entscheiden, dass das Töten das Ergebnis der Selbstverteidigung war, und ein Urteil von nicht schuldig zurück. Dieser Fall des Staates Georgia gegen James Arthur Williams hält in den USA den Rekord für die meisten Misshandlungen und wurde 1995 Gegenstand des Buches „Midnight in the Garden of Good and Evil.,“

Doppelte Gefahr bei Berufung nach Verurteilung

Ein Angeklagter hat unter bestimmten Umständen das Recht, gegen seine Verurteilung Berufung einzulegen. Wenn der Angeklagte dies tut und die Verurteilung aufgrund unzureichender Beweise rückgängig gemacht wird, ist eine weitere Verfolgung nicht zulässig. Wenn der Angeklagte Berufung einlegt und die Verurteilung aufgrund eines anderen Faktors, z. B. eines reversiblen Fehlers, rückgängig gemacht wird, kann der Angeklagte erneut vor Gericht gestellt werden. Wenn ein Angeklagter Berufung einlegt, besteht auch die Gefahr einer härteren Strafe, wenn der Fall erneut verhandelt wird., Die meisten Staaten verhindern jedoch, dass die Staatsanwaltschaft ein Todesurteil verhängt, wenn das Urteil nicht in erster Linie erlassen wurde.

Brown v Ohio

Dieser Fall drehte sich um einen Angeklagten, der ein Auto von einem Parkplatz in Cleveland, Ohio, gestohlen und in der nächsten Woche in Wickliffe, Ohio, erwischt wurde. Der Angeklagte bekannte sich schuldig, ein Fahrzeug ohne Zustimmung des Eigentümers, auch bekannt als „Joyriding“, in Wickliffe betrieben zu haben. Er wurde dann nach Cleveland ausgeliefert, wo er wegen Autodiebstahls für dieselbe Tat angeklagt wurde., Der Angeklagte legte beim Ohio Court of Appeals Berufung ein mit der Begründung, dass seine Rechte im Rahmen der Fünften Änderung verletzt worden seien. Das Berufungsgericht stimmte zu, dass, weil beide Straftaten aus demselben Verbrechen entstanden waren, eine Gefährdung bestand und der Angeklagte bei dieser Straftat nicht erneut strafrechtlich verfolgt werden konnte.

Doktrin der doppelten Souveränität

Streng genommen schützt die doppelte Gefährdungsklausel der Fünften Änderung Angeklagte nur davor, zweimal von derselben Regierung verfolgt zu werden., Dies bedeutet, dass, wenn ein Staat jemanden für ein bestimmtes Verbrechen strafrechtlich verfolgt, das sowohl auf Landes-als auch auf Bundesebene gegen Gesetze verstößt, Der Angeklagte möglicherweise immer noch wegen genau desselben Verbrechens von der Bundesregierung strafrechtlich verfolgt wird. Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Doktrin der doppelten Souveränität bestätigt und bestätigt, dass die Regierung der Vereinigten Staaten ein separater Souverän von jeder Staatsregierung ist.,

Zum Beispiel kann ein Angeklagter vom Staat wegen Mordes vor Gericht gestellt werden, kann von der Bundesregierung erneut wegen einer Straftat des Bundes im Zusammenhang mit derselben Handlung wie Entführung oder Bürgerrechtsverletzung vor Gericht gestellt werden. Als Folge der 1992 Los Angeles Rennen Unruhen im Zusammenhang mit dem Schlagen von Rodney King, die Offiziere wurden in ihrem Prozess durch den Staat Kalifornien freigesprochen. Die Bundesregierung verurteilte die Beamten wegen Verletzung der Bürgerrechte. Die doppelte Gefährdungsklausel galt nicht, da die beiden getrennten Regierungen eine Person für dasselbe Verbrechen strafrechtlich verfolgen können.,

Verwandte rechtliche Begriffe und Fragen

• Freispruch-Urteil, wie von Richter oder Jury, dass ein Angeklagter nicht schuldig ist.
• Berufung-ein Gerichtsverfahren, bei dem eine Gerichtsentscheidung oder ein Gerichtsurteil von einem höheren Gericht überprüft wird.
• Angeklagter-eine Person, die vor einem Straf-oder Zivilverfahren vor einem Gericht steht.
• Entlassung-die Beendigung eines Gerichtsverfahrens durch den Richter vor einem Prozess oder einer Anhörung, in der Regel auf der Erteilung eines Antrags auf Entlassung.,
• Auslieferung – Übergabe einer Person, die einer Straftat beschuldigt oder verurteilt wurde, an einen Staat oder ein Land, in dem das Verbrechen begangen wurde.
• Totschlag-die rechtswidrige Tötung einer anderen Person ohne Vorsatz oder Vorsatz.
• Mistrial-ein Prozess, der als ungültig gilt, wenn Fehler gemacht werden, oder ein nicht schlüssiges Verfahren, z. B. wenn eine Jury kein Urteil fällen kann.
• Strafverfolgung-Gerichtsverfahren gegen eine Person, die beschuldigt wird, ein Verbrechen begangen zu haben. Auch die Anwälte oder Beamten versuchen, die Schuld dieser Person zu beweisen.,
• Kläger – eine Partei, die rechtliche Schritte gegen eine andere Partei vor Gericht anstrebt. Meistens verklagt der Kläger die verletzende Partei.
• Aufeinanderfolgend-aufeinander folgend.