hvad forårsagede borgerkrigen? Hvilken rolle spillede Crom ?ell i at forårsage krigen?

jagt efter oprindelsen af borgerkrigen, som brød ud i sommeren 1642, og som ikke kun bittert splittet i England og Wales, men også involveret Skotland og Irland har genereret en enorm mængde af forskning, skrivning og kontroverser. Selvom det er et af de mest intenst og aktivt undersøgte spørgsmål i engelsk og britisk historie, forbliver det uløst og fortsætter med at opdele historikere., Fra tid til anden, en særlig linje af forklaring har været dominerende for et par år eller årtier, og er blevet støttet af et flertal af historikere så aktiv, men der har aldrig været fuldstændig enighed og midlertidigt fashionable forklaringer har altid været udfordret efter en tid, og den ufuldstændige konsensus støtte enhver én linje har gentagne gange brudt ned. Vi er i øjeblikket i en tilstand af Flu., og i starten af det enogtyvende århundrede dominerer ingen enkelt forklaring eller fortolkningslinje feltet eller har vundet en bred enighed om støtte.,

samtidige var selv usikre på, hvad der havde forårsaget krigen. Den parlamentariker Bulstrode Whithitelocke var i stand til at skelne nogen klar årsag, forklarer udbrud af fjendtligheder som følge af ‘en uventet ulykke efter den anden’, som havde forårsaget nationen ‘umærkeligt’ at glide ind i krig. Da samtidige forsøgte mere sofistikeret analyse af årsagerne til borgerkrigen, kom de med meget forskellige konklusioner., Mens den royalistiske politiker Edward Hyde, den senere Jarl af Clarendon, følte, at krigen havde ført til en politisk fejl og fadæser, indgået af begge parter i årene umiddelbart forud for udbruddet af krigen, de politiske filosof James Harrington følte, at det var forårsaget af langsigtede sociale og økonomiske ændringer, der havde været undervejs siden det sekstende århundrede eller før.

historikere har altid vedtaget og fortsætter med at vedtage meget forskellige tilgange til årsagerne og oprindelsen af borgerkrigen., Nogle, som Harrington, har fortsat til at se de langsigtede problemer, spørgsmål eller udvikling, der går tilbage til begyndelsen Tudor eller endda den sene middelalder periode, mens andre, som Hyde, har argumenteret for, at staten og samfundet var lyd indtil begyndelsen af det syttende århundrede eller mere, og at årsagerne til krigen, var meget kort sigt, nye kun i 1620s eller 1630’erne., Mange af de såkaldte revisionister, der dominerede området for dele af 1970 ‘erne og 1980’ erne, tog denne anden linje og forsøgte at miskreditere ældre forklaringer, der hvilede på langsigtede årsager og i stedet havde tendens til at understrege kortsigtede problemer, problemer, der først blev fremtrædende efter 1625. For nylig har anti-eller postrevisionister kritiseret denne tilgang og argumenteret for, at revisionisterne gik for langt med at fokusere på kortsigtede spørgsmål og underspille eller ignorere beviser for mellem-og langsigtede problemer.,

nogle historikere, der følger i Harringtons fodspor, har fortsat set krigen som forårsaget af langsigtet social og økonomisk udvikling og problemer. Denne tilgang (og reaktioner på det, der dominerede området i de midterste årtier af det tyvende århundrede, hvor mange Marxistisk og ikke-Marxistisk historikere både så den borgerkrig, som en klasse krig, forårsaget af spændinger mellem stigende middelklasse og en faldende aristokrati (og kronen)., Selv om det senere arbejde, kastede betydelig tvivl om, om denne tilgang, som tilsyneladende viser, at England og Wales ikke deler på klare linjer i 1642, nogle historikere stadig stort set holde til betydelige elementer af denne fortolkning, og mange andre ser flere og flere sociale og økonomiske spændinger i århundrede 1540-1640, som følge af en fordobling af den engelske og Walisiske befolkning i løbet af denne periode, som bidrager til en større eller mindre omfang til sammenbruddet i borgerkrig.

i store dele af den victorianske og Edardiardianske periode dominerede den såkaldte Whhig-fortolkning feltet., Dette havde en tendens til at understrege to elementer, begge af dem langsigtede problemer festering væk i hjertet af den engelske stat. Den ene var hovedsageligt sekulære, nemlig en voksende magt-kamp mellem på den ene side-parlamentet i almindelighed og the House of Commons i særlig ivrig efter at få en større rolle i regeringen, og for at vinde magt til at sætte det i stand til at beskytte og fremme de rettigheder og friheder, af mennesker, og på den anden side kronen, der søgte at fastholde kompetencer og beføjelser i sig selv., Den anden var hovedsageligt religiøse, nemlig en voksende magtkamp mellem på den ene side en højtråbende band eller fest, Gudfrygtige og kultur, der ønskede, at processen af Protestantiske Reformation til at gå meget længere, og der var utilfredse med den eksisterende stat, kirke, og på den anden side kronen og øverste lag af Kirken i England, som støttede status quo eller en, der var tilbageholdende med at gå videre med yderligere Reformation nær så langt eller så hurtigt som puritanerne ville., Begge problemer, disse historikere hævdede, var tilsyneladende af regeringstid af Elizabeth i, hvis ikke før, og de blev forværret under den første halvdel af det syttende århundrede gennem kontinuerlig eller intermitterende sniping og gennem lejlighedsvise religiøse, politiske og forfatningsmæssige kriser og konfrontationer. Til sidst førte disse langsigtede og forværrede problemer til en uhåndterlig kløft og til borgerkrig., Denne tilgang, stort set ignoreret eller afvist som irrelevante eller sekundære af Marxistisk socio-økonomiske fortolkninger, blev konfronteret i 1970’erne og 1980’erne af revisionister, med deres stress på kortere sigt problemer, og deres argumenter om, at der var få, hvis nogen længere sigt problemer inden for den engelske stat, der ned til 1620s eller 1630’erne den politiske, forfatningsmæssige og religiøse elementer i den stat, der blev arbejdet godt, med en vægt på harmoni, konsensus og samarbejde.,


I de seneste år, swing mod denne revisionistiske linje har set flere historikere, der vender tilbage til nogle af elementerne i en fortolkning, der ser krigen som følge af de langsigtede politiske, forfatningsmæssige eller religiøse problemer og divisioner. Mange, dog bestemt ikke alle, historikere, der i øjeblikket arbejder på årsagerne til borgerkrigen, peger på en række kort -, mellemlang og i nogle tilfælde langsigtede spørgsmål og problemer i den engelske og Welalisiske stat, som kan have bidraget til udbruddet af borgerkrigen.,th kronen, som kæmper med at køre landet i fredstid, lade alene i krigstid (hvis omkostninger og kompleksitet var eskalerende), ud af de knappe ressourcer, der leveres af et finansielt system, der havde ændret sig lidt siden den sene middelalder, og klare tegn på, at konflikten i centrum, mellem kronen og parlamentet, med en til tider alvorlige uoverensstemmelser om udenlandske og indenlandske politikker, herunder finansiering og religion, og måske også over spørgsmål af bredere princip eller ideologi, med forskellige ideer om roller, og forholdet mellem, monarken og hans parlamenter., Mange historikere, der ser på politiske, forfatningsmæssige og religiøse faktorer af denne art, understreger også, hvordan potentielle problemer blev forværret efter 1625 af den nye konge. I modsætning til hans fars behændig håndtering af mange af disse spørgsmål, de hævder, Charles Jeg viste sig uduelig, utilstrækkelig, egenrådig, stædig og dum, unødigt sparker vågen de hunde, som James Jeg havde lullet til at sove., Charles ‘ håndtering af parlamentet, af indenlandske og udenlandske anliggender, af skattemæssige og religiøse politikker viste sig at være katastrofal, og hans personlige tilgang til regeringen bidrog i høj grad til et sammenbrud i tillid og til udbruddet af borgerkrig.

Fra det nittende århundrede og fremefter, de fleste historikere har taget en top-down tilgang til analyse af årsagerne til den krig, der ser på den rolle og motivation af de førende politiske og sociale aktører i konflikten, og i mange tilfælde med fokus på den verden af Whitehall og Westminster, og om udviklingen i central-regering og administration., Men gennem de sidste par årtier, nogle historikere har taget en bottom-up tilgang, for at undersøge, hvordan og hvorfor nationen som helhed eller i et bestemt geografisk dele af det opdelt i begyndelsen af 1640’erne, vurdere de faktorer, som har påvirket provinsielle udtalelse, der søger at opdage, hvad der motiverede massen af befolkningen i byer og på landet, enten for at gribe til våben og kæmpe til den ene side eller den anden, eller at forsøge at forblive neutral og udenforstående., For nogle historikere det er ikke mere end et sekundært problem – det kan forklare, hvordan nationen delt, når krigen begyndte, men selve krigen var forårsaget af brud inden for eliten, enten den politiske elite i centrum af staten, kirken og regeringen eller de sociale eliter, der førte den stigende middelklasse i krig mod aristokratiet., Men for andre historikere, er det afgørende, selv det afgørende spørgsmål – uanset hvordan og hvorfor den politiske eller sociale eliter kan være faldet ud af indbyrdes, omfattende borgerkrig kunne være opstået alene på grund af en meget bredere og dybere brud er til stede i samfundet og landet som helhed., I overensstemmelse hermed, fra 1960’erne og fremefter en stor del af forskning og skriftligt har analyseret udviklingen, meninger og divisioner i byerne, amter, regioner eller provinser som helhed i løbet af de præ-krig årtier, og videre gennem borgerkrig sig selv; mens nogle af dette arbejde har tendens til at fokusere på by-og landområder eliter, meget af det har man søgt at dække et bredere sociale span eller har specifikt behandles spørgsmål af ikke-elite, den folkelige opinion og troskab.,meget af det seneste arbejde har forsøgt at vise, at de, der boede i provinserne før krigen, var godt klar over udviklingen i kirke og stat, og at befolkningen i England og .ales langt fra at være indadvendte og bekymrede udelukkende eller i vid udstrækning med lokale anliggender blev påvirket af og interesserede sig for regimets udenrigs-og indenrigspolitik. Denne informerede interesse kunne findes på mange niveauer i samfundet og var ikke den eksklusive bevarelse af de små by-eller landlige eliter., Mange lokale historikere har gået på at antyde, at de er verdslige eller religiøse betænkeligheder, mange af dem, der hidrører fra eller reagerer på regeringens politik, var årsag til spændinger og splittelser inden for engelsk og Walisisk samfund i løbet af de præ-krig årtier, reelle eller potentielle uenigheder, som ikke blot forklare, hvordan og hvorfor samfundet hurtigt opdelt i forskellige lejre, når krigen var brudt ud, men også (nogle historikere hævder) udgøre et væsentligt element i at forårsage borgerkrigen i sig selv, i at forklare, hvorfor England og Wales kollapsede i krigen i begyndelsen af 1640’erne., For nogle historikere, at disse uenigheder, der er involveret i en kompleks blanding af sociale, økonomiske og kulturelle faktorer, ses i den geografiske opdeling mellem på den ene side dyrkede og blandet landbrug områder af ofte små sogne, med hierarkiske og patriarkalske samfund, som stod ved traditionelle religiøse, kulturelle og kommunale liv, og på den anden side, træ-græsningsområder af ofte store sogne, mere flydende og åbne, individuelle og særprægede samfund, som omfavnede moralske og religiøse forandringer og reformationen og nye ideer i almindelighed., For andre historikere, bruddet linjer i provinsen samfund var mere ligetil, forårsaget primært af religiøse forskelle og konflikter mellem religiøse traditionalister og stadig mere højrøstede grupper af Guddommelig reformatorer, der kom til at dominere nogle samfund, og hvis utilfredshed med den eksisterende Kirke i England førte dem til at agitere for yderligere reformation. Ja, nogle historikere har antydet, at religion var det dominerende spørgsmål, der splittede landet og dermed fremskyndede borgerkrig i centrum såvel som i provinserne., De hævder, at uanset hvilke forskelle der var i finans, udenrigspolitik eller hvad, der kun religion, der var så centrale i elite og ikke-elite ens, er så grundlæggende, at dagligdagen for os alle, at gå på kompromis vist sig at være umuligt og i stedet ikke kun var ledende medlemmer af elite-drevet til at søge en fysisk og militær løsning i forsvar for deres tro, men også at deres stande slog en akkord og modtaget langt større støtte i mange engelske og Walisiske samfund, så at generere omfattende borgerkrig.,

forståeligt nok, når de søger årsagerne til den engelske borgerkrig, har de fleste historikere fokuseret på England og .ales, men den bredere kontekst er aldrig blevet fuldstændig ignoreret. Udbruddet af borgerkrigen i England tydeligt fulgte op på, og var til en vis grad formet af den fejlslagne krige mod Skotland i 1639 og 1640, og udbruddet af den Irske opstand i 1641, og mange historikere har undersøgt det bidrag, som de Skotske og Irske begivenheder, fremstillet til udbruddet af borgerkrigen i England og Wales., Endvidere er der mange historikere har bemærket, at den bredere kontinental vanskeligheder, som de tidlige Stuart monarker står over for – som pres for at komme ind Europæiske konflikter i støtte af Protestantismen, og den meget bekostelige fejl af Charles i ‘ s udenrigspolitik, når han gik i krig mod Spanien og Frankrig i sidste halvdel af 1620s – og de har tildelt dem en (generelt meget mindre) rolle i den rækkefølge af begivenheder, som førte til borgerkrig.

fra tid til anden er nogle historikere gået længere ned på denne vej., Et par har set borgerkrigen i England og Wales, samt krigene mellem England og Skotland og oprør i Irland, så kun tre manifestationer af en meget bredere generelle krise i de midterste årtier af det syttende århundrede, en koncentration af oprør, oprør, borgerkrige og krige mellem lande, der opslugte det meste af Europa (og dele af den øvrige verden) i denne periode., De tyder på, at denne koncentration af krige og væbnede ustabilitet delte en fælles årsag, måske udbredt socio-økonomiske spændinger og klassekampe, der er forårsaget af klimatiske nedtur, måske politiske spændinger forårsaget af en centralisering af forhåbninger stats, måske pres på regering som følge af de skattemæssige og administrative byrder ved at udvide den militære del af staten., Nogle historikere har accepteret og fulgt denne linje eller argument, selv om de var mange, og de er skeptiske om, at en eller flere specifikke årsager kan ligge bag, og forklare udbrud af så mange forskellige typer af konflikter i så mange forskelligt organiseret stater i så mange forskellige og udbredte teatre og geografiske regioner.,

Fra et lidt andet perspektiv, i slutningen af 1980’erne og 1990’erne mange historikere tog en fornyet interesse i den Britiske natur af den engelske borgerkrig, ser det som et element i den Britiske krige eller krigen i de tre kongeriger periode fra 1637 til 1651 eller ud. De understreger de gentagne og intime sammenhænge mellem de konflikter, der brød ud i Skotland, Irland og England og .ales gennem årene 1637-42 og antyder, at de sandsynligvis havde fælles årsager, et britisk problem eller problemer., Skotland, Irland, England og Wales dannede en flere kongerige, hver med sin egen meget forskellige og særprægede historie og traditioner, retlige og administrative mekanismer, religion og samfund, men fra 1603 og fremefter alle var styret af en enkelt monarch. Da denne monark viste sig at være skødesløs over for sine komponentrigers rettigheder og særpræg, og da han brutalt forsøgte at pålægge religiøs forandring og større religiøs ensartethed gennem sin religiøst opdelte arv, resultatet var krise, sammenbrud og krig., Men nogle historikere har ikke været helt overbevist af denne Britiske linje, der argumenterer for, at selv om bidragene fra Skotland og Irland uden tvivl hjælpe med at forklare, form og timing af afstamning i borgerkrig, resultatet i England og Wales, var en karakteristisk engelsk og Walisisk krig, dog med mange Skotske og Irske forbindelser, ikke en eneste Britisk konflikt., Mange hævder, at der skal være engelske årsager til borgerkrigen, at interne engelske og Welalisiske problemer må have været til stede, og at kun dybe splittelser i England og .ales kan forklare, hvorfor borgerkrig brød derude i sommeren 1642 og rasede videre i store dele af årtiet.

i forsøget på at afveje, hvad der forårsagede den engelske borgerkrig, er det vigtigt at erkende, at de forskellige fortolknings-og forklaringslinjer muligvis ikke udelukker hinanden., Det er meget muligt, at en række problemer og spørgsmål kom sammen i udløsningen af krigsudbruddet, hver af dem bærer nogenlunde lige vægtning og spiller en vigtig rolle i sammenbruddet., På samme måde, forskellige deltagere kan have været motiveret til at gribe til våben og begynde en borgerkrig for lidt eller for meget forskellige årsager – årsager til den opdeling på centrum i 1642, hvilket førte til, at den politiske elite i Whitehall, og Westminster til at ty til våben, kan ikke have været de samme som de faktorer, der førte provinsielt samfund til at dele op i stridende grupper, eller som motiveret stort antal af almindelige mennesker til at gribe til våben.

hvilken rolle spillede Crom ?ell i alt dette? Hvor langt bidrog han personligt til at forårsage borgerkrigen?, Som Cromwell havde spillet nogen væsentlig rolle i det centrale eller endda lokale regering, før 1640 – han havde siddet i blot én parlamentet, at 1628-9, hvor han blev en meget lille og ubetydelig, figur, og han havde aldrig fungeret som et amt JP eller holdt højt embede – han er stort set irrelevant for fortolkninger af den borgerkrig, der lægger vægt på langsigtede årsager., Hvis civil war er set som følge af langsigtede politiske, forfatningsmæssige og religiøse problemer, som går tilbage til det sekstende århundrede fra eller til long-term socio-økonomiske spændinger og klassekampe, hvis oprindelse kan endda have dateret 1500, Cromwell ‘ s personlige rolle i og bidrag til nedstigning i borgerkrig kan være mere end ubetydelig., Cromwell kunne have en lidt større rolle at spille i linjer af fortolkning – som dem fremført af revisionister i 1970’erne og 1980’erne, hvor man lægger større vægt på kortsigtede årsager og politiske brølere lavet af begge sider i de foregående år 1642, men selv hvis denne linje, der er fulgt, Cromwell ‘ s personlige bidrag var næsten helt sikkert meget lille.

indtil valget til de korte og lange parlamenter i 1640 var Crom .ell politisk uerfaren og ubetydelig., Han havde tabt sig ud i en magt-kamp i sit hjemland Huntingdon i begyndelsen af 1630’erne, og været fast slog ned, og i de senere 1630’erne, at han kan have udtalt sig for dem, der søger erstatning fra lokale fen drainers omkring Ely (selvom de beviser, der er langt fra klar), men alt i alt er han ikke komme på tværs, som et politisk dyr, og han havde aldrig holdt magt eller indflydelse i det centrale eller lokale myndigheder. Men under åbningen to år af det lange Parlament, 1640-42, Crom .ell skiller sig ud som værende overraskende aktiv og fremtrædende i Parlamentet., Han var bestemt ikke en af lederne af det parlamentariske arbejde og arrangementer – han var ikke en af de førende kritikere af den kongelige regering, som forsøgte Karl til anholdelsen i januar 1642 – og til tider hans manglende erfaring og en vis naivitet, lad ham ned, fører til en række pinlige fadæser og fejladresserede fejl. Men i betragtning af hans uerfarenhed ned til 1640 og hans tilsyneladende uklarhed, da han tog plads i det lange Parlament, er hans rekord imponerende og noget overraskende., Han var en fremtrædende kritiker af nogle aspekter af kongelig regering og af kirken, ofte blev han udnævnt til Udvalg og fungerede som Teller i divisioner eller som budbringer til overhuset, og han præsenterede vigtige andragender fra enkeltpersoner eller samfund., Han har angiveligt medvirket til at udarbejde et Lovforslag med henblik på fuldstændig afskaffelse af episcopacy, flyttede han andenbehandlingen af et Lovforslag for de årlige parlamenter (som ændret i sidste ende blev den Treårige Act), og han var fremtrædende i træk for parlamentet til at udpege værger for Prinsen af Wales og Jarlen af Essex, for at blive udnævnt til chef for milits ved Bekendtgørelse snarere end ved Lov vedtaget af Parlamentet, hvilket fjerner behovet for at søge og opnå samtykke stadfæstet., I 1641 opfordrede han til retsforfølgelse af dem, der angiveligt var involveret i hærens plot, og i 1641-2 var han åbenlyst fortaler for en kraftig, væbnet reaktion ikke kun på det irske oprør, men også på andre katolske sammensværgelser i ind-og udland.

historikere fortolker Cromwellells fremtrædende og iøjnefaldende rolle under det lange Parlaments åbning to år på forskellige måder., For nogle er det første tegn på Cromwell ‘ s self-made stige fra ubemærkethed til berømmelse, der argumenterer for, at i kølvandet af hans religiøse konvertering på et tidspunkt i løbet af 1630’erne, han havde et brændende ønske om at søge reformer i stat og kirke både og, tro, at han gjorde Guds vilje, han har fået tillid og energi til at drive sig selv og andre frem i forfølgelsen af disse mål., For andre, Cromwell ‘ s ubemærkethed i 1640 har været over-spillet, og er i det mindste delvist illusorisk, for inden da var han allierede ved ægteskab, slægtskab eller venskab til en række langt mere erfarne, vigtige og fremtrædende kritikere af den kongelige regering, der sad i den Lange Parlamentet, herunder John Pym, John Hampden og Oliver St John i the Commons og Bedford, Warwick og Saye og Sele i Lords. Fra de tidlige dage af det Lange Parlament, disse alliancer gav Cromwell en større anseelse og omdømme end hans egen sociale stilling eller tidligere politisk erfaring fortjener., Førende på dette, nogle historikere har foreslået, at Cromwell var bevidst bliver brugt af nogle eller alle af disse mere fremtrædende og erfarne politikere, at de var der beskæftiger Cromwell som deres agent til at flyve med drager for dem, at give en luftning til de politikker og initiativer, der vil kunne videreføres, hvis de vandt den tilstrækkelige støtte.

i sommeren 1642, da politiske kampe gav plads til væbnet forberedelse til krig, var Crom .ell bestemt et af de parlamentsmedlemmer og den politiske elite, der støttede den parlamentariske sag, og som var villige til at stå op og blive talt., I begyndelsen og midten af August 1642, før krigen var blevet formelt erklæret af kongen, Cromwell vendte tilbage til sin hjemegn og med en flok nyligt rejst hest var med til at sikre Cambridge byen og slottet og dets magasin for parlamentet. I Cambridge han også forhindret en del af en sending af kollegiet plade bliver sendt ud til brug af kongen., Cromwell var på ingen måde den eneste MP har taget denne form for fysisk, væbnede holdning, som på ingen måde det eneste medlem af den landede elite for at have naglet hans kulør på denne måde, men på dette tidspunkt er der kun et lille mindretal af de mere modige, begået parlamentarikerne var parat til at handle på denne måde. Cromwell ‘ s handlinger i Cambridge i August 1642 tjene som et synligt mål for hans personlige mod og engagement, men at de ikke af sig selv bidrage væsentligt til at skabe og starter den engelske borgerkrig., Uanset hvilken linje Vi påtager os den varmt omstridte og uløste historiske kontrovers, spillede Crom .ells personlige rolle, holdning og handlinger højst kun den mest mindre rolle i problemerne og spændingerne, i udviklingen og rækkefølgen af begivenheder, der forårsagede den engelske borgerkrig.