Dobbelt Jeopardy

Dobbelt jeopardy beskytter folk mod at blive prøvet for den samme forbrydelse to gange i en domstol. Klausulen findes i den femte ændring af De Forenede Staters forfatning, hvor den blev medtaget for at forhindre regeringen i fejlagtigt eller ondsindet at dømme uskyldige mennesker og for at beskytte folk mod konsekvenserne af successive retsforfølgelser. Det hjælper også med at bevare den endelige straffesag. For at udforske dette koncept skal du overveje følgende dobbelt jeopardy-definition.,

Definition af Dobbelt Strafbarhed

Substantiv

1. De underkastelse af en person til en anden retssag eller straf for den samme lovovertrædelse, eller forbrydelse, for hvilken han allerede er blevet retsforfulgt eller straffet.

oprindelse

juridisk princip i dobbelt fare lov blev anført i den femte ændring, som blev ratificeret i 1791. Udtrykket “dobbelt jeopardy” blev først brugt omkring 1905.,

Straffesager og Dobbelt Fare Lovgivning

Double jeopardy loven gælder kun for kriminelle sager, og ikke beskytte folk fra at blive bragt tilbage til rettergang i civile sager. Dette betyder, at hvis en person ikke bliver fundet skyldig i drab, kan han ikke blive retsforfulgt i straffedomstolen igen. Imidlertid, familien til det dræbte offer kan sagsøge sagsøgte i civil domstol for en uretmæssig dødsdragt for at inddrive erstatning.,

berettigelse til dobbelt Jeopardy beskyttelse

de fleste straffesager er berettiget til dobbelt jeopardy beskyttelse, primært fordi straffedomme kan resultere i tab af frihed eller liv. Det femte ændringsforslag udvider dobbelt fare beskyttelse til de sager, der truer en persons “liv eller lemmer.”Højesteret har imidlertid fastslået, at berettigelse til dobbelt jeopardy-beskyttelse ikke er begrænset til kapitalforbrydelser, men omfatter alle forbrydelser, forseelser og ungdomsdomme, uanset den straf, der måtte blive afsagt., I moderne tid, denne beskyttelse udvides, fordi straffedom kan resultere i tab af “frihed.”

State vs. Federal Double Jeopardy Protection

1969-sagen Benton v Maryland satte præcedens for, at dobbelt jeopardy-loven strækker sig til både statslige og føderale straffesager. Forud for denne amerikanske højesterets afgørelse beskyttede forfatningens dobbelte jeopardy-klausul kun tiltalte, der står over for føderale anklager, medmindre statens vedtægter indeholdt en lignende klausul., Nogle stater tilbød et større udvalg af dobbelt fare beskyttelse end andre, men oftest var beskyttelsesniveauet mod successiv retsforfølgning meget mindre end det, der blev tilbudt på føderalt niveau. Højesteret fandt, at enhver stat skal tilbyde det samme beskyttelsesniveau for den dobbelte fare klausul, der ydes af den føderale regering.

Fastgørelse af Dobbelt Strafbarhed

Double Jeopardy lægger, eller bliver effektiv, når den endelige beslutning er taget i ed eller, i de tilfælde, hvor sagsøgte vælger en bænk retssagen snarere end en nævningesag, når det første vidne er taget i ed., Hvis sagsøgte accepterer en anbringelsesaftale, tilknytning af dobbelt fare forekommer ikke, før retten formelt accepterer anbringelsesaftalen.

Opsigelse af Dobbelt Strafbarhed

Forståelse opsigelse af Dobbelt Strafbarhed er en lidt mere kompliceret end at vide, hvornår det begynder, og det er mindst ligeså vigtigt. Dette skyldes, at når først jeopardy er ophørt, kan personen ikke tilbageholdes for at møde yderligere procedurer i samme sag., Opsigelse af dobbelt fare opstår under en af fire omstændigheder: (1) ved frifindelse, (2) ved afskedigelse, (3) efter en mistrial eller (4) ved appel efter domfældelse. Imidlertid, med næsten alle disse forbud, der er visse omstændigheder, der opstår, hvor dobbelt fare ikke afsluttes.

Double Jeopardy Efter Frifindelse

Når en jury spørgsmål en dom om frifindelse, dommen ikke omstødes efter appel, uanset årsag, og så dobbelt strafforfølgning er afsluttet efter frifindelse. Juryen har også muligheden for implicit at frikende en tiltalte., Dette gøres ved at returnere en skyldig dom om en mindre lovovertrædelse og ikke adressere eller forblive tavs om den større lovovertrædelse. I dette tilfælde kan sagsøgte ikke forsøges igen for den større lovovertrædelse, da juryens tavshed fortolkes af retten som en dom af ikke skyldig.

Blockburger v Usa

I 1932 tilfælde af Blockburger v Usa, at sagsøgte var blevet tiltalt på fem separate tæller for narkotikahandel, som alle er involveret salg af morfin til en enkelt køber., Juryen fandt sagsøgte skyldig kun på tæller to, tre og fem. Count to opkrævet sagsøgte med salg af ti korn af morfin ikke i den oprindelige form eller pakke; tæller tre involverede salg af otte kerner af morfin ikke i den oprindelige form eller emballage på en anden dag; og salg i greve fem ikke at inddrage en skriftlig ordre. Sagsøgte blev dømt til at tjene fem års fængsel for hver domfældelse, der skal forkyndes fortløbende.,

sagsøgte appellerede overbevisningen og hævdede, at fordi alle salg blev foretaget til den samme person, skulle de kun tælle som en afgift. Klagemyndigheden dommeren stadfæstede forsøg rettens domme, der siger, at, da salget i tæller to og tre fandt sted på forskellige tidspunkter, de var to forskellige forbrydelser, og kunne straffes som sådan. Derudover, fordi count five inkluderede et element, der ikke var involveret i de andre anklager, det kunne også blive opkrævet som en separat forbrydelse, og double jeopardy fandt ikke anvendelse.,

sagen blev derefter appelleret til den amerikanske højesteret, hvor sagsøgte hævdede, at hans rettigheder i henhold til det femte ændringsforslag var blevet krænket. Højesteret fandt i enstemmig afgørelse, at en tiltalte kan prøves separat og dømmes for to lignende forbrydelser, hvis hver indeholder et element, der ikke er til stede i den anden.

Dobbelt Jeopardy efter afskedigelse

Hvis en retssag afviser en sag, efter at jeopardy har vedhæftet, baseret på proceduremæssige fejl og mangler, bliver det en absolut barriere mod at retsforfølge sagsøgte igen., For eksempel skal anklagemyndigheden sikre, at den ret, hvor sagen er indgivet, har jurisdiktion over sagen. Manglende etablering af jurisdiktion resulterer generelt i afskedigelse, når sagsøgte gør indsigelse. Hvis juryen allerede er valgt, eller høringerne er startet, har double jeopardy vedhæftet. Sagsøgte ville blive beskyttet mod efterfølgende retsforfølgning af den samme forbrydelse, da dobbelt fare gælder efter afskedigelse.

Forenede Stater v Scott

politibetjent Scott var tiltalt for tre tællinger af distribution af narkotika., Under retssagen, Scott bad om, at sagen blev afvist, hævder, at hans forsvar var blevet hindret af en forsinkelse før tiltalen. Retten accepterede og afskedigede de to første tællinger og forelagde den tredje tælling til juryen, der afsagde en dom om ikke skyldig.

anklagemyndigheden appellerede afskedigelsen af de to første tællinger, men appelretten fastslog, at genoptagelse af disse tællinger blev afskåret af dobbelt fare. Sagen blev derefter hørt af USA, Højesteret, der fastslog, at dobbelt fare ikke beskytter en person mod efterfølgende retsforfølgning, hvis sagen blev afvist af grunde, der ikke var relateret til sagsøgtes faktiske skyld eller uskyld.

Dobbelt Jeopardy efter en Mistrial

Mistrials gives i tilfælde, hvor omstændigheder gør færdiggørelsen af sagen upraktisk eller umulig. Mistrials erklæres også, når jurymedlemmer ikke når en enstemmig dom. Når dette sker, afsluttes dobbelt fare ikke, hvis det sker med sagsøgtes samtykke., Med andre ord, hvis en mistrial med rimelighed kunne have været undgået, bringes fare til ophør, og sagsøgte kan ikke forsøges igen. Hvis mistrialen blev erklæret af “åbenbar nødvendighed”, er jeopardy ikke opsagt, og sagsøgte kan forsøges igen.

Forenede Stater v Josef Perez

I dette tilfælde, den prøveversion af Josef Perez for en dødsstraf endte i en begrænset periode, hvilket dommeren til at erklære en procedurefejl. Pere. ‘ advokat hævdede, at Pere. allerede var blevet prøvet, og så var beskyttet under Double jeopardy klausul. amerikansk., Højesteret fastslog, at erklæringen om en mistrial født af nødvendighed, i dette tilfælde, fordi juryen ikke kunne nå en dom, ikke forhindrede genoptagelse af den samme lovovertrædelse. Pere.blev beordret til at forblive i forvaring, i afventning af en ny retssag på de oprindelige anklager.

Staten Georgia v James Arthur Williams

Retrials er ikke almindelige, da de kan være meget dyrt for både anklagemyndigheden og den sagsøgte., En bemærkelsesværdig tilfælde opstod i 1980’erne, hvor James Williams, en historisk preservationist og antikvitetshandler, blev sigtet for skyderiet død af hans assistent og elsker, Danny Hansford, i hans Savannah, Georgia hjem. Williams blev dømt i en retssag, og dømt til livstid i fængsel, men hans advokat, efter retssagen, modtog en anonym kopi af politirapporten der viser, at den arresterede officer havde givet modstridende vidnesbyrd. Den skyldige dom blev væltet, og Williamilliams blev prøvet igen.,

Georgia State Supreme Court fandt andre uregelmæssigheder og fejl i den anden retssag, og den tredje retssag sluttede i en 11:1 hængt jury. Den fjerde retssag blev afholdt i en anden jurisdiktion, i Augusta, Georgien, hvor juryen tog kun en time at beslutte drabet var resultatet af selvforsvar, og returnere en dom af ikke skyldig. Denne sag i Staten Georgia v James Arthur Williams har rekorden i USA for de fleste antallet af mistrials, og blev genstand for 1995 bogen “Midnight in the Garden of Good and Evil.,”

Dobbelt fare ved appel efter domfældelse

en tiltalte har ret til at appellere sin dom under visse omstændigheder. Hvis sagsøgte gør det, og overbevisningen vendes på grund af utilstrækkelig bevis, er yderligere retsforfølgning ikke tilladt. Hvis sagsøgte appellerer, og overbevisningen vendes på baggrund af en anden faktor, såsom reversibel fejl, kan sagsøgte forsøges igen. Når en tiltalte appellerer, er de også i fare for at blive udsat for en hårdere Dom, hvis sagen forsøges igen., De fleste stater forhindrer dog retsforfølgningen i at idømme en dødsdom, hvis dommen ikke blev afsagt i første omgang.

Brun v Ohio

Denne sag drejede sig om en sagsøgt, der stjal en bil fra en parkeringsplads i Cleveland, Ohio, og blev fanget af den næste uge i Wickliffe, Ohio. Den tiltalte erklærede sig skyldig i at betjene et køretøj uden samtykke fra ejeren, også kendt som “joyriding,” i .ickliffe. Han blev derefter udleveret til Cleveland, hvor han blev tiltalt for biltyveri for den samme handling., Sagsøgte appellerede til Ohio Court of Appeals med den begrundelse, at hans rettigheder i henhold til femte ændring var blevet krænket. Appeldomstolen var enig i, at fordi begge lovovertrædelser opstod fra den samme forbrydelse, havde jeopardy knyttet, og sagsøgte kunne ikke retsforfølges igen på denne lovovertrædelse.

Dobbelt Suverænitetsdoktrin

strengt taget beskytter Double jeopardy-klausulen i det femte ændringsforslag kun tiltalte mod at blive retsforfulgt to gange af den samme regering., Dette betyder, at hvis en stat retsforfølger nogen for en bestemt forbrydelse, der overtræder vedtægter på både statligt og føderalt niveau, sagsøgte kan stadig være genstand for retsforfølgning af den føderale regering for nøjagtig samme forbrydelse. Den amerikanske højesteret har stadfæstet Doktrinen om dobbelt suverænitet ved at bekræfte, at regeringen i De Forenede Stater er en separat suveræn fra enhver statsregering.,

for eksempel kan en tiltalte blive prøvet af staten for mord, kan blive prøvet igen af den føderale regering for en føderal lovovertrædelse i forbindelse med den samme handling, såsom kidnapning eller en krænkelse af borgerrettigheder. Som et resultat af Los Angeles-raceopløser i 1992 i forbindelse med Rodneys Kings slag blev officererne frikendt i deres retssag af staten Californien. Den føderale regering forsøgte officererne for krænkelse af Kongens borgerlige rettigheder. Double jeopardy-klausulen fandt ikke anvendelse, da de to separate regeringer kan retsforfølge en person for den samme forbrydelse.,

relaterede juridiske vilkår og spørgsmål

• frifindelse – dom, som ved dommer eller jury, at en sagsøgt ikke er skyldig.
• appel-en juridisk procedure, hvorved en retsafgørelse eller retsafgørelse gennemgås af en højere ret.
• sagsøgt-en person, der står over for en straffesag eller civil retssag ved en domstol.
• afskedigelse-dommerens afslutning af en retssag inden en retssag eller høring, typisk ved tildeling af et forslag om afskedigelse.,udlevering-at udlevere en person, der er anklaget eller dømt for en lovovertrædelse, til en stat eller et land, hvor forbrydelsen fandt sted.
• manddrab-ulovlig drab på en anden person uden omtanke eller præmeditation.
• Mistrial-et forsøg, der anses for ugyldigt, når der foretages fejl, eller et usikkert forsøg, som når en jury ikke kan nå en dom.
• retsforfølgning-at anlægge sag mod en person, der er anklaget for at begå en forbrydelse. Også advokater eller embedsmænd forsøger at bevise, at personens skyld.,
• sagsøger-en part, der søger retssag mod en anden part i en domstol. Oftest sagsøger sagsøger den overtrædende part.
• successiv-efter hinanden.