Vad vi lärde oss av Reagans skattesänkningar

David Wessel

Director – The Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy

skatteräkningen fortkörning genom kongressen säljs – av sina förespråkare – som så bra för ekonomin, att det kommer att bli en öka tillväxten och kompensera eventuella förluster från nedskärningarna. De av er som var runt på 1980-talet kan känna en känsla av deja vu, särskilt när du kommer ihåg vad Ronald Reagan hade att säga tillbaka 1981.,

”vi presenterade ett komplett program för minskning av skattesatser. Återigen var vårt syfte att ge incitament för individen, incitament för företag att uppmuntra produktion och uthyrning av arbetslösa och att frigöra pengar för investeringar.”

jag återbesökte 1980-talet i en ny konversation med NPR: s morgonutgåva. Du kan lyssna här. Här är kontentan av vad jag hade att säga.

Q. spårade reaganskatten 1981 tillräckligt med ekonomisk tillväxt som den betalade för sig själv?

A. När Ronald Reagan anlände till Washington 1981 var omständigheterna mycket annorlunda än de är idag., Inflationen var nästan 10 procent. Federal Reserve hade drivit räntorna till dubbla siffror. Den federala skulden var ungefär hälften vad det är idag, mätt som en del av ekonomin. Reagans skattesänkning var enorm. Toppräntan sjönk från 70 procent till 50 procent. Skattesänkningen betalade inte för sig själv. Enligt senare skattningar av statskassan minskade det federala intäkterna med cirka 9 procent under de första åren. Faktum är att de flesta av de bästa Reagan administrationstjänstemännen inte trodde att skattesänkningen skulle betala sig själv. De räknade med utgiftsnedskärningar för att undvika att spränga underskottet., Men de materialiserades aldrig.

Q. så minskade utgifterna aldrig, underskottet ökade, och sedan vad?

A. Eftersom prognoserna för underskottet förvärrades stod det klart att skattesänkningen 1981 var för stor. Så med Reagans signatur undvek kongressen en bra bit av skattesänkningen 1981 genom att höja skatterna mycket 1982, 1983, 1984 och 1987. George H. W. Bush undertecknade en annan skattehöjning 1990 och Bill Clinton gjorde detsamma 1993. En läxa från den historien: när skattesänkningar verkligen är för stora för att vara hållbara följs de ofta av skattehöjningar.

Q., Men var det inte en ekonomisk boom på 1980-talet?

A. vad 1980-talet lär är att du inte kan titta på skatter isolerat. Fed: s krig mot inflationen drev räntorna till nästan 20 procent och provocerade en allvarlig dubbel-dopp recession, en av de värsta av efter andra världskriget. Usysselsättningen ökade över 10 procent 1982 och 1983. När Fed cut priser, ekonomin tog fart. Skattesänkningarna bidrar utan tvekan. Så gjorde stora ökningar i federala utgifter för försvar och motorvägar. Många av företagsskatteavbrotten i 1981-räkningen överlevde inte så det är svårt att se hur de hjälpte mycket.,

Q. nuvarande Republikaner i kongressen har jämfört denna skatteräkning med skattereformen 1986. Är det en rättvis jämförelse?

det faktum att vi inte har gjort en verklig skattereform på tre decennier är en påminnelse om att skattereformen är svår eftersom det finns så många förlorare såväl som vinnare.

A. Det faktum att vi inte har gjort en verklig skattereform på tre decennier är en påminnelse om att skattereformen är svår eftersom det finns så många förlorare såväl som vinnare. 1986-räkningen var väldigt annorlunda än årets skatteräkning., Ett, det föregicks av ett par år av markarbete av skatteexperter vid statskassan. Två, det var tvåpartisan. Och, tre, det var tänkt att förbättra skattelagstiftningen men att höja lika mycket pengar som den då existerande skattelagstiftningen gjorde – inte mer och inte mindre. Och var utformad för att vara ”distributionellt neutral” – det vill säga för att undvika att flytta skattebördan från rik till fattig eller från fattig till rik. Det höjde i grunden skatter på företag och begränsade många skattehem för att betala för en skattesänkning för individer. Toppfrekvensen sjönk från 50 procent, där Reagan hade lämnat den, till 33 procent.

Q., Uppfyllde 1986 års reform sina löften?

A. Ronald Reagan sa att målet var ”rättvisa, enkelhet och ekonomisk tillväxt.”Uppnådde det dessa mål? Det tog bort många havstulpaner från skattelagen och det förbättrade skattelagstiftningen. Men ledde det till mycket ekonomisk tillväxt? Det är svårt att se., Ett par av framstående skatt ekonomer, Alan Auerbach vid University of California, Berkeley, och Joel Slemrod [vid University of Michigan, som ingås i en 1997 retrospektiv i Journal of Economic Literature:

”att säga att ett decennium av analys har inte lärt oss mycket om huruvida TRA86 var en bra idé är inte alls samma sak som att säga att det i själva verket inte var en bra idé. Vi tror det. Det teoretiska fallet gäller fortfarande för ett skattesystem med en bred och ren bas som minimerar belöningen till skattedriven ekonomisk verksamhet., Förespråkare av denna typ av skattesystem kommer dock att vara frustrerade över att en retroaktiv analys av det mest omfattande försöket i historien att uppnå detta mål ger lite hårda bevis på frukterna av denna insats.”

en läxa från detta: trots all retorik över de ekonomiska effekterna av stora skatteräkningar är skatter bara en av många faktorer som driver ekonomin – och förmodligen inte så stor en faktor som du skulle tro när du lyssnar på debatten när dessa räkningar väntar i kongressen.