det finns undantag från doktrinen om suverän immunitet som härrör från den 11: e ändringen:

Diskrimineringedit

om staten eller lokala myndigheter får federal finansiering för vilket ändamål som helst, kan de inte kräva suverän immunitet om de stäms i federal domstol för diskriminering. Förenta staternas kod, avdelning 42, avsnitt 2000d-7 säger uttryckligen detta.

Högsta domstolens beslut 2001 av styrelsen vid University of Alabama v., Garrett verkar upphäva detta; men många överprövningsmål, som Doe v. Nebraska i 8: e kretsen och Thomas V. University of Houston i 5: e kretsen har slagit fast att så länge den statliga enheten får federal finansiering, är den suveräna immuniteten för diskrimineringsfall inte upphävd, men frivilligt avstått. Eftersom mottagandet av de federala fonderna var frivilligt var upphävandet av suverän immunitet frivilligt. Om en statlig enhet ville ha sin suveräna immunitet tillbaka, allt de behöver göra i dessa kretsar är att sluta ta emot federal finansiering.,

den andra kretsen delar dock inte detta ideal. För närvarande är de den enda federala appellationsdomstolen för att ta detta tillvägagångssätt i frågan.

ArbitrationEdit

i C & l Enterprises, Inc. v. Medborgare Band, Potawatomi indianstam, Oklahoma, 532 USA 411 (2001), Högsta Domstolen slagit fast att stater inte är immuna enligt den Federala Lagen om Skiljeförfarande., Eftersom skiljedom är en fråga om avtal mellan parterna, att komma överens om att delta i skiljedom utgör samtycke till att vara föremål för skiljemannens jurisdiktion, vilket utgör en frivillig upphävande av immunitet.

kostymer från United StatesEdit

eftersom USA är en överlägsen suverän, kan det behöva ta kostym mot en stat från tid till annan. Enligt Högsta domstolen, korrekt behörighet för ett kontrakt kostym av USA: s federala regeringen mot en stat är i federala tingsrätten.,

kostymer som tagits av en annan stat

i likhet med USA: s V. State exclusion ovan kan en stat också stämma en annan stat i federal court system. Återigen skulle det finnas en intressekonflikt om endera Statens domstolssystem försökte fallet. I stället tillhandahåller det federala domstolssystemet ett neutralt forum för ärendet.

enligt artikel III, avsnitt 2 i USA: s konstitution, Högsta domstolen i USA har ursprungliga jurisdiktion över fall mellan stater. Kongressen, om den så väljer, kan bevilja lägre federala domstolar samtidig jurisdiktion över fall mellan stater., Kongressen har dock ännu inte valt att göra det. Således har USA: s högsta domstol för närvarande ursprungliga och exklusiva behörighet över fall mellan statliga regeringar.

stämningar inlämnade mot statstjänstemän under ”strippdoktrinen”Edit

”strippdoktrinen” tillåter en statstjänsteman som använde sin ställning för att agera olagligt att bli stämd i sin individuella egenskap. Regeringen själv är dock fortfarande immun från att bli stämd genom respondeat superior. Domstolarna har kallat denna” strippande doktrin ” en juridisk fiktion., Därför kan en sökande stämma en tjänsteman under denna ”strippande doktrin” och komma runt någon suverän immunitet som den tjänstemannen kan ha haft med sin position.

När en sökande använder detta undantag kan staten inte inkluderas i dräkten. i stället anges namnet på den enskilda svaranden. Käranden kan inte begära skadestånd från staten, eftersom käranden inte kan lista staten som part. Käranden kan söka prospektiv eller framtida lättnad genom att be domstolen att styra tjänstemannens framtida beteende.,

Ex parte Young tillåter till exempel federala domstolar att ålägga verkställighet av författningsstridiga stater (eller federala) stadgar om teorin att ” immunitet inte sträcker sig till en person som agerar för staten, men agerar okonstitutionellt, eftersom staten är maktlös att tillåta personen att agera i strid med konstitutionen.”Althouse, knacka på statliga domstolen resurs, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst Statlig Skola och Sjukhus v. Halderman (465 US) (”myndigheten-strippning teori Unga är en fiktion som har varit snävt tolkas”); Idaho v., Coeur D ’ Alene Tribe of Idaho (”Unga vilar på en fiktiv skillnad mellan tjänstemannen och staten”). Den unga doktrinen inskränktes av domstolen i Edelman mot Jordanien, som ansåg att lättnad under Unga endast kan vara för prospektiv, snarare än retrospektiv, lättnad.domstolen motiverade att elfte ändringens skydd av statens suveränitet kräver att statens kassakistor skyddas från kostym. Presumtiv lättnad inkluderar förelägganden och andra rättvisa order, men skulle sällan inkludera skador., Denna begränsning av den unga doktrinen ” fokuserade uppmärksamhet på behovet av att upphäva suverän immunitet, vilket ledde till beslutet två år senare i Fitzpatrick.”Althouse, Vanguard Stater, supra, på 1791 n.216

42 U. S. C. § 1983 tillåter statliga tjänstemän att vara stämd i deras individuella eller officiella kapacitet, en princip som visades åter Brandon v. Holt.,

passar till vilken kongressen har avbrutit staternas elfte ändring immuniteedit

se även: kongressens verkställighetsmakt

den federala regeringen och nästan varje stat har godkänt skadeståndsanspråk som gör det möjligt att stämma för försumlighet, men inte avsiktliga fel, av statliga anställda. Den common law tort doktrinen om respondeat superior gör arbetsgivarna i allmänhet ansvariga för sina anställdas ansträngningar. I avsaknad av detta upphävande av suverän immunitet skulle skadelidande i allmänhet ha lämnats utan ett effektivt rättsmedel. Se Brandon v., Holt.

enligt upphävandet doktrinen, medan kongressen inte kan använda sin artikel i befogenheter att underkasta stater till stämningar i antingen federala domstolar, Seminole Tribe v. Florida, eller en fortiori sina egna domstolar, Alden, supra, det kan upphäva en stats suveräna immunitet enligt de befogenheter som beviljats den genom §5 i fjortonde ändringen, och därmed underkasta dem stämningar. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Dock:

  • domstolen kräver ”en tydlig lagstiftningsförklaring” av avsikt att upphäva suveränitet, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
  • eftersom kongressen makt enligt §5 är bara ”makt” att genomdriva, ”inte befogenhet att avgöra vad som utgör en konstitutionell kränkning,” för upphävandet vara giltigt, stadgan måste avhjälpas eller skyddande av en rättighet som skyddas av fjortonde ändringen och ”här måste vara en kongruens och proportionalitet mellan den skada som ska förebyggas eller åtgärdas och de medel som antagits för detta ändamål,” staden Boerne v. Flores. Men ” den ultimata tolkningen och bestämningen av den fjortonde ändringens materiella betydelse är fortfarande provinsen för den rättsliga filialen.”Kimel v., Florida styrelsen för Regents. Enkelt uttryckt: ”under staden Boerne doktrin, domstolar måste fråga om ett lagstadgat rättsmedel har” kongruens och proportionalitet ” till brott mot avsnitt 1 rättigheter, som dessa rättigheter definieras av domstolar.”Althouse, Vanguard Stater, Sölig Stater: Federalism & Konstitutionella Rättigheter, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • stater kan uttryckligen avstå från suverän immunitet, men gör inte det implicit helt enkelt genom att delta i ett kommersiellt företag där kongressen utsätter marknadsaktörer för stämningar. College Sparbank v., Florida Förutbetalda Eftergymnasial Utbildning Bekostnad Styrelsen.

domstolen har funnit att något annorlunda regler kan gälla för kongressens ansträngningar att underkasta staterna att passa inom federal konkurslagstiftning. I målet Central Virginia Community College mot Katz slog domstolen fast att statens suveräna immunitet inte var inblandad i konkursdomstolarnas utövande av en rem-behörighet genom att ogiltigförklara en preferensöverföring till en stat., Rättvisa Stevens, som skrev för en majoritet av fem (inklusive rättvisa O ’ Connor, i ett av hennes sista fall före pensionering, och Justices Souter, Ginsburg och Breyer), hänvisade till motiveringen till ett tidigare konkursbeslut, men förlitade sig mer allmänt på karaktären av konkursmakten som innehas av kongressen enligt artikel I., ”Frågan”, sade han, ”inte om kongressen kunde ”upphäva” statlig suverän immunitet i konkurslagen (som kongressen hade försökt göra); snarare, eftersom historien och motiveringen av Konkursklausulen, liksom lagstiftning som antogs omedelbart efter ratificeringen, visar att det var avsett inte bara som ett beviljande av lagstiftande myndighet till kongressen, men också att tillåta begränsad underordning av statlig suverän immunitet i konkursarenan.,”För att nå denna slutsats erkände han att domstolens beslut i Seminole stam och efterföljande fall hade antagit att dessa innehav skulle gälla för Konkursklausulen, men uppgav att domstolen var övertygad om att ”areful study and reflection” att ”detta antagande var felaktigt”. Domstolen kristalliserade sedan den nuvarande regeln: när Kongresslagstiftningen reglerar frågor som implicerar ”en kärnaspekt av förvaltningen av konkursförvaltningar”, är suverän immunitet inte längre tillgänglig för Staterna om stadgan utsätter dem för privata kostymer.,

domstolen i Central Virginia Community College v. Katz lade till denna varning:”vi menar inte att föreslå att varje lag märkt en ”konkurs” lag kan, i överensstämmelse med Konkursklausulen, korrekt påverka statens suveräna immunitet”.

vissa avtal med governmentEdit

genom Tucker Act är vissa krav på monetära skador mot USA undantagna från suverän immunitet. Dessa fall hörs av USA: s domstol för federala fordringar, eller, för fall som omfattar mindre än tio tusen dollar, en tingsrätt har samtidig jurisdiktion.,

exempel på avtal där immunitet hävs är:

  • skulder som uppstått.
  • löner till statligt anställda.
  • skatteåterbäringar som inte har skickats.
  • kommersiella kontrakt.
  • alla kontrakt som har en bestämmelse i den specifikt avstår från suverän immunitet.

åtgärder som vidtagits i ond troedit

ytterligare information: ond tro

om en kärande kan visa att regeringens agerande gjordes i ond tro kan käranden få skador trots suverän immunitet., Vanligtvis om en part kan visa att regeringen avsiktligt handlat felaktigt med det enda syftet att orsaka skador, kan den parten återhämta sig för skada eller ekonomiska förluster. Till exempel, om tillgång körfält till en större bro är stängda för reparation och stängningen resulterar i allvarliga trafikstockningar, åtgärden var i god tro och staten kunde inte stämas., Men om, som i Fort Lee lane stängning skandalen, körfält stängdes i vedergällning mot en borgmästare som avböjde att stödja en politiker kampanj, med det uttryckliga syftet att orsaka trafikstockningar, sådana stämningar kan fortsätta.