Supremacy-klausulen

precis som tv-täckning av breaking news kan ”preempt” de program som annars skulle vara airing, så för giltiga federala stadgar kan preempt state law som annars skulle gälla. Det är en följd av Överlägsenhetsklausulen, som gör giltiga federala stadgar en del av ”landets högsta lag” och säger att ”domarna i varje stat ska vara bundna därmed, något som helst i konstitutionen eller lagarna i någon stat till motsatsen trots.,”Men exakt vad betyder det att säga att federala stadgar är ”högsta” över statlig lag? Under vilka omständigheter kräver Överlägsenhetsklausulen att domare åsidosätter annars tillämplig statlig lag eftersom den strider mot federal lag?

Supremacy-klausulen betyder definitivt inte att varje stat måste basera alla sina egna lagar på samma politiska domar som återspeglas i federala stadgar., Till exempel betyder det faktum att kongressen har valt att fastställa federala inkomstskatter, men har mestadels avstått från att fastställa federala försäljningsskatter, inte att statliga lagstiftare måste göra samma val som en fråga om statlig lag. Naturligtvis kan stater inte undanta människor från att behöva betala federala inkomstskatter som krävs enligt federal lag. Men staterna behöver inte strukturera sina egna statliga skattesystem på samma modell. om statliga lagstiftare tror att försäljningsskatter är bättre än inkomstskatter, kan Staterna finansiera sina statliga regeringar på det sättet., På samma sätt hindrar det faktum att kongressen har gjort innehav av vissa droger ett federalt brott inte stater från att följa en annan politik som en fråga om statlig lag. Medan stater inte ansvarar för huruvida narkotikainnehav är ett federalt brott, ansvarar de för huruvida det också är ett statligt brott.

i dessa exempel påverkar dock den relevanta statliga lagen inte funktionen av den federala stadgan., Federala myndigheter kan genomdriva den federala inkomstskatten eller federala narkotika lagar utan hänsyn till om statlig lag ställer en statlig inkomstskatt eller kriminaliserar innehav av samma droger.

När tillämpningen av statlig lag skulle störa driften av en giltig federal stadga, är moderna domstolar mer benägna att dra slutsatsen att den statliga lagen är preempted. Ända sedan Hines v.Davidowitz (1941) har Högsta domstolen ibland formulerat en bred version av denna idé., Majoritetsutlåtandet i Hines föreslog utan tvekan att statsrätten är preempted när dess tillämpning ”står som ett hinder för fullbordandet och genomförandet av de fullständiga syftena och målen” bakom en giltig federal stadga, och senare fall har upprepat denna formulering.

Jag tror inte att Överlägsenhetsklausulen själv tvingar denna förståelse för den förebyggande effekten av federala stadgar., Enligt min mening innebär det faktum att giltiga federala stadgar är ”landets högsta lag” och ”domarna i varje stat skall vara bundna därmed” att domarna i varje stat måste följa alla rättsdirektiv som lagligen tillhandahålls av dessa stadgar., I vilket fall som helst, om det enligt någon del av den statliga lagstiftningen skulle krävas att man bortser från ett rättsligt direktiv som lagligen tillhandahålls genom en federal stadga, bör domarna dra slutsatsen att den statliga lagen är förbehållen.om domarna måste välja mellan att tillämpa statlig lagstiftning och tillämpa ett rättsligt direktiv som lagligen tillhandahålls genom en federal stadga, prioriterar Överlägsenhetsklausulen den federala lagen. Men om inte statsrätten strider mot federal lag i den meningen (så att domare måste välja vilken som ska följa), hindrar ingenting i Överlägsenhetsklausulen domare från att följa båda.,

När Överhöghetsklausulen antogs hade domarna länge använt ett analogt test för att avgöra om en lag upphäver en annan. Vanligtvis är stadgar som antagits av samma lagstiftande organ kumulativa: om en lagstiftare antar två stadgar vid olika tidpunkter, och om stadga #2 inte säger att den upphäver stadga #1, kommer domstolarna normalt att tillämpa båda. Men det är inte möjligt om de två stadgarna ger motsägelsefulla instruktioner för samma fråga., När det gäller stadgar som antagits av en enda lagstiftare har domstolarna traditionellt hanterat sådana motsägelser genom att prioritera den nyare stadgan. När det gäller konflikter mellan statlig och federal lag etablerar Överlägsenhetsklausulen en annan hierarki: federal lag vinner oavsett beslutets ordning. Men denna hierarki betyder bara om de två lagarna verkligen motsäger varandra, så att tillämpningen av en skulle kräva att man ignorerar den andra. Enligt min åsikt är utlösaren för preemption enligt Överhöghetsklausulen identisk med den traditionella utlösaren för upphävande., Till stöd för denna slutsats finns det bevis för att Överhöghetsklausulen utarbetades och diskuterades mot bakgrund av befintliga rättsliga doktriner om upphävande.

även om jag har rätt om Överlägsenhetsklausulens test för preemption, kräver dock tillämpningen av detta test i särskilda fall att domstolarna tolkar de relevanta federala stadgarna för att identifiera alla de rättsliga direktiv som dessa stadgar fastställer. Det är ett mer omtvistat projekt än icke-jurister kan anta., Federala stadgar förstås ofta att antyda vissa saker som de inte säger på deras ansikte, och rättsliga direktiv som fastställs underförstått kan vara lika giltiga som andra rättsliga direktiv. Olika domare har dock olika åsikter om de omständigheter under vilka domstolar kan läsa saker ordentligt i federala stadgar (och kanske om i vilken utsträckning domstolarna korrekt kan formulera subsidiära regler som är utformade för att hjälpa till att genomföra dessa stadgar). De konkurrerande tankeskolorna inkluderar ett tillvägagångssätt som kallas ” textualism ”och en annan kallad” målmedvetenhet.,”

Högsta domstolen avgav sitt yttrande i Hines under målmedvetenhetstid, och det finns anledning att tro att Hines betoning på kongressens ”syften och mål” handlade mer om lagstadgad tolkning än om det grundläggande testet för preemption som fastställdes av Överhöghetsklausulen., I enlighet med den tanken tenderar den moderna Högsta domstolen att skildra Hines-formuleringen som en guide till den ”förebyggande avsikt” som domstolarna bör tillskriva särskilda federala stadgar. På detta sätt att tänka återspeglar Hines-formuleringen en presumtion om kongressens sannolika önskningar. Tanken är att när kongressen antar en federal stadga, kongressen förmodligen vill preempt statliga lagar som skulle ” stå som ett hinder för fullbordandet och genomförandet av alla syften och mål för kongressen,” och domstolar bör ge effekt till denna förmodade avsikt.,

om, som en fråga om lagstadgad tolkning, en viss federal stadga implicit förbjuder stater att anta eller genomdriva lagar som skulle störa angivna federala ändamål, och om kongressen har konstitutionell makt att införa denna begränsning på statsrätten, skulle Överlägsenhetsklausulen kräva att domstolarna uppmärksammar. När allt kommer omkring, om en federal lag stipulerar stater av makt att anta eller genomdriva vissa typer av lagar, skulle en domstol som gav verkan åt en sådan statlig lag bortse från ett giltigt federalt direktiv, i strid med Överlägsenhetsklausulen., Betraktas som en princip för lagstadgad Tolkning, då kan Hines-formuleringen samexistera med min förståelse för Överhöghetsklausulen.

ändå kan Hines-formuleringen inte vara en mycket bra princip för lagstadgad Tolkning. Till att börja med tvivlar många textualister på att domstolarna har en bra position för att identifiera de fullständiga syftena och målen bakom en viss federal stadga. Under alla omständigheter skulle kongressledamöter inte nödvändigtvis vilja köra grov över alla statliga lagar som tjänar konkurrerande mål., För att ta ett enkelt exempel kan en federal stadga som undantar multinationella företag från vissa federala skatter ha till syfte att locka affärer till USA, men domstolar bör inte automatiskt dra slutsatsen att kongressen förbjuder stater att genomdriva sina egna allmänt tillämpliga skattelagar mot sådana företag., På samma sätt kan en federal stadga som gör sig av med tidigare federala förordningar inom ett visst område utformas för att skörda fördelarna med den fria marknaden, men domstolarna bör inte automatiskt dra slutsatsen att kongressen måste ha velat förhindra att enskilda stater antar egna regler inom samma område.

under de senaste decennierna har Högsta domstolen blivit något känsligare för dessa punkter., Så tidigt som 1992 skrev Justice Kennedy att ” ur-beslut fastställer att en hög tröskel måste uppfyllas om en statlig lag ska föregripas för att strida mot syftet med en federal lag.”På senare tid har överdomare Roberts citerat detta uttalande med godkännande, och Justices Alito och Sotomayor har båda citerat överdomare Roberts citat. Under tiden har rättvisa Thomas helt och hållet förkastat Hines-formuleringen.

åtminstone kräver Överlägsenhetsklausulen inte i sig att domare utför den analys som beskrivs i Hines och dess avkomma., Enligt min mening är denna analys endast lämplig i den utsträckning som enskilda federala stadgar tolkas korrekt för att kräva det.

några av de argument som presenterades här uppträdde ursprungligen i Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).