Returnto Privacy Module II

Privacy Law 4: Hamberger v.Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Abstrakt: hyresvärden installerade aconcealed lyssnings-och inspelningsenhet i sovrummet av en lägenhet. Denlyssnings – och inspelningsenheten var ” kapabel att sända och spela in ljud och Röster med ursprung i sovrummet.”Hyresgästerna i den lägenheten, ahusband och hustru, upptäckte att hyresvärden hade kunnat höra och spela inalla ljud i sitt sovrum, och därmed stämt., Domstolen ansåg att hyresvärdens handlingar var ett brott mot kärandens rätt till integritet. Domstolen kommenterade också att ” intrånget av intrång på kärandens solitudeor avskildhet är inte begränsat till en fysisk invasion av sitt hem eller sitt rum eller hans kvarter. Som Prosser påpekar, har principen genomförts bortom en sådanfysisk intrång ” och utvidgats till att tjuvlyssna på privata konversationer avmedel för trådavlyssning och mikrofoner.,’

således är kärandens rätt att återkräva skadestånd för kränkningen av integriteten i den utsträckning somskador kan visas. Kärandena här hävdar att de som ett direkt resultat av svarandens handlingar har ”varit mycket bekymrade, förödmjukade och trasslade” och har lidit ” intensivt och allvarligt psykiskt lidande och förödmjukelse, och blivit extremt nervösa och upprörda, allvarligt försämrar både psykiskt och fysiskt tillstånd.’

(detaljer)

sekretesslag 5: Dietemann v., Tid, Inc., 449 F. 2d 245(9 1971)

Sammanfattning: Käranden var featuredin ett Liv reportage där han var avbildad på att vara en ”kvacksalvare’ medicalprofessional. För att undersöka artikeln ingick de tilltalade (anställda avlife Magazine) ett avtal med Los Angeles DistrictAttorney ’ s office. Enligt detta avtal samarbetade de svarande med generalförsamlingens kontor för att undersöka och samla in bevis för att klagandens olicensierade medicinska praxis var otillåten., För att få tillträde till klagandens kontor och hem, berättade de svarande för käranden att de såg medicinsk behandling och hade hänskjutits av en vän. Under denna skepnad fick de tillträde till kärandens hem och kontor. Medan de var på kontoret fotograferade de käranden utan hans samtycke och spelade in sin röst ashe gav en medicinsk diagnos till en av de tilltalade. Den resulterande LifeMagazine artikeln innehöll fotografier som togs utan samtycke av käranden samt citat som spelades in utan hans vetskap., Han stämde och påstod intrång i privatlivet. Svaranden hävdar att de ären större frihet som pressmedlemmar, och att de agerade i samarbete med justitieministerns kansli.,

Den 9: e Krets Courtof Överklagande slagit fast att ” under Kalifornisk lag, orsak till invasionen ofprivacy var etablerade på bevis för att svaranden är anställda, av undanflykter,fick ingång till kontoret del av kärandens hem där de photographedhim och elektroniskt registreras och vidarebefordras till tredje personer hisconversation utan hans medgivande som innebär att han lidit emotionaldistress.”Det faktum att handlingarna utfördes för att undersöka en tidskriftshistoria skyddar inte de tilltalade från skadeståndsansvar.,

(detaljer)


sekretesslag 6: Shulman v. Group W. Prods., 955 S. 2d 469(Cal. 1998)

Abstrakt: TV-besättningar filmedaccident offer under deras räddning och sände filmen på nyheterna. Rescuefootage inkluderade bilder tagna på olycksplatsen, och i rescuehelicopter och ambulans. Filmen innehöll också ljud av konversationermellan räddare (medicinsk personal) och olycksoffren., Olycksoffren stämde televisionproducenter som hävdade att två skadeanspråk räknas: 1) publicering av privata fakta och 2) intrång.

lägre domstolar som hålls för TV-producenterna.,rt där det slogs fast att: (1) berättelsen av räddning (inklusive bilder av offrets utseende och ord efter theaccident) var legitimt allmänt intresse; (2) att det finns en kameraman vid olyckan var inte intrång på offrens avskildhet; (3) den drabbade kan havehad en rimlig förväntan integritet när de hade varit placerade i rescuehelicopter; (4) för att offret hade rätt till en viss grad av sekretess inconversations med medicinsk personal; och (5) bilder av offret i therescue helikopter och bilder av samtal med räddningsarbetare är offensiveto rimliga person.,

(detaljer)


Privacy Law 7: Daily Times Democrat v.Graham, 276 ala. 380 (1964)

Abstrakt: svaranden (tidning) publiceradett fotografi som visar käranden med sin klänning blåser uppåt när hon varlämnar en åktur på en länsmässa. Fotografiet togs utan samtycke av käranden och placerades på tidningens framsida. Theplaintiff blev medveten om förekomsten av fotografiet när hon såg dånyspapper i lokala tidningsställ etc., Käranden stämde påstående invasion av integritet. Käranden hävdar att publiceringen av fotografiet har orsakat henne attvara generad, självmedveten och upprörd.

kretsdomstolen dömde till förmån för käranden. Tidningen överklagade. Högsta domstolen ansåg att även om käranden var på en offentlig plats när bilden togs, utgjorde publiceringen av fotografiet en invasion av kärandens integritet.,Motivet för detta beslut är att offentliggörandet av fotografiet skulle varaskadligt för en person med rimlig känslighet. Även om käranden delvis hade släppt sina integritetsrättigheter genom att framträda i en ”offentlig scen”, gav inte therelease tidningen rätt att publicera ett fotografi som skulle orsaka förlägenhet.