nödvändig och korrekt Klausul

Artikel i, Avsnitt 8, är inte en samling av icke-närstående lagstiftningsbefogenheter. Dess klausuler utarbetades ursprungligen av utskottet för detaljer, som hade fått i uppdrag av Philadelphia-konventionen av 1787 att kongressen skulle ha befogenhet att ” lagstifta i alla fall för unionens allmänna intressen, och även i de fall där staterna är separat inkompetenta.,”Det språket föreslår en bakgrund, eller strukturell, princip om konstitutionell Tolkning—den kollektiva handlingsprincipen-som kan bidra till att tolka klausulerna i Avsnitt 8. Den kollektiva handlingsprincipen återspeglar den främsta anledningen till att ramarna skapade en nationell regering med betydligt mer auktoritet än vad den hade enligt konfederationsartiklarna. Se Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, Kollektiva Åtgärder för Federalismen, En Allmän Teori i Artikel i, Avsnitt 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

Framers skrev avsnitt 8 för att ta itu med allvarliga kollektiva handlingsproblem som Staterna stod inför under 1780-talet. de ville särskilt skydda staterna från varandra på det kommersiella området och från europeiska makter på det militära området. Staterna agerade individuellt när de behövde agera kollektivt, diskriminera mellanstatlig handel och fritt rida på andra staters bidrag till statskassan och militären. Dessutom saknade kongressen makten att ta itu med dessa problem., Avsnitt 8 gav kongressen makt, inklusive befogenhet att beskatta, reglera mellanstatlig handel, höja och stödja en militär, och ”göra alla lagar som skall vara nödvändiga och korrekta för att genomföra de ovanstående befogenheter, och alla andra befogenheter som innehas av denna konstitution i Regeringen i USA, eller i någon avdelning eller Officer därav.”

den sista makten—den nödvändiga och korrekta klausulen—förskott avsnitt 8 vision av effektiva kollektiva åtgärder på tre sätt., För det första understryker klausulen att kongressen har befogenhet att inte bara direkt lösa kollektiva handlingsproblem genom att använda sina uppräknade befogenheter, utan också att anta lagar som inte själva löser sådana problem utan är praktiska eller användbara för att genomföra verkställande kongressens befogenheter som gör det.,

till exempel, oavsett om ett ”individuellt mandat” för att köpa sjukförsäkring själv löser kollektiva handlingsproblem och ligger inom ramen för Handelsklausulen, är ett sådant mandat lämpligt för genomförande—det vill säga att göra effektivare—tydligt giltiga Handelsklausuler för sjukförsäkringsbolag, till exempel förbudet mot att neka täckning till personer med redan existerande villkor., Ett sådant förbud löser kollektiva handlingsproblem genom att till exempel uppmuntra försäkringsbolag att flytta till stater som tillåter dem att neka täckning till personer med redan existerande villkor. Utan federal intervention kan en destruktiv ”ras till botten” uppstå, där även stater som föredrog att skydda invånare med befintliga villkor ändå tillät försäkringsgivare att neka dem täckning.,

ett krav på att köpa försäkring är lämpligt för att denna giltiga Handelsklausul förordning träder i kraft eftersom det bekämpar de perversa incitament människor annars skulle behöva vänta tills de blev sjuka att köpa försäkring. De skulle ha ett sådant incitament eftersom federal lag garanterar dem tillgång till sjukförsäkring även efter sjukdom uppstår. Med friska människor vistas utanför försäkringsmarknaderna och sjuka människor arkivering fordringar, försäkringspremier skulle öka avsevärt., Den nödvändiga och korrekta klausulen understryker kongressens makt att se till att dess regler kommer att uppnå sitt mål att expandera—inte minska—tillgången till överkomlig sjukförsäkring. Högsta domstolen gjorde således fel i NFIB mot Sebelius (2012), när den drog slutsatsen 5-4 att det individuella mandatet i ”Obamacare” var utanför tillämpningsområdet för den nödvändiga och korrekta klausulen. Se Neil S. Siegel, Fri Ridning på Välvilja: Kollektiva Åtgärder Federalism och med Minsta Täckning Bestämmelse, 75 Lag & Contemp. Probs., nr 3, 61-73 (2012).,

ett andra sätt på vilket den nödvändiga och korrekta klausulen avancerar den kollektiva handlingsprincipen är genom att låta kongressen lösa kollektiva handlingsproblem när andra federala befogenheter inte är tillgängliga. Till exempel, den fråga som presenteras i USA v., Comstock (2010) var om någon klausul i Avsnitt 8 tillåter kongressen att tillåta den amerikanska justitieministern att civilt begå psykiskt sjuka, sexuellt farliga federala fångar efter att de har slutfört sina federala meningar om ingen stat kommer att acceptera vårdnad om dem. Domstolen ansåg 7-2 att den nödvändiga och korrekta klausulen ger en sådan myndighet, delvis beroende av det faktum att målet innebar ett kollektivt åtgärdsproblem som involverar flera stater.

domstolen i Comstock kände igen ”NIMBY” – problemet (”inte i min bakgård”)., Efter domen av en sexuellt farlig fånge har löpt ut, kan den federala regeringen släppa honom för civil engagemang i flera möjliga stater. En stat (”stat A”) som övertar vårdnaden måste betala de finansiella kostnaderna i samband med hans obestämda åtagande. Under tiden kan andra stater dra nytta av statens A: S beslut att begå individen, som annars skulle kunna flytta till (eller genom) dessa stater vid frigivning delvis eftersom den federala regeringen avbröt sina band till staten a genom att fängsla honom länge., I stället för att betona att den federala regeringen hade hjälpt till att skapa det problem som den nu försökte lösa, innehöll domstolen bevis för att stater ofta vägrar att anta vårdnad, vilket potentiellt hoppades kunna frigöra sig på en annan stats beslut att göra det. Domstolen betonade att den federala stadgan hjälper till att lösa det kollektiva handlingsproblemet.

diskussionen hittills gäller ”federalism” – komponenten i den nödvändiga och korrekta klausulen – dess effekt på förhållandet mellan den federala regeringen och Staterna., Det tredje sättet på vilket klausulen avancerar den kollektiva handlingsprincipen är genom sin” maktdelning ” – komponent—dess effekt på förhållandet mellan kongressen och de andra grenarna. Den del av klausulen som bemyndigar kongressen ” O göra alla lagar som skall vara nödvändiga och korrekta för att genomföra. . . alla andra befogenheter som innehas av denna konstitution i Regeringen i USA, eller i någon avdelning eller Officer därav,” ger kongressen bred befogenhet att strukturera den verkställande och rättsliga grenar., Således beslutade kongressen ” hur många kabinettsavdelningar skulle fylla den verkställande grenen; hur skulle formas och avgränsas; hur många justices skulle komponera Högsta domstolen; var och när domstolen skulle sitta.”Akhil Reed Amar, Usa: s Konstitution: En Biografi 111 (2005).

enligt artiklarna i Confederation fanns det ingen separat verkställande eller rättsväsende, och så federal lag var i stort sett ogenomförbar. Enligt konstitutionen kan kongressen se till att federala lagar—inklusive lösningar på kollektiva handlingsproblem—verkställs effektivt.,

maktdelningskomponenten bekräftar att överdomare Marshall, i McCulloch mot Maryland (1819), korrekt tolkade ordet ”nödvändigt” i den nödvändiga och korrekta klausulen för att betyda bekvämt eller användbart, inte oumbärligt. Varje skapande eller omorganisation av federala avdelningar genom amerikansk historia måste vara ”nödvändig” för att utföra befogenheter som beviljats den federala regeringen. I stället för att vara oumbärlig var var och en ett bekvämt sätt att organisera den verkställande grenen. Se Jack M. Balkin, Levande Originalism 179 (2011).,

en federal lag är ”korrekt”—eller ”lämplig” på McCulloch—språket-om det överensstämmer med konstitutionell text och struktur. Federal lagstiftning får inte bryta mot individuella rättigheter eller bryta mot principerna om maktdelning eller federalism, inklusive principen om kollektiv handling.