metafysik (Svenska)

metafysikens natur och omfattning

i 4: e århundradet f.Kr. skrev den grekiska filosofen Aristoteles en avhandling om vad han olika kallade ”första filosofi”, ”första vetenskap”, ”visdom” och ”teologi.”I 1: a århundradet f. Kr., en redaktör för hans verk gav att avhandla titeln Ta meta ta physika, vilket betyder ungefär” de efter de om naturen.,””De om naturen” är de böcker som utgör det som idag kallas Aristoteles fysik, liksom andra skrifter av hans på den naturliga världen. Fysiken handlar inte om den kvantitativa vetenskapen som nu kallas fysik; i stället handlar det om filosofiska problem om förnuftiga och muterbara (dvs fysiska) föremål. Titeln Ta meta ta physika förmedlade förmodligen redaktörens åsikt att studenter i Aristoteles filosofi bör börja studera första filosofi först efter att de hade behärskat fysiken., Det latinska singulära substantivet metafysica härleddes från den grekiska titeln och användes både som titeln på Aristoteles avhandling och som namnet på dess ämne. Följaktligen är metafysica roten till orden för metafysik på nästan alla västeuropeiska språk (t.ex. metafysik, la métaphysique, die metafysik).

Aristoteles gav två definitioner av första filosofin: studien av ”att vara som sådan” (dvs beskaffenheten av att vara eller vad det är för en sak att vara eller att existera) och studien av ”de första orsakerna till saker” (dvs deras ursprungliga eller primära orsaker). Förhållandet mellan dessa två definitioner är en mycket debatterad fråga. Oavsett vad svaret kan vara är det emellertid uppenbart att ämnet för det som idag kallas metafysik inte kan identifieras med Aristoteles metafysik., Även om det verkligen är sant att alla de problem som Aristoteles ansåg i hans avhandling fortfarande sägs tillhöra metafysik, sedan åtminstone 1700-talet har ordet metafysik tillämpats på ett mycket bredare spektrum av frågor. Faktum är att om Aristoteles på något sätt kunde undersöka en dagens lärobok om metafysik, skulle han klassificera mycket av dess innehåll inte som metafysik utan som fysik, som han förstod den senare termen., För att bara ta ett exempel, skulle den moderna boken nästan säkert innehålla en hel del diskussion om filosofiska problem när det gäller identiteten hos materiella objekt (dvs de förhållanden under vilka materiella objekt är numeriskt samma som eller skiljer sig från varandra; se nedan problem i metafysik: identitet). Ett gammalt exempel på ett sådant problem är följande: en staty bildas genom att hälla smält guld i en viss form. Statyn smälts sedan ner och det smälta guldet hälls i samma form och får svalna och stelna., Är den resulterande statyn samma staty som originalet? Sådana problem berör uppenbarligen inte (åtminstone inte direkt) antingen som sådana eller de första orsakerna till saker.

frågan om varför modern metafysik är ett mycket bredare fält än det som Aristoteles tänkt är inte lätt att svara på. Vissa partiella eller bidragande orsaker kan dock vara följande.

• 1., Anslaget av ordet fysik av den kvantitativa vetenskapen som nu bär det namnet, med resultatet att vissa problem som Aristoteles skulle ha ansett tillhöra ”fysik”inte längre kunde klassificeras så. När det gäller problemet med guldstatyn kan till exempel modern fysik förklara varför smältpunkten för guld är lägre än smältpunkten för järn, men det har inget att säga om identiteten på omarbetade statyer. (Det bör påpekas att metafysiker inte är intresserade av omarbetade statyer—eller något annat omarbetat fysiskt objekt—som sådant., De använder snarare sådana exempel för att ställa mycket allmänna och abstrakta frågor om tid, förändring, sammansättning och identitet och som illustrationer av tillämpningen av principer som kan styra dessa begrepp.)

• 2. Likhet av metod mellan Aristotelian och modern metafysik. Den amerikanska filosofen William James (1842-1910) sa: ”metafysik betyder bara ett ovanligt obstinat försök att tänka klart och konsekvent.,”Det är inte ett dåligt uttalande av den enda metoden som är tillgänglig för metafysikstudenter i antingen sin ursprungliga aristoteliska mening eller i sin senare utvidgade mening. Om man är intresserad av frågor om beskaffenheten av att vara, de första orsakerna till saker, identiteten på fysiska objekt, eller vilken typ av orsakssamband (de två sista problemen hör till metafysik i sin moderna mening men inte dess ursprungliga mening), kommer man att finna att den enda tillgängliga metoden är ett ”envist försök att tänka klart och konsekvent” om dem., (Kanske är detta den enda metoden som finns tillgänglig i någon filial av filosofin.)

• 3. Överlappning av ämnet mellan aristoteliska metafysik och aristotelisk fysik. Ämnena ”att vara som sådan ”och” de första orsakerna till saker ” kan inte helt skiljas från filosofiska problem om förnuftiga och muterbara föremål, det ursprungliga ämnet för Aristoteles fysik. Förnuftiga och muterbara föremål är trots allt—det vill säga de existerar-och om det verkligen finns första orsaker till saker, står de verkligen i orsakssamband med de första orsakerna.,

oavsett orsakerna är den uppsättning problem som ordet metafysik nu gäller så olika att det är mycket svårt att rama in en definition som på ett adekvat sätt uttrycker disciplinens natur och omfattning., Sådana traditionella definitioner som ”en undersökning av varans natur”, ”ett försök att beskriva den verklighet som ligger bakom alla framträdanden” och ”en undersökning av de första principerna” är inte bara vaga och knappt informativa men också positivt felaktiga: var och en är antingen för bred (den kan tillämpas lika trovärdigt på filosofiska discipliner än metafysik) eller för smal (den kan inte tillämpas på vissa problem som är paradigmatiskt metafysiska)., Således är det enda sättet att ge en användbar redogörelse för metafysikens natur och omfattning som termen nu förstås att ge en undersökning av en serie filosofiska problem som okontroversiellt hör till modern metafysik. Undersökningen följer.