”Bills of attainder . . . är sådana speciella handlingar av lagstiftaren, som tillfogar kapitalstraff på personer som ska vara skyldiga till höga brott, såsom förräderi och brott, utan någon övertygelse i det vanliga domstolsförfarandet. Om en handling medför en mildare grad av straff än döden, kallas det ett antal smärtor och påföljder. . . ., I sådana fall antar lagstiftaren rättslig magistracy, uttalar sig på partens skuld utan någon av de gemensamma formerna och vakterna för rättegång och uppfyller sig med bevis, när sådana bevis är inom räckhåll, oavsett om de är överensstämmande med bevisreglerna eller inte., Kort sagt, i alla sådana fall utövar lagstiftaren den högsta makten av suveränitet, och vad som kan anses vara en oansvarig despotisk diskretion, styrs enbart av vad den anser vara politisk nödvändighet eller lämplighet, och alltför ofta under påverkan av orimliga rädslor eller ogrundade misstankar.”1910 frasen” Bill of attainder”, som används i denna klausul och i klausul 1 i § 10, gäller räkningar av smärtor och påföljder samt de traditionella räkningar av attainder.,1911

förbudet i denna klausul ska inte tolkas snävt i samband med traditionella former, utan ska tolkas i enlighet med ramarnas utformning så att lagstiftarens rättegång förhindras, vilket skulle strida mot maktfördelningen.1912 klausulen förbjuder således alla rättsakter, ” oavsett vilken form de har, som gäller antingen för namngivna individer eller för att lätt kunna fastställa medlemmar i en grupp på ett sådant sätt att de straffas utan rättslig prövning. . . .,”1913 att domstolen har tillämpat klausulen dynamiskt avslöjas genom en behandling av de tre fall där kongresshandlingar har slagits ner som bryter mot den.1914 i Ex parte Garland 1915 slog domstolen ner en stadga som krävde att advokater skulle avlägga en ed att de inte hade deltagit i Konfederationsupproret mot USA innan de kunde träna i federala domstolar., Stadgan,och en statlig konstitutionell ändring som kräver en liknande ed av personer innan de kunde utöva vissa yrken, 1916 slogs ner som lagstiftningsakter som straffar en viss grupp vars medlemmar hade deltagit i upproret och därför inte sanningsenligt kunde svära eden., Klausulen låg sedan oanvänd fram till 1946 när domstolen använde den för att slå ner en ryttare till en anslagsräkning som förbjuder användning av pengar som anslagits i propositionen för att betala lönerna för tre namngivna personer som representanthuset önskade ansvarsfrihet eftersom de ansågs vara ”subversiva.”1917

sedan, i USA V. Brown,1918 en kraftigt delad domstol ogiltigförklarade som ett lagförslag om attainder en stadga som gör det ett brott för en medlem av kommunistpartiet att fungera som officer eller som anställd i en fackförening., Kongressen kunde, Chief Justice Warren skrev för majoriteten, under sin handelsmakt, skydda ekonomin från skada genom att anta ett förbud som är allmänt tillämpligt på någon person som begår vissa handlingar eller har vissa egenskaper som gör honom sannolikt i kongressens syfte att initiera politiska strejker eller andra skadliga gärningar och lämnar det till domstolarna för att avgöra om en viss person begått de angivna handlingarna eller hade de angivna egenskaperna., Det var dock otillåtet att kongressen utsåg en grupp personer—medlemmar av kommunistpartiet—som förbjudna att inneha unionskontor.1919 betraktade oliktänkande stadgan som att bara uttrycka i stenografi egenskaperna hos de personer som sannolikt skulle utnyttja unionens ansvar för att utföra skadliga handlingar.kongressen kunde med rätta dra slutsatsen att alla medlemmar i kommunistpartiet hade dessa egenskaper.,1920

majoritetens beslut i Brown cast i tvivel vissa stadgar och vissa lagstadgade formuleringar som hade hållits för att inte utgöra räkningar av attainder.,ich hade luftkonditionerade ett unionens tillgång till NLRB på inlämnande av vittnesmål av alla eu: s officerare, som intygar att de inte var medlemmar av eller anslutna till det Kommunistiska Partiet, hade bifallits,1921 och även om högsta Domstolen Warren framstående det föregående fallet från Brunt på grund av att Domstolen i tidigare beslut funnit stadgan att vara förebyggande snarare än straff,1922 han fortsatte sedan med att avvisa påståendet att straffet är nödvändiga för en bill of attainder tvungen att vara bestraffande eller retributive snarare än förebyggande,1923 därmed undergräver den tidigare beslut., Av mycket större betydelse var effekten av det bruna beslutet om ”intressekonflikt”-lagstiftning som kännetecknades av den som upprätthölls i styrelsen mot Agnew.1924 i stadgan förbjöds varje partner eller anställd i ett företag som främst ägnar sig åt att teckna värdepapper från att vara direktör för en centralbank.1925 utmärkte Chief Justice Warren det tidigare beslutet och stadgan av tre skäl från den stadga som då övervägdes., För det första berövade EU-stadgan medlemmarna i en misstänkt politisk grupp på ett typiskt sätt, till skillnad från stadgan i Agnew. För det andra, i Agnew-stadgan, uttryckte kongressen inte någon dom över vissa män eller medlemmar i en viss grupp.den drog snarare slutsatsen att någon som placerats i de två positionerna skulle drabbas av en frestelse som någon kan ge sig till. För det tredje upprättade kongressen i Agnew-stadgan en objektiv uppförandestandard uttryckt i stenografi som hindrade personer från att hålla de två positionerna.,

uppenbarligen dra sig ur den bruna analysen för att upprätthålla en stadga som föreskriver statlig vårdnad av dokument och inspelningar som ackumulerats under mandatperioden för tidigare President Nixon,1926 domstolen fastställde en ganska annorlunda formel för att bestämma bill of attainder fall.,1927 lagen specifikt tillämpas endast på President Nixon och riktat ett genomförandeorgan att ta kontroll över material och förbereda förordningar som föreskriver slutlig offentlig spridning av åtminstone en del av dem; lagen antog att det inte beröva den tidigare presidenten av äganderätt men godkände tilldelning av rättvis ersättning om det bör vara rättsligt fastställt att det fanns en tagande., För det första förnekade domstolen att klausulen förnekar Kongressen att belasta vissa personer eller grupper samtidigt som han inte behandlade alla andra trovärdiga individer eller grupper.även den nuvarande lagens specificitet när han hänvisade till den tidigare presidenten med namn och endast tillämpade honom fördömde inte handlingen eftersom han ”utgjorde en legitim klass av en” på vilken kongressen kunde ”rättvist och rationellt” fokusera.1928 andra, även om stadgans specificitet förde det inom förbudet mot klausulen, ingivande av Mr., Nixons material med GSA orsakade inte straff i den mening som avses i klausulen. Denna analys var en tredelad: 1) lagen införde ingen straff som traditionellt bedömdes vara förbjuden enligt klausulen; 2) lagen, som betraktades funktionellt när det gäller typen och svårighetsgraden av de pålagda bördorna, kunde rationellt sägas till ytterligare icke-unitiva lagstiftningsändamål; och 3) lagen hade ingen lagstiftningsrekord som antydde en kongressens avsikt att straffa.,1929, det vill säga domstolen, ser ”till dess villkor, till den avsikt som uttrycks av kongressledamöter som röstade dess passage, och till förekomsten eller icke-existensen av legitima förklaringar till dess uppenbara effekt,” drog slutsatsen att stadgan tjänade till ytterligare legitima politik för att bevara tillgången till bevis för brottmål och funktion motståndarens rättssystem och för att främja bevarandet av register av historiskt värde, allt på ett sätt som inte och var inte avsett att straffa den tidigare presidenten.,

klausulen skyddar enskilda personer och grupper som är sårbara för icke-rättsliga beslut om skuld och gäller inte för en stat; inte heller har en stat att åberopa klausulen för sina medborgare mot den federala regeringen.1930