den första ändringens Etableringsklausul förbjuder regeringen att göra någon lag ”respektera en etablering av religion.”Denna klausul förbjuder inte bara regeringen att upprätta en officiell religion, utan förbjuder också regeringsåtgärder som otillbörligt gynnar en religion över en annan. Det förbjuder också regeringen att otillbörligt föredra religion över icke-religion eller icke-religion över religion.,

även om vissa statliga åtgärder som innebär religion är tillåtna, och faktiskt oundvikliga, är det inte klart hur mycket Etableringsklausulen tolererar. Tidigare har Högsta domstolen tillåtit religiösa uppmaningar att öppna lagstiftningssession, offentliga medel som ska användas för privat religiös skolbuss och läroböcker och universitetsfonder som ska användas för att skriva ut och offentliga studentreligiösa gruppers publikationer., Omvänt har domstolen slagit fast mot några Öppet religiösa utställningar på courthouses, statlig finansiering som kompletterar lärarlöner på religiösa skolor och några alltför religiösa semesterdekorationer på offentlig mark.

en tvist om Etableringsklausulen är hur man ramar regeringsåtgärder som implicerar religion. Inramning av frågor uppstår ofta i samband med permanenta religiösa monument på offentlig mark. Även om det är ganska uppenbart att städer inte kan installera nya religiösa monument, finns det en hård debatt om huruvida befintliga monument bör tas bort., När Högsta domstolen nyligen övervägde denna fråga i Van Orden v. Perry, 545 US 677 (2005) och McCreary County v.ACLU, 545 US 844 (2005), formulerade den inte en tydlig allmän standard för att bestämma dessa typer av fall. Domstolen återbesökte denna fråga i Salazar v. Buono (08-472), ett fall som ansåg konstitutionaliteten hos ett stort vitt kristet kors uppfört av medlemmar av veteranerna i utländska krig på federal mark i Mojaveöknen., Medan fem justices drog slutsatsen att en federal domare gjorde fel i att hindra en kongressens beställda landöverföring som skulle placera minnesmärket på privat mark, fanns det ingen majoritet resonemang om varför. Tre Justices ansåg att målet att undvika statligt stöd för religion inte kräver förstörelse av religiösa symboler i den privata sfären, medan Justice Scalia och Justice Thomas drog slutsatsen att käranden saknade stående för att få detta klagomål.