cirka 2,000 individer befriades i Florida ensam som ett resultat av Gideon-beslutet. Beslutet ledde inte direkt till att Gideon befriades; istället fick han en ny rättegång med utnämningen av försvarsråd på regeringens bekostnad.

Gideon valde W. Fred Turner att vara hans advokat i sin andra rättegång. Förnyelsen ägde rum den 5 augusti 1963, fem månader efter högsta domstolens dom. Under rättegången, Turner plockade isär vittnesmål från ögonvittne Henry Cook., I hans inledande och avslutande uttalanden föreslog Turner att Cook sannolikt hade varit en utkik efter en grupp unga män som bröt sig in i poolrummet för att stjäla öl och sedan grep mynten medan de var där. Turner fick också ett uttalande från en taxichaufför som hade tagit Gideon från Bay Harbor till en bar i Panama City och uppgav att Gideon Bar varken vin, öl eller koks när han plockade upp honom, även om Cook vittnade om att han hade sett Gideon gå från biljardhallen till en telefonautomat och sedan vänta på en taxi. Detta vittnesbörd helt misskrediterade kock.,

juryn frikände Gideon efter en timmes överläggningar. Efter frikännandet återupptog Gideon sitt tidigare liv och gifte sig någon gång senare. Han dog av cancer i Fort Lauderdale den 18 januari 1972, vid 61 års ålder. Gideons familj i Missouri accepterade hans kropp och lade honom att vila i en omärkt grav. En granit gravsten tillsattes senare. Det var inskriven med ett citat från ett brev Gideon skrev till Abe Fortas, den advokat som utsetts att representera honom i Högsta domstolen :” varje era finner en förbättring av lagen till förmån för mänskligheten.,”

Impact on courtsEdit

den tidigare” felaktiga rättegångsregeln”, där regeringen fick en hel del frihet i straffrättsliga förfaranden så länge det inte fanns några” chockerande avvikelser från rättvist förfarande”, kasserades till förmån för en fast uppsättning” processuella garantier ” baserat på konstitutionen. Domstolen upphävde Betts och antagna regler som inte krävde en analys från fall till fall, utan fastställde istället kravet på utsedd rådgivare som en rättighet, utan att svaranden behövde visa ”speciella omständigheter” som motiverade utnämningen av råd., På detta sätt bidrog ärendet till att förfina stare decisis: när ett tidigare överprövningsdomstolsbeslut bör upprätthållas och vilken standard som ska tillämpas för att testa ett nytt fall mot fall prejudikat för att uppnå acceptabel praxis och rättsprocess.

Public defender systemEdit

många ändringar har gjorts i åtal och juridisk representation av indigent svarande sedan Gideon-beslutet. Beslutet skapade och utvidgade sedan behovet av offentliga försvarare som tidigare varit sällsynta., Till exempel, omedelbart efter beslutet, Florida krävs offentliga försvarare i alla statens kretsdomstolar. Behovet av fler offentliga försvarare ledde också till ett behov av att se till att de var välutbildade i straffrättsligt försvar för att ge de tilltalade möjlighet att få en så rättvis rättegång som möjligt. Flera stater och län följde efter. Washington D.C., till exempel, har skapat ett utbildningsprogram för sina offentliga försvarare, som måste få noggrann utbildning innan de får representera svarande, och måste fortsätta sin utbildning för att förbli aktuell i straffrätt, förfarande och praxis. I 2010, en offentlig försvarare kontor i South Bronx, Bronx försvarare, skapade Centrum för holistisk försvar, som har hjälpt andra offentliga försvarare kontor från Montana till Massachusetts, utvecklat en modell av offentligt försvar som kallas holistisk försvar eller holistisk opinionsbildning., I det arbetar kriminella försvarsadvokater på tvärvetenskapliga lag, tillsammans med civila advokater, socialarbetare och juridiska förespråkare för att hjälpa kunder med inte bara direkta men också säkerhetsaspekter av deras brottmål. På senare tid har American Bar Association och National Legal Aid and Defender Association fastställt minimikrav på utbildning, caseloadnivåer och erfarenhetskrav för försvarare. Det finns ofta kontroverser om caseloads som läggs på offentliga försvarare ger dem tillräckligt med tid för att försvara sina kunder tillräckligt., Vissa kritiserar tänkesätt där offentliga försvarsadvokater uppmuntra sina kunder att helt enkelt åberopa skyldig. Vissa försvarare säger att detta är avsett att minska sin egen arbetsbelastning, medan andra skulle säga att det är avsett att få en lättare mening genom att förhandla fram en överenskommelse jämfört med att gå till rättegång och kanske ha en hårdare dom som åläggs. Tanya Greene, en ACLU-advokat, har sagt att det är därför 90 till 95 procent av de tilltalade erkänner sig skyldiga: ”du har så många fall, begränsade resurser och det finns ingen lättnad. Du går till jobbet, du får fler fall. Du måste försöka.,”

avstå från rätten att rådgedit

Doughty v. Maxwell-beslutet visar skillnaderna mellan hur stater och den federala regeringen adresserar standarder för upphävande av rätten till råd. I det här fallet beviljade Högsta domstolen certiorari och upphävde Ohio-domstolens beslut i Doughty, som ansåg att svaranden, oberoende av Gideon, avstod från sin rätt till utsett råd genom att ange en skyldig. Det underliggande påstådda brottet och rättegången i Doughty ägde rum i Ohio, som hade sitt eget sätt att tolka rätten till råd, liksom många stater., Pennsylvania och West Virginia ansåg också att rätten till råd avstod när en grund om skyldig in. Beroende på sin synvinkel kan regler som dessa ses som ett försök av en stat att fastställa rimliga regler i brottmål eller som ett försök att spara pengar även på bekostnad av att neka en svarande vederbörlig process. Detta varierar mycket från federal lag, som i allmänhet har strängare riktlinjer för att avstå från rätten till råd. Ett analogt straffrättsligt område är de omständigheter under vilka en kriminell svarande kan avstå från rätten till rättegång., Enligt federal lag kan svaranden endast avstå från sin rätt till rättegång om det är uppenbart att svaranden förstår ”anklagelserna, konsekvenserna av de olika grunderna och tillgången på råd”. Statliga lagar i ämnet är ofta inte lika strikta, vilket gör det lättare för åklagare att få en svarandes upphävande av rätten till rättegång.