forskare är i stor utsträckning överens om att stamceller kan hålla en nyckel till behandlingen, och till och med bota, av många allvarliga medicinska tillstånd. Men medan användningen av vuxna stamceller är allmänt accepterad, motsätter sig många religiösa grupper och andra stamcellsforskning som involverar användning och förstöring av mänskliga embryon. Samtidigt säger många forskare att embryonal stamcellsforskning är nödvändig för att låsa upp löftet om stamcellsterapier eftersom embryonala stamceller kan utvecklas till vilken celltyp som helst i människokroppen.,

i slutet av 2007 lyckades forskare i USA och Japan omprogrammera vuxna hudceller för att fungera som embryonala stamceller. Den nya utvecklingen ger möjlighet att kontroversen om användningen av embryon kan sluta. Men många forskare och anhängare av embryonal stamcellsforskning varnar för att detta framsteg inte har eliminerat behovet av embryon, åtminstone för tillfället.

nyligen satt Pew Forum med Yuval Levin, författare till tyranni av förnuft, för att diskutera de etiska och moraliska grunderna för att motsätta sig embryonal stamcellsforskning., Tidigare var Levin verkställande direktör för presidentens råd för bioetik. För närvarande är han Hertog Fellow vid Ethics and Public Policy Center i Washington, DC, där han också leder centrets bioetik och amerikanska Demokratiprogram.

ett motargument som förklarar fallet för embryonal stamcellsforskning görs av Jonathan Moreno, professor vid University of Pennsylvania och en senior fellow vid Center for American Progress i Washington, D. C.,

Med:
Kristina Levin, Hertog Kollega och Chef för Bioetik och Amerikansk Demokrati Program, Etik och Public Policy Center

Intervjuaren:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & det Offentliga Livet

Fråga & Svar

Senast, forskare i Usa och Japan framgångsrikt vänt mänsklig hud celler till celler som beter sig som embryonala stamceller. Det har förekommit en viss diskussion om att detta framsteg gör den moraliska och etiska debatten om embryonala stamceller moot., Tror du att det är en korrekt bedömning?

Jag tror att det kommer att ta ett tag för den etiska debatten att komma ikapp med vetenskapen. Det vetenskapliga samfundet har reagerat mycket positivt på denna utveckling, som gjordes i November 2007. Det har sedan dess publicerats många ytterligare vetenskapliga studier om ämnet, och det verkar alltmer troligt att de celler som produceras med hjälp av hudceller motsvarar embryonala stamceller., Så jag tror att det med tiden förmodligen kommer att bli det sista kapitlet i denna specifika debatt om embryonala stamceller, men jag tror inte att vi är i slutet av det helt än.

håller du med Professor James Thomson, som ledde det amerikanska forskarlaget som gjorde detta genombrott, när han hävdar att detta förskott inte för närvarande upphäver behovet av embryonal stamcellsforskning?,

en del av hans argument för att fortsätta använda embryonala stamceller var bakåtblickande för att påpeka att forskare inte skulle ha kunnat utveckla denna teknik om de inte hade gjort embryonala stamcellsforskning. Jag tror att det är sant, även om det på ett visst sätt faktiskt rättfärdigar logiken i President Bushs stamcellspolitik, som är att tillåta ett visst arbete – utan att skapa ett incitament för att förstöra ytterligare embryon-för att främja grundvetenskapen i dessa typer av riktningar.,

Thomson hävdade också att det fortfarande kommer att finnas ett behov av att använda embryon i framtiden. Jag tror att det också är ett rättvist argument i den meningen att det alltid finns intressanta saker att lära av olika typer av experiment, men det tar inte upp de etiska frågorna kring debatten. Om det inte fanns några etiska problem, skulle den nya utvecklingen verkligen inte innebära embryonisk forskning bli helt värdelös. Men med tanke på att det finns farhågor blir fallet för att förstöra embryon mycket svagare., För vissa människor, inklusive mig själv, är de etiska frågorna principiella och förändras inte med ny utveckling.

men för många människor har stamcellsdebatten alltid varit en fråga om balans. Människor är medvetna om att det finns etiska problem och att det finns ett enormt vetenskapligt löfte. Nu är debatten: med tanke på de etiska frågor som står på spel, är det vetenskapliga löftet tillräckligt för att få oss att lägga de etiska oron åt sidan och stödja forskningen?, Jag tror att balansen har förändrats på grund av detta framsteg, och att ha ett alternativ till embryonal stamcellsforskning som uppnår samma resultat kommer naturligtvis att påverka hur människor tänker på etiken i denna fråga.

det betyder inte att forskarna inte längre har någon användning för embryonala stamceller eller ens att de inte kommer att ha någon användning för dem. Men jag tror att det betyder att människor kommer att förändra hur de resonerar om balansen mellan vetenskap och etik på grund av detta framsteg.

Jag vet att du tror att mänskliga embryon har inneboende värde., Tror du att de har samma inneboende värde som ett femårigt barn eller en 50-årig man?

frågan om inneboende värde är komplicerad. Jag tycker inte att det är rätt att försöka avgöra ett embryos inneboende värde genom att diskutera när mänskligt liv börjar. Frågan om när livet börjar är en biologisk fråga, och svaret är faktiskt ganska enkelt: organismens liv börjar vid uppfattningen. Den etiska frågan handlar dock inte om när ett liv börjar men om varje liv är lika, och det är en helt annan fråga.,

Jag tror att den embryonala stamcellsdebatten i slutändan handlar om frågan om mänsklig jämlikhet. Förenta staterna har haft ett svar på den frågan skriven i sitt ”födelsebevis” – självständighetsförklaringen-som säger att ” alla män är skapade lika.”Jag tror att granskningen av denna princip om mänsklig jämlikhet ger det rätta svaret på denna debatt, men det är inte ett enkelt svar. Mänsklig jämlikhet betyder inte att varje person är densamma eller att varje person även kan värderas på samma sätt på varje skala., Vad det betyder är att vår gemensamma mänsklighet är något som vi alla delar. Och vad det betyder, i sin tur, är att vi inte kan behandla en människa på vissa sätt som vi kan icke-människor.

skyddet av mänskligt liv kommer först. Och i den mån debatten handlar om huruvida det är acceptabelt att förstöra en levande människa för vetenskapens syfte – även för att hjälpa andra människor – tror jag att embryot i den meningen är vårt lika., Det betyder inte att jag skulle tänka på ett embryo på samma sätt som jag skulle tänka på ett treårigt barn, men jag skulle avvisa en teknik som använder någon av dem för vetenskapliga experiment.

så med andra ord, även om du skulle sörja en 50-årig mans död mer än ett fem dagar gammalt embryo, på åtminstone den mest grundläggande nivån tror du att de båda har samma rätt till liv.

Ja, det stämmer. Och rätten till liv härrör från mänsklig jämlikhet. Rätten till liv är på ett sätt utdragen ur den politiska ordförrådet i självständighetsförklaringen., Och så, enligt min mening, är argumentet i hjärtat av den embryonala stamcellsdebatten argumentet om mänsklig jämlikhet.

nyligen i New Republic magazine skrev Harvard-psykologen Steven Pinker att konservativa bioetiker som dig själv konsekvent förutsäger det värsta när man tittar på utvecklingen inom bioteknik. Han fortsatte med att säga att om det hade funnits ett Presidents råd om cyber-etik på 1960-talet, ”utan tvekan skulle det ha avkodat hotet om Internet eftersom det skulle oundvikligen leda till 1984 eller datorer ”tar över” som hal 2001.,”Hur svarar du på detta förslag att det alltid verkar vara den här typen av kör av doomsayers varje gång något nytt kommer med?

enligt min mening är bioteknik fundamentalt annorlunda än tidigare utveckling inom teknik eftersom den riktar sig till den mänskliga personen. Från början av den vetenskapliga revolutionen har vetenskap och teknik försökt att tillåta oss att manipulera och forma världen runt oss till gagn för människan. Nu när vi börjar manipulera och forma människan, är frågan: till förmån för vad? I vissa fall är det lätt att se., Uppenbarligen bota sjukdom är mer av en ”gammaldags” vetenskaplig strävan. Men det finns nyare vetenskapliga utvecklingen, såsom vissa typer av mänsklig förbättring teknik som väcker mycket komplicerade frågor om hur vi bör bedöma ändarna och medel för tekniska framsteg. Med detta sagt har Pinker en punkt, i större mening – att det är mycket svårt att bedöma riskerna med ny teknik. I allmänhet anser jag att vi borde dra nytta av tvivlen på vår förmåga att använda ny teknik. Jag tror inte att vi bör anta att det värsta kommer att hända., Men det finns specifika fall, som är få men mycket viktiga, när vi behöver vara försiktiga.

låt oss växla till en fråga om religion och tro. Uppenbarligen finns det människor av tro på båda sidor av denna debatt. Faktum är att det finns konservativa-traditionella sociala konservativa, som Republikanska sen Orrin Hatch of Utah – som stöder embryonal stamcellsforskning. Men kan du förklara hur den judisk-kristna och västerländska moraliska etiken informerar dina åsikter om denna fråga och varför du tror att Gud är slutligen på din sida?

Tja, jag vet inte att jag tror det., Min inställning till detta är inte religiös. Jag är inte en särskilt religiös person och jag kommer på detta från mer av en liberal demokratisk oro för mänsklig jämlikhet och grunden för vårt samhälle. Med detta sagt är dessa stiftelser inte helt sekulära, och min förståelse för dem är inte fullständigt sekulär. Jag tror att för att tro på mänsklig jämlikhet måste man ha en känsla av en transcendent standard för att göra den domen. Med andra ord, när vi talar om jämlikhet, vad menar vi? Lika i förhållande till vad?,

vissa människor har verkligen försökt att göra ett rent sekulärt liberalt argument för mänsklig jämlikhet. Även om jag tycker att det är väldigt svårt att grunda en genuin, djup tro på mänsklig jämlikhet i en världsutsikt som inte ser något över materialet, tror jag inte att den tron beror på specifika teologiska åtaganden. Enligt min mening är det en amerikansk tro mer än det är en religiös tro.

Jag tror verkligen att president Bushs engagemang för mänsklig jämlikhet har mycket att göra med en viss Kristen känsla av mänskligt värde och mänskligt värde., Men jag tror inte att det är nödvändigt att grunda dig i en viss teologisk eller sekteristisk preferens. Jag tror att detta verkligen handlar om huruvida vi tror på ett liberalt samhälle, som kommer från en tro på mänsklig jämlikhet. Den amerikanska vänstern, som För det mesta är på andra sidan denna debatt från där jag är, har alltid varit förkämpe för mänsklig jämlikhet, och jag tror att det är en fråga som de verkligen måste tänka på.,

Pew Forum och Pew Research Center for the People& pressen har gjort opinionsundersökningar i denna fråga under de senaste sex eller sju åren och har funnit att amerikaner generellt gynnar embryonal stamcellsforskning. Varför tror du att detta har hänt, och vad tror du att denna trend indikerar?

det är en intressant fråga., Vi gjorde faktiskt en undersökning här på Ethics and Public Policy Center i Februari om en liknande fråga, och den lärdom jag drog av det, och från någon annan undersökning som har gjorts, är att människor i stamcellsdebatten bara är mycket förvirrade över fakta, och trendlinjerna har i allmänhet följt den känsla som botemedel kommer. I slutändan har frågan blivit förvrängd som ett val mellan botemedel och kristendom, och människor tror alltmer att att bota människor som Christopher Reeve är lika mycket av ett mänskligt gott som att skydda ett embryo som de inte ens kan föreställa sig.,

men när du gräver ner i människors åsikter om stamcellsforskning, hittar du mycket förvirring, och när du ställer frågorna i etiska termer, hittar du små majoriteter som motsätter sig det. När ni ställer frågan i medicinska termer, tycker jag att det är något större majoriteter som stöder den. I vår enkät ställde vi samma personer en rad frågor som i grunden satte samma fråga på flera olika sätt, och deras svar är totala motsatser av varandra., Det faktum att samma människor kommer ut på motsatta sidor av samma fråga när det sätts på olika sätt föreslår för mig att frågan är mycket svår att förstå – vilket det är.

ofta hör man att man i slutändan inte kan stoppa vetenskap eller ”framsteg” och att etiska, moraliska och religiösa invändningar oundvikligen kommer att falla vid vägkanten när det finns tydliga materiella vinster att göra. Tror du att det är det mest sannolika scenariot i det här fallet, förutsatt att det vetenskapliga samfundet fortsätter att se ett behov av embryonal stamcellsforskning?

Tja, det är det stora antagandet, eller hur?, Enligt min mening har syftet med människor som jag alltid varit att hitta sätt att göra vetenskapen utan att bryta mot etiken snarare än att tvinga ett val mellan vetenskapen och etiken. Om vi tvingar det valet, tror jag att det är mer troligt att landet skulle välja vetenskap över etik, och det är precis därför vi måste undvika valet. Jag anser inte att vi bör vara övertygade om vår förmåga att övertala människor att passera en materiell fördel för en etisk princip, även om jag hoppas att det kan göras i stamcellsforskningsdebatten., Det har verkligen gjorts i vissa fall när principen var tydligare och mer uppenbar – som att införa gränser för forskning om mänskliga ämnen.

återigen har målet ur min synvinkel-och från många människor på min sida av detta argument-varit att hitta sätt att främja vetenskapen utan att bryta mot etiken. Det är logiken i President Bushs stamcellspolitik; det är därför människor har drivit på Alternativ; det är därför de uppmuntrar utvecklingen av dessa Senaste alternativ-för att undvika valet, inte för att tvinga valet., Jag tror att det är det bästa för landet, från allas synvinkel. Du vill inte ha en situation där du har typ av red-state medicin och blue-state medicin och folk tror att behandlingen deras sjukhus ger dem erhålls på oetiska sätt. Det skulle börja bryta upp läkekonsten och påverka vår inställning till vetenskapen – som på det hela taget har gjort en enorm mängd bra för samhället. Därför anser jag att det som alla bör sträva efter är att hitta ett sätt att avsluta denna potentiellt mycket skadliga debatt i stället för att tvinga fram ett val.,

denna utskrift har redigerats för tydlighet, stavning och grammatik.