Existentialism

existensen föregår essenceEdit

Sartre hävdade att ett centralt förslag till existentialism är att existensen föregår essens, vilket innebär att det viktigaste övervägandet för individer är att de är individer—oberoende agerar och ansvariga, medvetna varelser (”existens”)—snarare än vilka etiketter, Roller, stereotyper, definitioner eller andra förutfattade kategorier individerna passar (”essens”)., Individernas faktiska liv är vad som utgör vad som kan kallas deras ”sanna väsen” istället för en godtyckligt tillskriven väsen som andra använder för att definiera dem. Människor, genom sitt eget medvetande, skapar sina egna värderingar och bestämmer en mening för sitt liv. Denna uppfattning strider mot Aristoteles och Aquinas som lärde att kärnan föregår individuell existens., Även om det var Sartre som uttryckligen myntade frasen, kan liknande begrepp hittas i tanken på existentialistiska filosofer som Heidegger och Kierkegaard:

den subjektiva tänkarens form, formen av hans kommunikation, är hans stil. Hans form måste vara lika mångfaldig som motsatserna som han håller ihop. De systematiska eins, zwei, drei är en abstrakt form som också oundvikligen måste stöta på problem när det ska appliceras på betongen., I samma grad som den subjektiva tänkaren är betong, i samma grad måste hans form också vara konkret dialektisk. Men precis som han själv inte är en poet, inte en etiker, inte en dialektiker,så är hans form ingen av dessa direkt. Hans form måste först och sista vara relaterad till existens, och i detta avseende måste han ha till sitt förfogande den poetiska, etiska, dialektiska, religiösa. Underordnad karaktär, inställning etc.,, som tillhör den välbalanserade karaktären hos den estetiska produktionen, är i sig bredd; den subjektiva tänkaren har bara en inställning—existens-och har inget att göra med orter och sådana saker. Inställningen är inte fantasins sagoland, där poesi producerar fulländning, inte heller är inställningen i England, och historisk noggrannhet är inte ett problem. Inställningen är inwardness i existerande som en människa; konkretionen är förhållandet mellan existenskategorier till varandra. Historisk noggrannhet och historisk aktualitet är Bredd., Søren Kierkegaard (avslutande Postscript, Hong PP.357-358)

vissa tolkar nödvändigheten av att definiera sig själv som vilket innebär att vem som helst kan vilja vara vad som helst. En existentialistisk filosof skulle dock säga att en sådan önskan utgör en oautentisk existens-vad Sartre skulle kalla ”ond tro”. I stället bör uttrycket tas för att säga att människor definieras endast i den mån de agerar och att de är ansvariga för sina handlingar. Någon som agerar grymt mot andra människor definieras genom denna handling som en grym person., Sådana personer är själva ansvariga för sin nya identitet (grymma personer). Detta motsätter sig deras gener, eller mänsklig natur, bär skulden.

som Sartre sa i sin föreläsning Existentialism är en Humanism:”människan existerar först och främst, möter sig själv, stiger upp i världen—och definierar sig efteråt”. Den mer positiva, terapeutiska aspekten av detta är också underförstådd: en person kan välja att agera på ett annat sätt och att vara en bra person istället för en grym person.

Jonathan Webber tolkar Sartres användning av termen essens inte på ett modalt sätt, dvs, som nödvändiga funktioner, men på ett teleologiskt sätt: ”en essens är relationsegenskapen att ha en uppsättning delar beställda på ett sådant sätt att kollektivt utföra viss aktivitet”.: 3 till exempel hör det till kärnan i ett hus för att hålla det dåliga vädret ute, varför det har väggar och tak. Människor skiljer sig från hus eftersom-till skillnad från hus – de inte har ett inbyggt syfte: de är fria att välja sitt eget syfte och därigenom forma sin väsen; således föregår deras existens deras väsen.,: 1-4

Sartre är engagerad i en radikal uppfattning om frihet: ingenting åtgärdar vårt syfte men vi själva, våra projekt har ingen vikt eller tröghet förutom vårt godkännande av dem. Simone De Beauvoir, å andra sidan, anser att det finns olika faktorer, grupperade tillsammans under termen sedimentation, som erbjuder motstånd mot försök att ändra vår riktning i livet. Sedimentationer är själva produkter av tidigare val och kan ändras genom att välja annorlunda i nuet, men sådana förändringar sker långsamt., De är en tröghet som formar agentens utvärderande syn på världen tills övergången är klar.: 5,9,66

Sartres definition av existentialism baserades på Heideggers magnum opus Being and Time (1927). I korrespondensen med Jean Beaufret senare publiceras som brevet om Humanism, Heidegger innebar att Sartre missförstod honom för sina egna syften av subjektivism,och att han inte menade att åtgärder har företräde framför att vara så länge dessa åtgärder inte återspeglades., Heidegger kommenterade att ”omvändningen av ett metafysiskt uttalande förblir ett metafysiskt uttalande”, vilket innebär att han trodde att Sartre helt enkelt hade bytt roller som traditionellt tillskrivs väsen och existens utan att förhöra dessa begrepp och deras historia.,

den absurdEdit

begreppet det absurda innehåller tanken att det inte finns någon mening i världen utöver vad vi ger den. Denna meningslöshet omfattar också världens amoralitet eller” orättvisa”. Detta kan belysas på det sätt som det motsätter sig det traditionella Abrahamiska religiösa perspektivet, vilket fastställer att livets syfte är uppfyllandet av Guds bud., Det här ger mening åt människors liv. Att leva det absurda livet innebär att avvisa ett liv som finner eller strävar efter specifik mening för människans existens eftersom det inte finns något att upptäcka. Enligt Albert Camus är världen eller människan inte i sig absurd. Konceptet framträder bara genom de två juxtapositionerna. livet blir absurt på grund av oförenligheten mellan människor och den värld de bor i. Denna uppfattning utgör en av de två tolkningarna av den absurda i existentialistisk litteratur., Den andra uppfattningen, som först utarbetades av Søren Kierkegaard, hävdar att absurditet är begränsad till handlingar och val av människor. Dessa anses vara absurda eftersom de utfärdar från mänsklig frihet och undergräver deras grund utanför sig själva.

de absurda kontrasterna med påståendet att ”dåliga saker inte händer med goda människor”; till världen, metaforiskt sett, finns det inget sådant som en bra person eller en dålig person; vad händer, och det kan lika gärna hända med en ”bra” person som en ”dålig” person., På grund av världens absurditet kan allt hända med någon när som helst och en tragisk händelse kan rasa någon i direkt konfrontation med det absurda. Begreppet absurt har varit framträdande i litteraturen genom historien. Många av Kierkegaards litterära verk, Samuel Beckett, Franz Kafka, Fyodor Dostoyevsky, Eugène Ionesco, Miguel de Unamuno, Luigi Pirandello, Sartre, Joseph Heller och Camus innehåller beskrivningar av människor som stöter på världens absurditet.,

det är på grund av den förödande medvetenheten om meningslöshet som Camus hävdade i myten om Sisyfos att ”det finns bara ett verkligt allvarligt filosofiskt problem, och det är självmord”. Även om ”recept” mot de möjliga skadliga konsekvenserna av dessa typer av möten varierar, från Kierkegaards religiösa ”scen” till Camus insisterande på uthållig trots absurditet, är oroen med att hjälpa människor att undvika att leva sina liv på sätt som sätter dem i den eviga risken att ha allt meningsfullt bryta ner vanligt för de flesta existentialistiska filosoferna., Möjligheten att ha allt meningsfullt bryta ner utgör ett hot om quietism, vilket i sig är mot den existentialistiska filosofin. Det har sagts att möjligheten till självmord gör alla människor existentialister. Absurdismens ultimata hjälte lever utan mening och står inför självmord utan att ge efter för det.

FacticityEdit

fakticitet definieras av Sartre i att vara och ingenting (1943) som i sig, vilket avgränsar för människor modaliteterna att vara och inte vara. Detta kan lättare förstås när man överväger fakticitet i förhållande till den tidsmässiga dimensionen i vårt förflutna: det förflutna är vad man är, eftersom det Samar utgör sig själv., Men att säga att man bara är ett förflutet skulle ignorera en betydande del av verkligheten (nutiden och framtiden), samtidigt som man säger att ens förflutna bara är vad man var, skulle helt lossa det från sig själv nu. Ett förnekande av ens konkreta förflutna utgör en oautentisk livsstil, och gäller även för andra typer av fakticitet (med en mänsklig kropp—t.ex. en som inte tillåter en person att springa snabbare än ljudets hastighet—identitet, värden etc.).

fakticitet är en begränsning och ett villkor för frihet., Det är en begränsning genom att en stor del av ens fakticitet består av saker man inte valde (födelseort etc.), men ett villkor för frihet i den meningen att ens värden troligen beror på det. Men även om ens fakticitet är ”satt i sten” (som tidigare, till exempel), kan det inte bestämma en person: värdet som tillskrivs ens fakticitet är fortfarande tillskrivet det fritt av den personen. Som ett exempel, överväga två män, varav en inte har något minne om sitt förflutna och den andra som kommer ihåg allt., Båda har begått många brott, men den första mannen, som inte kommer ihåg någonting, leder ett ganska normalt liv medan den andra mannen, som känner sig fångad av sitt eget förflutna, fortsätter ett kriminellt liv och skyller på sitt eget förflutna för att ”fånga” honom i det här livet. Det finns inget viktigt med att han begår brott, men han tillskriver denna mening till sitt förflutna.

men att bortse från sin fakticitet under den kontinuerliga processen med självtillverkning, som projicerar sig in i framtiden, skulle vara att sätta sig i förnekelse av sig själv och skulle vara inauthentic., Ursprunget till ens projektion måste fortfarande vara ens fakticitet, men i sättet att inte vara det (i huvudsak). Ett exempel på en som enbart fokuserar på möjliga projekt utan att reflektera över sin nuvarande fakticitet: skulle vara någon som ständigt tänker på framtida möjligheter i samband med att vara rik (t.ex. en bättre bil, större hus, bättre livskvalitet etc.) utan att erkänna det faktum att man för närvarande inte har de ekonomiska medlen för att göra det., I detta exempel, med tanke på både fakticitet och transcendens, skulle ett autentiskt sätt att vara överväga framtida projekt som kan förbättra sin nuvarande ekonomi (t.ex. sätta i extra timmar eller investera besparingar) för att komma fram till en framtida fakticitet av en blygsam löneökning, vilket ytterligare leder till inköp av en prisvärd bil.

en annan aspekt av fakticitet är att det medför ångest. Frihet ”producerar” ångest när begränsas av fakticitet och bristen på möjligheten att ha fakticitet att ”kliva in” och ta ansvar för något man har gjort producerar också ångest.,

en annan aspekt av existentiell frihet är att man kan ändra sina värden. En är ansvarig för sina värderingar, oavsett samhällets värderingar. Fokus på frihet i existentialism är relaterat till ansvarsgränserna man bär, som ett resultat av sin frihet. Förhållandet mellan frihet och ansvar är ett ömsesidigt beroende och ett klargörande av friheten klargör också det som är ansvarigt för.

AuthenticityEdit

många noterade existentialister anser att temat autentisk existens är viktigt., Äkthet innebär tanken att man måste ”skapa sig” och leva i enlighet med detta själv. För en autentisk existens bör man agera som sig själv, inte som” ens handlingar ”eller som” ens gener ” eller någon annan väsen kräver. Den autentiska lagen är en i enlighet med sin frihet. En del av friheten är fakticitet, men inte i den grad att denna fakticitet bestämmer ens transcendenta val (man kan då skylla på sin bakgrund för att göra valet man gjorde )., Fakticitet, i förhållande till äkthet, innebär att man agerar på sina faktiska värden när man väljer ett val (istället för att, som Kierkegaards estete, ”välja” slumpmässigt), så att man tar ansvar för handlingen istället för att välja antingen-eller utan att låta alternativen ha olika värden.

däremot är inauthentic förnekandet att leva i enlighet med sin frihet. Detta kan ta många former, från att låtsas val är meningslösa eller slumpmässiga, övertyga sig om att någon form av determinism är sant eller ”mimicry” där man fungerar som ”man borde”.,

hur man” ska ” agera bestäms ofta av en bild man har, hur man i en sådan roll (bankchef, lion tamer, prostituerad, etc) agerar. I att vara och ingenting använder Sartre exemplet på en servitör i ”ond tro”. Han deltar bara i ”lagen” för att vara en typisk servitör, om än mycket övertygande. Denna bild motsvarar vanligtvis en social norm, men det betyder inte att alla agerar i enlighet med sociala normer är inautentiska. Huvudpunkten är den inställning man tar till sin egen frihet och ansvar och i vilken utsträckning man agerar i enlighet med denna frihet.,

den andra och LookEdit

den andra (skriven med ett kapital ”O”) är ett begrepp som mer korrekt tillhör fenomenologi och dess konto för intersubjektivitet. Det har dock sett utbredd användning i existentialistiska skrifter, och de slutsatser som dragits skiljer sig något från de fenomenologiska räkenskaperna. Den andra är upplevelsen av ett annat fritt ämne som bor i samma värld som en person gör. I sin mest grundläggande form är det denna erfarenhet av den andra som utgör intersubjektivitet och objektivitet., För att klargöra, när man upplever någon annan, och den här andra personen upplever världen (samma värld som en person upplever)—bara från ”där borta”—är världen utformad som objektiv genom att det är något som är ”där” som identiskt för båda ämnena; en person upplever den andra personen som upplever samma saker. Denna erfarenhet av den andras utseende är vad som kallas utseendet (ibland blicken).,

även om denna erfarenhet, i sin grundläggande fenomenologiska mening, utgör världen som objektiv och sig själv som objektivt existerande subjektivitet (en upplever sig själv som sett i den andras utseende på exakt samma sätt som man upplever den andra som ses av honom, som subjektivitet), i existentialism, fungerar den också som en slags begränsning av friheten. Detta beror på att utseendet tenderar att objektifiera vad det ser. När man upplever sig själv i utseendet upplever man inte sig som ingenting (ingen sak), men som något., I Sartres exempel på en man som kikar på någon genom ett nyckelhål, är mannen helt upptagen i den situation han befinner sig i. Han är i ett förreflexivt tillstånd där hela hans medvetande riktas mot vad som händer i rummet. Plötsligt hör han en knäckande bräda bakom honom och han blir medveten om sig själv som sett av den andra. Han är då fylld av skam för han uppfattar sig själv som han skulle uppfatta någon annan gör vad han gjorde – som en Peeping Tom., För Sartre etablerar denna fenomenologiska erfarenhet av skam bevis för förekomsten av andra sinnen och besegrar problemet med solipsism. För att det medvetna tillståndet av skam ska upplevas måste man bli medveten om sig själv som ett föremål för ett annat utseende, vilket bevisar a priori, att andra sinnen existerar. Utseendet är då Co-constitutive av ens fakticitet.,

en annan egenskap hos utseendet är att ingen annan verkligen behöver ha varit där: det är möjligt att den knäckande brädan var helt enkelt rörelsen av ett gammalt hus; utseendet är inte någon form av mystisk telepatisk erfarenhet av det faktiska sättet den andra ser en (Det kan ha varit någon där, men han kunde inte ha märkt den personen). Det är bara en uppfattning om hur en annan kan uppfatta honom.,

ångest och dreadEdit

”existentiell ångest”, ibland kallad existentiell rädsla, ångest eller ångest, är en term som är gemensam för många existentialistiska tänkare. Det anses allmänt vara en negativ känsla som härrör från erfarenheten av mänsklig frihet och ansvar. Det arketypiska exemplet är den erfarenhet man har när man står på en klippa där man inte bara fruktar att falla av det, utan också fruktar möjligheten att kasta sig av sig., I denna erfarenhet att” ingenting håller mig tillbaka”, känner man bristen på något som förutbestämmer en att antingen kasta sig av eller stå stilla, och man upplever sin egen frihet.

det kan också ses i förhållande till föregående punkt hur ångest är före ingenting, och det här skiljer det från rädsla som har ett objekt. Medan man kan vidta åtgärder för att ta bort ett föremål av rädsla, för ångest är inga sådana ”konstruktiva” åtgärder möjliga., Användningen av ordet ”ingenting” i detta sammanhang hänför sig till den inneboende osäkerheten om konsekvenserna av ens handlingar och det faktum att man, när man upplever frihet som ångest, inser att man är fullt ansvarig för dessa konsekvenser. Det finns inget hos människor (till exempel genetiskt) som agerar i deras ställe – att de kan skylla om något går fel. Därför uppfattas inte varje val som att ha fruktansvärda möjliga konsekvenser (och det kan hävdas att människoliv skulle vara outhärdligt om varje val underlättade rädsla)., Detta förändrar emellertid inte det faktum att frihet fortfarande är ett villkor för varje åtgärd.

DespairEdit

förtvivlan definieras i allmänhet som en förlust av hopp. I existentialism är det mer specifikt en förlust av hopp i reaktion på en uppdelning i en eller flera av de definierande egenskaperna hos ens själv eller identitet., Om en person investeras i att vara en viss sak, som en busschaufför eller en hederlig medborgare, och sedan finner sin varelse äventyras, skulle de normalt hittas i ett tillstånd av förtvivlan-ett hopplöst tillstånd. Till exempel kan en sångare som förlorar förmågan att sjunga förtvivla om de inte har något annat att falla tillbaka på-inget att lita på för sin identitet. De befinner sig oförmögna att vara det som definierade deras väsen.,

vad som skiljer existentialistisk begreppet förtvivlan bortsett från den konventionella definitionen är att existentialistisk förtvivlan är ett tillstånd som är i även när de inte öppet i förtvivlan. Så länge en persons identitet beror på egenskaper som kan falla sönder, de är i ständig förtvivlan—och eftersom det i Sartrean termer, ingen mänsklig väsen som finns i konventionell verklighet för att utgöra individens känsla av identitet, förtvivlan är en universell människans villkor., Som Kierkegaard definierar det i antingen / eller: ”låt var och en lära sig vad han kan; vi kan båda lära oss att en persons olycka aldrig ligger i hans brist på kontroll över yttre förhållanden, eftersom detta bara skulle göra honom helt olycklig.,”I kärlekens verk säger han:

När det jordiska livets gudsförgätna världslighet stänger sig i självbelåtenhet, utvecklar den begränsade luften gift, ögonblicket fastnar och står stilla, utsikterna går förlorade, ett behov känns för en uppfriskande, livande bris för att rensa luften och skingra de giftiga ångorna så att vi kväver i världslighet. … Kärleksfullt att hoppas allt är motsatsen till förtvivlat att inte hoppas någonting alls. Kärlek hoppas allt—men är aldrig skamligt. Att relatera sig förväntansfullt till möjligheten till det goda är att hoppas., Att relatera sig förväntansfullt till möjligheten till ondska är att frukta. Genom beslutet att välja hope bestämmer man oändligt mycket mer än det verkar, för det är ett evigt beslut.