Obs till läsarna (7/18/15): på grund av ett tekniskt problem med kommentarerna svarade jag inte på ett antal kommentarer.”Jag ber om ursäkt. Jag tror att vi har allt fixat nu, och jag har gått tillbaka i morse och svarade på nästan alla om kommentaren inte sökte ett svar eller jag kunde inte förstå kommentaren. Mitt svar är under namnet ”InsiderBlog” eller ”Robin Shea.,”Tack så mycket för ditt tålamod,och håll kommentarerna kommer!

förra veckan åkte jag på ”min egen sida” genom att ge fyra anledningar till varför arbetsgivare inte ska vara så snabba att avskeda sina anställda. För att vara rättvis, den här veckan ska jag prata om den andra sidan-fyra skäl till varför anställda inte ska vara för snabba för att stämma sina arbetsgivare.

DISCLAIMER: jag är en försvarsadvokat. Det betyder att jag, i någon form av arbetsplatsrättslig tvist, är på arbetsgivarens sida, inte på arbetstagarens sida. Alltid. Även om många av mina bästa vänner är anställda och kärandes advokater., Följande är inte juridisk rådgivning.

så du behöver inte tro på vad jag ska säga. Men jag gör det här inlägget i god tro, baserat på min erfarenhet och observationer under många år av arbetsrättsliga tvister.

är du fortfarande här? Coolt! Nu kör vi.

1. Även om du fick axeln på jobbet är det osannolikt att du behandlades olagligt. Lagen kräver inte arbetsgivare att behandla sina anställda som ”familj”, eller att vara trevlig, eller till och med att vara särskilt rättvis. I själva verket kan arbetsgivare vanligtvis vara rent idioter så länge de är lika ryckiga för alla., De kan vara godtyckliga och spela favoriter så länge de inte gör distinktioner baserade på ”skyddade” kategorier, som ras eller kön.

det finns ingen laglig rätt till en varm och luddig arbetsplats.

om du läser den här bloggen väldigt ofta vet du att jag är en stark förespråkare för att behandla anställda respektfullt, rättvist och med värdighet. Det är alla i mänskliga resurser som är värda ett dugg. Men vi känner så eftersom det är rätt sak att göra, inte för att det är lagen.,

det amerikanska rättssystemet skulle kollapsa i en hög om folk kunde stämma varje gång deras känslor skadades. Vårt system är utformat för att förhindra bara de värsta sorterna av beteende — du vet, som mord, väpnat rån, och körning 70 i en 55. Det ska hindra oss från att vara på varandras strupar. Så ja. Allt mer lämnas till våra respektive sinnen av gemensam anständighet. (Skrämmande, Jag vet!)

om du stämmer din arbetsgivare är det inte tillräckligt för dig att bevisa att din arbetsgivare fattade fel beslut, eller ens att din arbetsgivare var en no-goodnik., Om du inte har ett giltigt juridiskt anspråk mot din arbetsgivare, kommer du i slutändan att förlora ditt fall. En stor anledning att tänka två gånger innan du stämmer.

2. Tvister är långa, utdragna, stressiga och smärtsamma. De enda som verkligen gillar rättstvister är advokater. Ingen annan kan vara så sjuk. Och här är en hemlighet: inte ens advokater är så galna i rättstvister. Domare (som vanligtvis är advokater) är alltid efter parterna att försöka lösa, vilket skulle avsluta ärendet innan domaren måste höra det., Advokater är oftast på samma sätt — de är sällan främmande för uppgörelse, även om de kommer att kämpa till döden om det är vad kunden vill. Varför tror du att de flesta domstolar nuförtiden har obligatorisk medling? Om även advokater inte nödvändigtvis gillar rättstvister, tänk bara på hur mycket du kommer att hata det.

”C’ mon, ni . . . GÖR INTE OSS PROVA DET HÄR FALLET!”

Tja, Nej. Eller åtminstone inte nödvändigtvis. Du förstår, din arbetsgivare blir stämd mycket. Detta är vad de kallar en ”kostnad för att göra affärer” i USA., Det är sant att din rättegång kommer att vara stressande och störande för ditt företag. Men det kommer att bli mycket mer stressande och störande för dig, som inte är vana vid domstolssystemet eller hantera advokater, och du vet inte ens om det är en fälla när arbetsgivarens advokat säger hej till dig och erbjuder sig att skaka hand.

distraktion och stress i en rättegång kan också göra det svårare för dig att göra bra i ditt nya jobb. Och att ständigt bo på en obehaglig upplevelse (som du måste göra medan din rättegång varar) är svårt och stressigt.

3., Du kan ta reda på att dina medarbetare inte är på din sida. Du känner mycket starkt att din arbetsgivare gjorde dig fel. Du hittar en advokat som är villig att ta ditt fall. Du stämmer, och börja ta vittnesmål från alla dina medarbetare, som var dina BFFs när du arbetade där. Samt. Det visar sig att dina BFFs inte var sådana BFFs trots allt. De säger, ” jag gillade Maudie, men jag kände att hon var ute av linjen, och enligt min mening behandlades hon rättvist.,”Och då har du den medarbetare som såg dig när du inte var som bäst, och hon vittnar om allt du sa till henne i förtroende när du hade en rutt dag. Vilket är pinsamt. Och som inte hjälper ditt fall. – Ja. I en ordagrann utskrift, för att du skrek högt.

vad hände med dessa människor?

de flesta kärande advokater kommer att berätta att medarbetare är rädda för vedergällning av FÖRETAGET om de inte sida med företaget och diss du. Jag är säker på att det händer ibland, men jag tror inte att det förklarar majoriteten av dessa situationer., Vad jag ser för det mesta är två fenomen:

*de flesta anser att en rättegång är en ” krigshandling.”De var förmodligen på din sida när du alla arbetade tillsammans och gick ut för mai tais och kvetched om vad som hände på kontoret. Men det var bara skvaller, ofarlig avluftning. Ingen trodde att du verkligen skulle stämma! Och nu, tack vare dig, dras de inför advokater och domstolsreportrar och domare och juryer, och de är tickade av., Och kanske vad de sa till dig i förtroende om chefen kommer ut — medan chefen sitter över bordet med en sträng utseende advokat i en pinstripe kostym. Pinsamt! Inte konstigt att de har vänt på dig.

bara för att de sa det över dessa . . .

. . . det betyder inte att de vill säga det framför de här.

*vissa anställda tror verkligen att företaget var till höger. Är chefen perfekt? Självklart inte. Men han är en övergripande anständig kille som försöker vara rättvis och behandla anställda rätt., Och kanske borde du inte ha varit så envis / frånvarande från jobbet/insubordinate / Lat själv.

Recall No.2, ovan. Att ta reda på att dina medarbetare inte stöder dig är en av de ”smärtsamma” delarna.

4. Du kanske öppnar ditt eget liv för granskning. Detta är en annan ”smärtsam” del. För att få mer pengar, och eftersom du verkligen var väldigt upprörd när du fick sparken, innehåller din advokat ett krav på känslomässig nöd i din rättegång. Nästa sak du vet, företaget har bett om dina medicinska och psykiatriska register som går tillbaka 10 år., Och kanske du såg en psykolog några gånger och har diagnostiserats som bipolär. Tillsammans med några fysiska förhållanden som inte är lämpliga att nämna i en familjeblogg. Visst behöver du inte dela den informationen med företagets advokater! Gör du?

det gör du nästan säkert., Om du hävdar känslomässig nöd (du behöver inte, men du kanske inte får så mycket pengar om du inte gör det), säger de flesta domstolar att du har ställt ditt eget känslomässiga tillstånd i fråga och arbetsgivaren har rätt att ta reda på hur mycket av din (precis som ett exempel) bipolär sjukdom orsakades av din uppsägning och hur mycket du hade hela tiden (i vilket fall företaget inte är ansvarigt för det).

”God kväll, Mr och Mrs Amerika och alla fartyg till sjöss-Norman har sett en psykiater tre gånger och säger att hans fru inte förstår honom!,”

din arbetsgivare kan också kunna gräva i ditt tidigare anställningsrekord, inklusive den tid du fick sparken från ett tidigare jobb efter att du testat positivt för angel dust, din kriminella bakgrund, dina fem tidigare äktenskap och din historia av inlämnings stämningar. Kanske har du inget att dölja. Men många människor (de flesta?) har några skelett som de bara så snart inte har resten av världen vet om.,

vad du förmodligen inte behöver oroa dig för

nu, notera vad jag inte har nämnt: (1) att din arbetsgivare kommer att avskeda dig för att lämna in rättegången (förutsatt att du gjorde det medan du fortfarande är anställd); eller (2) att din arbetsgivare kommer att svartlista dig, och du kommer aldrig att arbeta igen om du stämmer. Anledningen till att jag inte nämnde dessa är att de mycket sällan händer. Vedergällning-antingen under anställning eller efteråt-för att lämna in en rättegång i god tro mot en arbetsgivare är vanligtvis olagligt, och nästan alla arbetsgivare vet det. Om det händer och du kan bevisa det, kan du ha ett ganska bra fall., Men satsa inte på att kunna göra det.

självklart säger jag inte att du aldrig ska lämna in en rättegång mot en arbetsgivare, men det borde nästan alltid vara en sista utväg. Det är bättre att försöka lösa din tvist genom företagets klagomål eller öppen dörrpolicy eller genom att gå till mänskliga resurser. Om du avslutas, kan du vara bättre att förhandla om en trevlig separation paket och skaka dammet från fötterna., Om alla dessa misslyckas, och om du har tagit en bra, kritisk titt på din egen prestation och beteende, och fortfarande känner starkt att du var illa behandlad, då med alla medel rådgöra med en advokat som representerar anställda på arbetsplatsen tvister. Men kom ihåg dessa dolda kostnader för rättstvister som du kommer att möta, oavsett hur stark ditt fall kan vara.

Bildkrediter: Wikimedia Commons.