Evolution of disparate impact theory
det första fallet som väsentligt begränsade den disparata impact theory var Washington v. Davis (1976), där Högsta domstolen ansåg att teorin inte kunde användas för att fastställa ett konstitutionellt påstående—i det här fallet att en anställningspraxis av District Of Columbia bröt mot klausulen om förfaranderätt i det femte ändringsförslaget—om inte käranden kunde visa att de ansiktsneutrala standarderna antogs med diskriminerande avsikt., Domstolen motiverade att avdelning VII I Civil Rights Act ” innebär en mer prövande rättslig prövning av, och mindre respekt för, de till synes rimliga handlingarna av administratörer och chefer än vad som är lämpligt enligt konstitutionen där särskilda raseffekter, utan diskriminerande syfte, hävdas.,”Dessutom uttryckte domstolen sin oro över att en utvidgning av teorin om olikartad inverkan på konstitutionella påståenden” skulle leda till allvarliga frågor om och kanske ogiltigförklara en hel rad skatte -, välfärds -, public service -, reglerings-och licenslagar som kan vara mer betungande för de fattiga och till den genomsnittliga svarta än till den mer välbärgade vita.”
Följande år Högsta domstolen, i Dothard v., Rawlinson (1977), tog upp avdelning VII: s ”bona fide occupational qualification” undantag i könsdiskrimineringsärenden. Här utmanade en klass av kvinnor en stats höjd-och viktkrav för fängelsevakter vid manliga korrektionsanläggningar. Kraven utesluter cirka 40 procent av alla kvinnor men endast 1 procent av männen. Domstolen beslutade att de olika effekterna var motiverade, eftersom styrka och storlek utgjorde goda yrkeskrav för ett arbete som innebar att upprätthålla ordningen i fängelser.
I Församlingar Cove Packing Co., Inc. v., Atonio (1989) införde Högsta domstolen betydande begränsningar på teorin om olika effekter. Domstolen bytte bevisbördan till käranden och krävde att de visar att arbetsgivares praxis som orsakar olika effekter inte är affärsmässiga behov. Dessutom angav domstolen att käranden också hade en börda att identifiera vilka specifika affärsmetoder som genererade de olika effekterna och att visa att arbetsgivare hade vägrat att anta alternativa metoder som skulle ha uppfyllt deras behov.
USA, Kongressen svarade på Wards Cove I Civil Rights Act från 1991, som gav en partiell seger för förespråkare av teorin om olika effekter. Å ena sidan kodifierade stadgan slutligen teorin (som en ändring av avdelning VII) och ersatte i huvudsak domstolens uppfattning att käranden var tvungen att bevisa att en praxis som orsakade en olikartad inverkan inte var en affärsbehov. Å andra sidan krävde lagen i allmänhet käranden att med specificitet identifiera de utmanade affärsmetoderna., Olyckligtvis kunde det emellertid inte klargöras hur förekomsten av olikartade effekter skulle fastställas, under vilka omständigheter en arbetsgivares praxis räknas som en affärs nödvändighet, och vilka käranden behövde visa när det gäller alternativa metoder med mindre olikartade effekter. Lite klarhet därefter tillhandahålls genom Högsta Domstolens beslut i Texas Institutionen för Bostäder och samhällsutveckling v. Samhällen Projektet, Inc., (2015), som godkände en tolkning av Fair Housing Act som hade tillåtit olikartade effekter utmaningar för påstått diskriminerande bostadspolitik eller praxis men också formulerade nya gränser för omfattningen av sådana åtgärder ,inklusive att ”bostadsmyndigheter och privata utvecklare leeway att ange och förklara det giltiga intresset som betjänas av deras politik” och att ”en olikartad inverkan på anspråk som bygger på en statistisk skillnad måste misslyckas om käranden inte kan peka på en svarandes politik eller politik som orsakar denna skillnad.”
Lämna ett svar