Civil Rights Act från 1964

representanternas Husedit

den 11 juni 1963 träffade president Kennedy Republikanska ledare för att diskutera lagstiftningen före sin tv-adress till nationen den kvällen. Två dagar senare uttryckte senatens minoritetsledare Everett Dirksen och senatens majoritetsledare Mike Mansfield båda stöd för presidentens lagförslag, förutom bestämmelser som garanterar lika tillgång till platser för offentligt boende., Detta ledde till att flera republikanska representanter utarbetade en kompromissräkning som skulle övervägas. Den 19 juni skickade presidenten sitt lagförslag till kongressen som det ursprungligen skrevs och sade att lagstiftningsåtgärder var ”tvingande”. Presidentens proposition gick först till representanthuset, där den hänsköts till Domstolskommittén, ledd av Emanuel Celler, en demokrat från New York., Efter en rad utfrågningar om propositionen stärkte cellers kommitté lagen och lade till bestämmelser för att förbjuda rasdiskriminering i anställning, ge större skydd till svarta väljare, eliminera segregering i alla offentliga anläggningar (inte bara skolor) och stärka Anti-segregeringsklausulerna när det gäller offentliga anläggningar som lunchräknare. De lade också till tillstånd för Attorney General att lämna in stämningar för att skydda individer mot berövande av alla rättigheter som säkras genom konstitutionen eller amerikansk lag., I huvudsak var detta den kontroversiella ”avdelning III” som hade tagits bort från 1957 års lag och 1960 års lag. Organisationer för medborgerliga rättigheter har arbetat hårt för denna bestämmelse eftersom den kan användas för att skydda fredliga demonstranter och svarta väljare från polisbrutalitet och undertryckande av yttrandefrihet.

Kennedy kallade kongressledarna till Vita Huset i slutet av oktober 1963 för att rada upp de nödvändiga rösterna i huset för passage. Lagförslaget rapporterades ut ur domarkåren i November 1963 och hänvisade till Utskottet för arbetsordningen, vars ordförande, Howard W., Smith, En demokrat och stark segregationist från Virginia, angav sin avsikt att hålla räkningen flaska upp på obestämd tid.

Johnsons vädjan till kongressens

mordet på USA: s President John F. Kennedy den 22 November 1963 förändrade den politiska situationen. Kennedys efterträdare som president, Lyndon B. Johnson, utnyttjade sin erfarenhet av lagstiftningspolitik, tillsammans med den mobbiga predikstolen han utövade som president, till stöd för räkningen., I sitt första tal till en gemensam kongress den 27 November 1963 berättade Johnson för lagstiftarna: ”ingen minnesstund eller eulogy kunde mer vältaligt hedra President Kennedys minne än den tidigaste möjliga passagen av civil rights bill som han kämpade så länge.”

domarkårens utskottsordförande Celler lämnade in en framställning om ansvarsfrihet för räkningen från utskottet för arbetsordningen.det krävde stöd av en majoritet av parlamentsledamöterna för att flytta räkningen till golvet., Ursprungligen hade Celler en svår tid att förvärva de signaturer som var nödvändiga, med många representanter som stödde medborgarrättslagen själv var försiktig med att bryta mot normalt husförfarande med sällsynt användning av en ansvarsfrihetsansökan. Vid tiden för 1963 – vinterns urtagning behövdes fortfarande 50 signaturer.

Efter återkomsten av kongressen från sin vinter urtagning var det dock uppenbart att den allmänna opinionen i norr gynnade räkningen och att framställningen skulle förvärva de nödvändiga signaturerna., För att undvika förödmjukelsen av en framgångsrik ansvarsfrihetsansökan, gav ordförande Smith och lät räkningen passera genom Utskottet för arbetsordningen.

Lobbying effortsEdit

Lobbying support for the Civil Rights Act samordnades av Ledarskapskonferensen om medborgerliga rättigheter, en koalition av 70 liberala och arbetsorganisationer. De främsta lobbyisterna för Ledarskapskonferensen var civilrättsadvokaten Joseph L. Rauh Jr. och Clarence Mitchell Jr. från NAACP.

Passage I SenateEdit

Johnson, som ville att räkningen passerade så snart som möjligt, säkerställde att räkningen snabbt skulle övervägas av senaten. Normalt skulle räkningen ha hänskjutits till senatens Domarkårskommitté, ledd av USA: s Senator James O. Eastland, demokrat från Mississippi. Med tanke på Eastlands starka motstånd verkade det omöjligt att lagförslaget skulle nå senatgolvet., Senatens majoritetsledare Mike Mansfield tog ett nytt tillvägagångssätt för att förhindra att räkningen förvisas till Domstolskommittén limbo. Efter att ursprungligen ha avstått från en andra behandling av propositionen, vilket skulle ha lett till att den omedelbart hänsköts till rättsväsendet, gav Mansfield räkningen en andra behandling den 26 februari 1964 och föreslog sedan, i avsaknad av prejudikat för fall då en andra behandling inte omedelbart följde den första, att propositionen kringgår rättsväsendet och omedelbart skickas till senatgolvet för debatt.,

när räkningen kom före hela senaten för debatt den 30 mars 1964 lanserade” Southern Bloc ” av 18 sydliga demokratiska senatorer och en republikansk Senator (John Tower Of Texas) ledd av Richard Russell (D-GA) en filibuster för att förhindra dess passage. Sa Russell: ”vi kommer att motstå det bittra slutet någon åtgärd eller någon rörelse som skulle ha en tendens att åstadkomma social jämlikhet och intermingling och sammanslagning av raserna i våra (södra) stater.”

starkt motstånd mot räkningen kom också från Senator Strom Thurmond (D-SC): ”detta så kallade medborgarrätt förslag, som presidenten har skickat till Capitol Hill för antagande i lag, är grundlagsstridiga, onödiga, okloka och sträcker sig utanför sfären av anledning. Detta är det värsta medborgarrättspaketet som någonsin lagts fram för kongressen och påminner om den radikala republikanska kongressen om Återuppbyggnadsförslag och åtgärder.,”

problem med att spela dessa filer? Se media hjälp.,

efter 54 dagar av filibuster, senatorer Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (d-MT), Everett Dirksen (R-IL) och Thomas Kuchel (R-CA), införde en ersättningsräkning som de hoppades skulle locka till sig tillräckligt med republikanska swing röster utöver de centrala Liberaldemokraterna bakom lagstiftningen för att avsluta filibuster. Kompromissförslaget var svagare än husets version när det gäller regeringsmakten för att reglera privata företags beteende, men det var inte så svagt att parlamentet skulle ompröva lagstiftningen.

På morgonen den 10 juni 1964, Senator Robert Byrd (D-W. Va.,) avslutade en filibusteringadress som han hade börjat 14 timmar och 13 minuter tidigare motsatte sig lagstiftningen. Fram till dess hade åtgärden ockuperat senaten i 60 arbetsdagar, inklusive sex lördagar. En dag tidigare, Demokratiska piska Hubert Humphrey av Minnesota, bills chef, drog slutsatsen att han hade 67 röster som krävs vid den tiden för att avsluta debatten och avsluta filibuster. Med sex wavering senatorer som ger en segermarginal med fyra röster stod den slutliga tally vid 71 till 29. Aldrig i historien hade senaten kunnat samla tillräckligt med Röster För att skära av en filibuster på en lagförslag om medborgerliga rättigheter., Och bara en gång i 37 år sedan 1927 hade det gått med på att koagulera för någon åtgärd.

det mest dramatiska ögonblicket under cloture-omröstningen kom när Senator Clair Engle (D-CA) rullade in i kammaren. Engle, som lider av terminal hjärncancer, kunde inte tala; när hans namn kallades pekade han på sitt vänstra öga och betecknade hans bekräftande röst. Engle dog sju veckor senare.

den 19 juni passerade ersättaren (kompromissen) propositionen senaten med en omröstning av 73-27 och passerade snabbt genom kammaren–senatens konferenskommitté, som antog senatens version av propositionen., Konferensen bill antogs av båda houses of Congress, och undertecknades i lag av President Johnson den 2 juli 1964.,

• demokratiskt parti: 44-23 (66-34%)
• republikanskt Parti: 27-6 (82-18%)

senatens version:

• demokratiskt parti: 46-21 (69-31%)
• republikanskt Parti: 27-6 (82-18%)

senatens Version:

• demokratiskt parti: 46-21 (69-31%)
• republikanskt Parti: 27-6 (82-18%)

senatversionen, röstade på av huset:

• demokratiska partiet: 153-91 (63-37%)
• republikanska partiet: 136-35 (80-20%)

efter regionedit

Observera att ”southern”, som används här, hänvisar till medlemmar av kongressen från de elva stater som hade gjort upp de konfedererade staterna i Amerika i det amerikanska inbördeskriget., ”Northern” avser medlemmar från de andra 39 staterna, oavsett dessa staters geografiska läge.

representanthuset:

• Norra: 281-32 (90-10%)
• Södra: 8-94 (8-92%)

senaten:

• Norra: 72-6 (92-8%)
• Södra: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough of Texas var den enda södern att rösta för i senaten

efter parti och Regionedit

representanthuset:

• södra demokrater: 8-83 (9-91%) – fyra representanter från Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., Ättikslag, och Henry González), två från Tennessee (Richard Fulton och Ross Bas), Claude Pepper i Florida och Charles L. Weltner av Georgien röstade i favör
• Södra Republikanerna: 0-11 (0-100%)
• Norra Demokrater: 145-8 (95-5%)
• Norra Republikanerna: 136-24 (85-15%)

Notera att fyra Representanter röstade Fram medan 12 inte rösta.,thern Demokrater: 1-20 (5-95%) – endast Ralph Yarborough av Texas röstade i favör

AspectsEdit

Kvinnor ’ s rightsEdit

bara ett år tidigare, hade samma Kongress antagit lagen om lika lön från 1963, som förbjöd löneskillnader baserat på kön. Förbudet mot könsdiskriminering lades till Civil Rights Act av Howard W. Smith, en mäktig demokrat i Virginia som var ordförande i House Rules Committee och som starkt motsatte sig lagstiftningen. Smiths ändringsförslag antogs av en teller röst av 168-133., Historiker debatterar Smiths motivation, oavsett om det var ett cyniskt försök att besegra räkningen av någon som motsatte sig medborgerliga rättigheter både för svarta och kvinnor, eller ett försök att stödja sina rättigheter genom att bredda räkningen till att omfatta kvinnor. Smith förväntade sig att Republikaner, som hade inkluderat lika rättigheter för kvinnor i sitt parti plattform sedan 1944, förmodligen skulle rösta för ändringsförslaget. Historiker spekulerar att Smith försökte skämma ut Norra Demokrater som motsatte sig medborgerliga rättigheter för kvinnor eftersom klausulen motsatte sig fackföreningar., Representant Carl Elliott i Alabama hävdade senare ”Smith gav inte ett dugg om kvinnors rättigheter”, som ”han försökte slå av röster antingen då eller ner för att det alltid fanns en hård kärna av män som inte favoriserade kvinnors rättigheter”, och de Kongressrekord som Smith hälsades av skratt när han introducerade ändringen.

Smith hävdade att han inte skämtade och han stödde uppriktigt ändringsförslaget. Tillsammans med representant Martha Griffiths var han chefstalesman för ändringen., I tjugo år hade Smith sponsrat ändringsförslaget om lika rättigheter (utan koppling till rasfrågor) i kammaren eftersom han trodde på det. Han hade i årtionden varit nära National Woman ’ s Party och dess ledare Alice Paul, som också var ledare för att vinna rösträtten för kvinnor 1920, författaren till det första ändringsförslaget om lika rättigheter och en chefsupporter av förslag om lika rättigheter sedan dess. Hon och andra feminister hade arbetat med Smith sedan 1945 och försökt hitta ett sätt att inkludera sex som en skyddad civilrättskategori och kände nu var ögonblicket., Griffiths hävdade att den nya lagen skulle skydda svarta kvinnor men inte vita kvinnor, och det var orättvist mot vita kvinnor. Dessutom hävdade hon att lagarna ”skydda” kvinnor från obehagliga jobb var faktiskt utformade för att göra det möjligt för män att monopolisera dessa jobb, och det var orättvist för kvinnor som inte fick prova för dessa jobb. Ändringsförslaget antogs med rösterna från Republikaner och Syddemokrater. Den slutliga lagen passerade med rösterna från Republikaner och norra Demokrater. Alltså, som Rättvisa William Rehnquist förklaras i Meritor sparbank v., Vinson, ”förbudet mot diskriminering på grund av kön lades till avdelning VII i sista minuten på golvet i representanthuset lagförslaget snabbt gått i ändrad form ,och vi är kvar med lite lagstiftnings historia för att vägleda oss i tolkningen av lagen förbud mot diskriminering på grund av’ kön.'”

DesegregationEdit

en av de mest skadliga argumenten från lagens motståndare var att en gång passerade skulle lagförslaget kräva tvångsbuss för att uppnå vissa raskvoter i skolorna., Förespråkare av räkningen, som Emanuel Celler och Jacob Javits, sa att räkningen inte skulle godkänna sådana åtgärder. Ledande sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) skrev två ändringsförslag speciellt utformade för att förbjuda busing. Humphrey sa ”om räkningen skulle tvinga det skulle det vara ett brott, för det skulle hantera frågan på grundval av ras och vi skulle transportera barn på grund av ras.,”Medan Javits sa att någon regeringstjänsteman som försökte använda räkningen för bussningssyften ”skulle göra bort sig själv”, sa två år senare Institutionen för hälsa, utbildning och välfärd att Södra skoldistrikt skulle krävas för att möta matematiska förhållanden för studenter genom Bussning.

senare påverkan på HBT-rättigheter

i juni 2020, den amerikanska Högsta domstolen i tre fall (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, och R. G. & G. R. Harris begravningsbyråer Inc. v., I detta hänseende skall det erinras om att artikel 7 i lagen om medborgerliga rättigheter, enligt vilken arbetsgivare inte får diskriminera på grund av kön, även hindrar arbetsgivare från att diskriminera på grund av sexuell läggning eller könsidentitet. Efteråt uppgav USA idag att förutom HBTQ-anställningsdiskriminering, ”domstolens dom kommer sannolikt att få en omfattande inverkan på federala civilrättslagar som hindrar sexdiskriminering inom utbildning, hälsovård, bostäder och finansiell kredit.,”Den 23 juni 2020 berömde Queer Eye-skådespelarna Jonathan Van Ness och Bobby Berk Civil Right Act-besluten, som Van Ness kallade” ett bra steg i rätt riktning.”Men båda uppmanade fortfarande Förenta staternas kongress att passera den föreslagna jämställdhetslagen, som Berk hävdade skulle ändra Civil Rights Act så att den”verkligen skulle förlänga hälso-och sjukvård och bostadsrättigheter”.

ReactionEdit

politiska återverkansedit

räkningen delade och skapade en långsiktig förändring i båda parters demografiska stöd. President Johnson insåg att stödja detta lagförslag skulle riskera att förlora Syd: s överväldigande stöd från Demokratiska partiet. Både justitieminister Robert F. Kennedy och vicepresident Johnson hade drivit för införandet av lagstiftningen om medborgerliga rättigheter., Johnson berättade för Kennedy aide Ted Sorensen att ” jag vet att riskerna är stora och vi kan förlora söder, men dessa typer av stater kan gå förlorade ändå.”Senator Richard Russell, Jr senare varnade President Johnson att hans starka stöd för lagen om medborgerliga rättigheter ”kommer inte bara att kosta dig söder, det kommer att kosta dig valet”. Johnson fortsatte dock att vinna 1964 valet av en av de största jordskred i amerikansk historia. South, som hade fem stater swing republikan 1964, blev ett fäste för det Republikanska partiet av 1990-talet.,

även om majoriteter i båda parter röstade för propositionen, fanns det anmärkningsvärda undantag. Även om han motsatte sig tvångssegregation, republikanska 1964 presidentkandidat, senator Barry Goldwater i Arizona, röstade mot räkningen och påpekade ,” du kan inte lagstifta moral.”Goldwater hade stött tidigare försök att anta civilrättslagstiftning 1957 och 1960 samt den 24: e ändringen förbjuder omröstningsskatten. Han uppgav att orsaken till hans motstånd mot 1964-propositionen var Avdelning II, som enligt hans mening kränkte individuell frihet och staters rättigheter., Demokrater och Republikaner från de södra staterna motsatte sig räkningen och ledde en misslyckad 83-dagars filibuster, inklusive senatorer Albert Gore, Sr. (D-TN) och J. William Fulbright (D-AR), liksom Senator Robert Byrd (D-WV), som personligen filibustered i 14 timmar rakt.

fortsatt resistanceEdit

det fanns vita företagare som hävdade att kongressen inte hade konstitutionell befogenhet att förbjuda segregering i offentliga boenden., Till exempel, Moreton Rolleston, ägare av ett motell i Atlanta, Georgia, sade att han inte skulle tvingas att tjäna svarta resenärer, säger, ”den grundläggande frågan är om kongressen har befogenhet att ta bort friheten av en individ att driva sin verksamhet som han finner lämpligt i valet och valet av sina kunder”. Rolleston hävdade att Civil Rights Act från 1964 var ett brott mot det fjortonde ändringsförslaget och kränkte också de femte och trettonde ändringarna genom att beröva honom av ”frihet och egendom utan vederbörlig process”. I hjärtat av Atlanta Motel v., USA (1964), Högsta domstolen ansåg att kongressen drog sin auktoritet från konstitutionens Handelsklausul, avvisa Rollestons påståenden.

motstånd mot den allmänna logiklausulen fortsatte i flera år på marken, särskilt i söder. När lokala studenter i Orangeburg, South Carolina, försökte desegregera en bowlinghall 1968, attackerades de våldsamt, vilket ledde till upplopp och vad som blev känt som ”Orangeburg massakern.,”Resistance by school boards fortsatte in i det kommande decenniet, med de mest betydande nedgångarna i svartvit skolsegregation endast i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet i efterdyningarna av Green V.County School Board of New Kent County (1968) domstolsbeslut.