bioetik och medicin

Krauthammer var en supporter av abort legalisering (även om han trodde Roe v. Wade felaktigt bestämdes) och motsatte sig eutanasi.

Krauthammer utsågs till president George W. Bushs råd om bioetik 2002. Han stödde att slappna av Bushadministrationens gränser för federal finansiering av kasserad human embryonal stamcellsforskning. Krauthammer stödde embryonal stamcellsforskning med embryon som kasseras av fertilitetskliniker med restriktioner i sina applikationer. Han motsatte sig dock mänsklig kloning., Han varnade för att forskare började utveckla kraften att ”skapa en klass av superhumaner”. En rådsmedlem, Janet D. Rowley, insisterar på att Krauthammers vision fortfarande var en fråga långt i framtiden och inte ett ämne som ska diskuteras för närvarande.

i mars 2009 inbjöds Krauthammer att underteckna en verkställande order av President Barack Obama i Vita huset men avböjde att delta på grund av hans rädsla för kloning av mänskliga embryon och skapandet av normala mänskliga embryon enbart för forskningsändamål., Han kontrasterade också den ”moraliska allvarligheten” av Bushs stamcellsadress den 9 augusti 2001, med den Av Obamas adress på stamceller.

Krauthammer var kritisk till idén om levande testamenten och det nuvarande tillståndet för end-of-life rådgivning och fruktade att Obamacare bara skulle förvärra situationen:

När min far var döende var min mamma och Bror Och jag tvungen att bestämma hur mycket behandling som skulle fortsätta., Vad var ett bättre sätt att fastställa min fars önskemål: vad han checkade ut på ett formulär en fin sommardag år innan de drabbades; eller vad vi, som hade känt honom intimt i årtionden, trodde att han skulle vilja? Svaret är uppenbart.

energi och global warmingEdit

Krauthammer var en långvarig förespråkare för radikalt högre energiskatter för att inducera bevarande.

Krauthammer skrev i Washington Post den 20 februari 2014, ” Jag är inte en global uppvärmningstroende. Jag är ingen global uppvärmningsförnekare.,”Invända mot att förklara den globala uppvärmningen bosatte sig vetenskap, hävdade han att mycket som tros avgöras visar sig inte vara så.

utrikespolitik

Krauthammer fick först uppmärksamhet i mitten av 1980-talet när han först använde frasen ”Reagan Doctrine” i sin tidskriftskolumn. Frasen var en referens till den amerikanska utrikespolitiken för att stödja anti-kommunistiska uppror runt om i världen (framför allt Nicaragua, Angola och Afghanistan) som ett svar på Brezhnev doktrinen och återspeglade en USA, utrikespolitik som gick utöver inneslutning av Sovjetunionen att rulla tillbaka den senaste sovjetiska inflytande i tredje världen. Politiken, som starkt stöddes av Heritage Foundation utrikespolitiska analytiker och andra konservativa, blev slutligen omfamnad av Reagans högre nationella säkerhets-och utrikespolitiska tjänstemän. Krauthammers beskrivning av det som ”Reagan doktrinen” har sedan dess uthärdat.,

I ”the Poverty of Realism” (New Republic, 17 februari 1986) hävdade han:

att slutet på den amerikanska utrikespolitiken inte bara är USA: s säkerhet, utan vad John F. Kennedy kallade ” the success of liberty.”Det betyder för det första att försvara gemenskapen av demokratiska nationer (förvaret av den liberala idén) och för det andra att uppmuntra inrättandet av ny liberal politik vid gränsen, särskilt i tredje världen.,

utrikespolitiken, hävdade han, borde vara både ”universell i aspiration” och ”försiktig i applikation”, vilket kombinerar amerikansk idealism och realism. Under de kommande 20 åren utvecklades dessa idéer till vad som nu kallas ”demokratisk realism.”

Efter det kalla kriget skrev Krauthammer en artikel med titeln”Det unipolära ögonblicket”. Krauthammer myntade termen unipolaritet för att beskriva den världsstruktur som uppstod med Sovjetunionens fall., Krauthammer förutspådde att den bipolära världen av det kalla kriget skulle ge vika inte till en multipolär värld där USA var en av många maktcentrum, men en unipolär värld som domineras av USA med en maktgapet mellan den mest kraftfulla staten och den näst mäktigaste staten som skulle överstiga någon annan i historien. Han föreslog också att amerikansk hegemoni oundvikligen skulle existera för bara ett historiskt ”ögonblick” som varade högst tre eller fyra decennier.

hegemoni gav USA kapacitet och ansvar att agera ensidigt om det behövs, hävdade Krauthammer., Under 1990-talet var han dock försiktig med hur denna makt borde användas. Han delade från sina neokonservativa kollegor som argumenterade för en interventionistisk politik för ”Amerikansk storhet”. Krauthammer skrev att i avsaknad av ett globalt existentiellt hot borde USA hålla sig borta från” teacup wars ”i misslyckade stater, och istället anta en” torrt pulver ” utrikespolitik av nonintervention och beredskap. Krauthammer motsatte sig rent ”humanitärt ingripande” (med undantag för overt folkmord)., Samtidigt som han stödde Gulfkriget 1991 på grund av både humanism och strategisk nödvändighet (förhindra Saddam Hussein från att få kontroll över Persiska viken och dess resurser), motsatte han sig Amerikanska ingripanden i Jugoslaviska krig på grund av att Amerika inte skulle begå sina soldaters liv till rent humanitära uppdrag där det inte finns något amerikanskt nationellt intresse på spel.,”demokratisk Realism: en amerikansk utrikespolitik för en unipolär Värld”, var kritisk både av den neokonservativa Bushdoktrinen för att vara för expansiv och utopisk, och av utrikespolitiken ”realism” för att vara för smal och omoralisk; istället föreslog han ett alternativ som han kallade ”demokratisk Realism”.

i ett tal 2005 som senare publicerades i Commentary magazine kallade Krauthammer neoconservatism ”en styrande ideologi vars tid har kommit.”Han noterade att de ursprungliga” fäderna till neoconservatism ” var ” tidigare liberaler eller vänster.,”På senare tid har de fått sällskap av” realister, nyligen rånade av verkligheten ”som Condoleezza Rice, Richard Cheney och George W. Bush, som” har lagt vikt vid neoconservatism, vilket gör det mer varierat och, med tanke på nykomlingens tidigare erfarenhet, mer mogen.”

i en kolumn 2008 med titeln” Charlie Gibson ’s Gaffe”, Krauthammer utarbetat på förändrade betydelser Bush doktrin mot bakgrund av Gibsons förhör av Republikanska vicepresidentkandidaten Sarah Palin om vad exakt Bush doktrinen var, vilket resulterade i kritik av Palins svar., Krauthammer säger att frasen ursprungligen hänvisade till” den unilateralism som kännetecknade Bushadministrationens pre-9/11 första år”, men utarbetar ” det finns ingen enda mening med Bushdoktrinen. Faktum är att det har funnits fyra olika betydelser, var och en lyckas en annan under de åtta åren av denna administration.,”

IsraelEdit

Krauthammer motsatte sig starkt Osloavtalen och sa att den palestinska Befrielseorganisationens ledare Yasir Arafat skulle använda fotfästet som det gav honom på Västbanken och Gazaremsan för att fortsätta kriget mot Israel som han uppenbarligen hade avstått från i Israel–Palestina Befrielseorganisationens brev om erkännande. I en uppsats i juli 2006 skrev Krauthammer att den israelisk-palestinska konflikten i grunden definierades av palestiniernas ovillighet att acceptera kompromiss.,

under 2006 Libanonkriget skrev Krauthammer en kolumn, ”låt Israel vinna kriget”: ”vilket annat land, när det attackeras i en oprovocerad aggression över en erkänd internationell gräns, sätts sedan på en nedräkningsklocka av världen, med ett begränsat tidsfönster för att slå tillbaka, oavsett om det har återställt sin egen säkerhet?”Han kritiserade senare Israels premiärminister Ehud Olmerts beteende och hävdade att Olmert” har gett ostadigt och osäkert ledarskap., Dåraktigt förlita sig på enbart luftkraft, förnekade han sina generaler marken offensiv de ville, bara för att vända sig senare.”

Krauthammer stödde en tvåstatslösning på konflikten. Till skillnad från många konservativa stödde han Israels tillbakadragande av Gaza som ett steg mot att rationalisera gränserna mellan Israel och en framtida palestinsk stat. Han ansåg att en säkerhetsbarriär mellan de två staternas slutliga gränser kommer att vara en viktig del av en varaktig fred.,

När Richard Goldstone drog tillbaka påståendet 1 1 2 år efter utfärdandet av FN: s rapport om Gazakriget 2008 att Israel avsiktligt dödade palestinska civila, inklusive barn, kritiserade Krauthammer starkt Goldstone och sade att ”denna weasel-y-ursäkt-lastad retraktion är för liten och för sen” och kallade ”den ursprungliga rapporten en blodförtalning med förtalarna från 1800-talet där judar anklagades för rituellt slakt av barn för att använda blodet i ritualer.,”Krauthammer trodde att Goldstone” skulle tillbringa resten av sitt liv ångra skadan och ändra och dra tillbaka den rapporten.”

9/11, Irak och kriget mot TerrorEdit

Krauthammer lade fram den underliggande principen om strategisk nödvändighet som hindrar demokratisk idealism i sin kontroversiella 2004 Kristol Award-föreläsning: ”vi kommer att stödja demokrati överallt, men vi kommer bara att begå blod och skatt på platser där det finns en strategisk nödvändighet-mening, placerar centralt för det större kriget mot den existentiella fienden, fienden som utgör ett globalt dödligt hot mot friheten.,”

attackerna 9/11, skrev Krauthammer, klargjorde det nya existentiella hotet och nödvändigheten av en ny interventionism. Den 12 September 2001 skrev han att om misstanken att bin Ladin låg bakom attacken visade sig vara korrekt hade USA inget annat val än att gå i krig i Afghanistan., Han stödde det andra Irakkriget på de ”realistiska” grundarna av det strategiska hotet som Saddamregimen ställde till regionen när FN: s sanktioner eroderade och hans påstådda massförstörelsevapen och på de ”idealistiska” skälen att en självbärande demokrati i Irak skulle vara ett första steg mot att förändra den giftiga politiska kulturen i tyranni, intolerans och religiös fanatism i arabvärlden som hade inkuberat den antiamerikanska extremismen från vilken 9/11 uppstod.,

i oktober 2002 presenterade han vad han trodde var de främsta argumenten för och mot kriget, skriver, ” Hawks gynnar krig på grund av att Saddam Hussein är hänsynslös, tyrannisk och instinktivt aggressiv, och att om han kommer i besittning av kärnvapen utöver de massförstörelsevapen han redan har, kommer han sannolikt att använda dem eller dela dem med terrorister. Hotet om massdöd i en skala som aldrig tidigare setts uppe i händerna på en instabil galning är outhärdligt-och måste förtryckas. Duvor motsätter sig krig på grund av att riskerna överstiger vinsterna., Krig med Irak kan bli mycket kostsamt, möjligen urarta till urban krigföring.”

han fortsatte: ”jag råkar tro att förebyggande skolan är korrekt, att riskerna med att tillåta Saddam Hussein att förvärva sina vapen bara kommer att växa med tiden. Ändå kan jag både förstå och respektera de få Demokrater som gör det principiella argumentet mot krig med Irak på grund av avskräckande, och tro att säkerheten ligger i att förlita sig på en beprövad (om farlig) balans av terror snarare än den riskabla innovationen av tvångsavrustning genom förebyggande åtgärder.,”

på tröskeln till invasionen skrev Krauthammer, ” reformering och rekonstruktion av en främmande kultur är en skrämmande uppgift. Riskabelt och, ja, arrogant.”I februari 2003 varnade Krauthammer för att” det kan ändå misslyckas. Men vi har inte råd att inte försöka. Det finns inte en enda, fjärr rimlig, alternativ strategi för att attackera monstret bakom 9/11. Det är inte Usama bin Laden; det är kittel av politiskt förtryck, religiös intolerans och social ruin i den arabisk-islamiska världen—förtryck transmuterat och avböjt av regimer utan legitimitet till virulent, mordisk antiamerikanism.,”Krauthammer 2003 skrev att återuppbyggnaden av Irak skulle ge många fördelar för det irakiska folket, när den politiska och ekonomiska infrastrukturen förstördes av Saddam återställdes: ”med sin olja, dess urbaniserade medelklass, dess utbildade befolkning, dess väsentliga modernitet, Irak har en framtid. På två decennier minskade Saddam Hussein sin BNP med 75 procent. När dess politiska och industriella Infrastruktur har återupprättats är Iraks potential att återhämta sig, faktiskt för explosiv tillväxt, obegränsad.,”

den 22 April 2003 förutspådde Krauthammer att han skulle ha ETT ”trovärdighetsproblem” om massförstörelsevapen inte hittades i Irak inom de närmaste fem månaderna.

i ett tal till Utrikespolitiska Föreningen i Philadelphia hävdade han att demokratiseringens början i arabvärlden hade mötts 2006 med en ”hård motattack” av radikala islamistiska styrkor i Libanon, Palestina och särskilt Irak, som bevittnade en stor intensifiering i sekteristisk krigföring. I slutet av 2006 och 2007 var han en av de få kommentatorer för att stödja truppen uppsving i Irak.,

under 2009 hävdade Krauthammer att användningen av tortyr mot fientliga stridande var otillåten utom i två sammanhang: (a) när ”innocent’ s life står på spel”, ”bad guy you have captured besitter information som kan rädda detta liv, vägrar att avslöja”; och (b) när tortyr kan leda till ”utvinning av information från en högt värde fiende i besittning av värdefull information som sannolikt kommer att rädda liv”.,

IdeologyEdit

meg Greenfield, redaktionell sidredigerare för Washington Post som redigerade Krauthammers kolumner i 15 år, kallade sin veckovisa kolumn ”oberoende och svårt att peg politiskt. Det är en tuff kolumn. Det finns ingen ”trendig” i den. Man vet aldrig vad som kommer att hända härnäst.,”Hendrik Hertzberg, också en före detta kollega till Krauthammer, medan de arbetade på Den Nya Republiken under 1980-talet, sade att när de två träffades första gången 1978, Krauthammer var ”70 procent Mondale liberal, 30 procent” Scoop Jackson Demokrat, ”det är, hårda linje mot Israel och förbindelserna med Sovjetunionen”, i mitten av 1980-talet, var han fortfarande är ”50-50: ganska liberala i ekonomiska och sociala frågor, men en full-bar utrikespolitiska neokonservativa.”Hertzberg 2009 kallade Krauthammer en” ganska solid 90-10 republikan.”Krauthammer beskrevs av vissa som en konservativ.,

Presidential electionsEdit

några dagar före presidentvalet i USA 2012 förutspådde Krauthammer att det skulle vara ”mycket nära” med republikanska kandidaten Mitt Romney som vann ”populär av, tror jag, ungefär en halv poäng, Valhögskolan förmodligen en mycket smal marginal.”Även om han erkände sin felaktiga förutsägelse, hävdade Krauthammer,” vann Obama men hade inget mandat. Han vann genom att gå mycket liten, mycket negativ.,”

före presidentvalet 2016 uppgav Krauthammer att”jag kommer inte att rösta för Hillary Clinton, men som jag har förklarat i mina kolumner kunde jag aldrig rösta för Donald Trump”.

i juli 2017 efter utgivningen av Donald Trump Jr. av e-postkedjan om Trump Tower-mötet den 9 juni 2016 valde Krauthammer att även bungled collusion fortfarande är samverkan.

ReligionEdit

Krauthammer fick en rigorös judisk utbildning., Han gick i en skola där halva dagen ägnades åt sekulära studier och halva dagen ägnades åt religiös utbildning som genomfördes på hebreiska. När han tog examen från gymnasiet vid 16 års ålder kunde Krauthammer skriva filosofiska uppsatser på hebreiska. Hans far krävde att han lärde sig Talmud; förutom sin skolans nödvändiga Talmud-studier tog Krauthammer extra Talmud-klasser tre dagar i veckan. Detta var inte tillräckligt för sin far som anlitade en rabbin för att ge privata instruktioner om Talmud tre nätter i veckan.,

Krauthammers anknytning till judendomen stärktes genom hans studie av Maimonides vid McGill University under rabbin David Hartman. Krauthammer sa, ”jag hade upptäckt världen, och skulle lämna allt detta bakom, eftersom jag var för sofistikerad för det. Och under mitt tredje år tog jag Hartmans kurs i Maimonides, och jag tycker att det här är ganska allvarligt. Det står upp till grekerna, står upp till filosoferna i åldern, och det gav mig ett slags förnyat engagemang för och respekt för min egen tradition, som jag redan visste, men var redo att kasta bort., Och jag kastade inte bort det som ett resultat av det mötet.”

Krauthammer uppgav att ” ateism är den minst rimliga av alla teologier. Jag menar, det finns många vilda där ute, men den som tydligt går så i motsats till vad som är möjligt är ateism”.

Krauthammer motsatte sig Park51-projektet på Manhattan av ” skäl av gemensam anständighet och respekt för det heliga. Inget kommersiellt torn över Gettysburg, inget kloster i Auschwitz, och ingen moské på Ground Zero. Bygg det var som helst men där.”

Högsta Domstolen nominationsEdit

Krauthammer kritiserade President George W., Bushs 2005 nominering av Harriet Miers att lyckas, Högsta Domstolen Sandra Day O ’ connor. Han kallade nomineringen av Miers ett” misstag ” vid flera tillfällen. Han noterade hennes brist på konstitutionell erfarenhet som det största hindret för hennes nominering.,

Den 21 oktober 2005, Krauthammer publicerade ”Miers: Den Enda Exit-Strategi”, i vilket han förklarade att alla Miers är relevanta konstitutionella skrifter skyddas av både attorney–client privilege och verkställande privilegium, som presenterade en unik rädda ansiktet lösning till misstag: ”Miers drar av respekt för både Senaten och verkställande befogenheter.,”Sex dagar senare drog Miers tillbaka, med det argumentet:

som jag sa i mina acceptansanmärkningar i Oval Office är styrkan och oberoendet hos våra tre regeringsgrenar avgörande för den fortsatta framgången för denna stora Nation. Upprepade gånger under processen med bekräftelse för nominerade till andra positioner har jag ständigt hävdat att den verkställande filialens oberoende bevaras och dess konfidentiella dokument och information inte släpps för att ytterligare en bekräftelseprocess., Jag känner mig tvungen att följa denna position, särskilt relaterad till min egen nominering. Skyddet av den verkställande grenens privilegier och fortsatt strävan efter min bekräftelse är i spänning. Jag har beslutat att söka min bekräftelse bör ge.

samma dag noterade NPR, ”krauthammers scenario spelade ut nästan exakt som han skrev.”Krönikör E. J. Dionne skrev att Vita huset följde Krauthammers strategi ”nästan till brevet”., Några veckor senare rapporterade New York Times att Krauthammers ”exitstrategi” var ”exakt vad som hände” och att Krauthammer ” inte hade någon tidigare inkling från administrationen att de tog den vägen; han fick senare kredit för att ge Bush-administrationen en plan.”

andra frågorredigera

Krauthammer var en motståndare till dödsstraff, en kritiker av den intelligenta designrörelsen och en förespråkare för det vetenskapliga samförståndet om evolution; kallar religionsvetenskap kontroversen en ”falsk konflikt.,”År 2005 skrev Krauthammer flera artiklar som liknade intelligent design till” tarted-up creationism.”