Beckers Märkningsteori för Brottsbeteende

Becker förespråkade sin teori 1963. Innan honom, Frank Tennenbaum (1938), Edwin Lemert (1951), John Kitsuse (1962) och K. Erikson (1962) hade använt sig av en metod som kallas ”Social Reaktion Strategi ”eller” Social Interaktion Tillvägagångssätt som skiljer sig från den ”Strukturella Approach” som används av Merton, eller den ’Kultur’ som används av Cohen och Cloward och Ohlin., Denna teori behandlar inte frågan om varför en person blir kriminell men berättar varför samhället märker vissa människor som brottslingar eller avvikare.

vissa män som dricker tungt kallas alkoholister medan andra inte är; vissa män som beter sig konstigt är engagerade på sjukhus medan andra inte är det. Således, enligt denna teori, är det som är viktigt i studien av avvikelse den sociala publiken, inte den enskilda personen. Becker hävdade också att det som är viktigt i brott inte är en individs handling utan samhällets reaktion när det gäller regler och sanktioner.,

Erikson har också sagt att det som skiljer en brottsling från en icke-brottslig är inte den egenskap som finns i honom utan den egenskap som tilldelats honom av andra. Enligt Becker (1963:9) är avvikelse inte en kvalitet på den handling som en person begår utan snarare en följd av andras tillämpning av regler och sanktioner mot en ”gärningsman”.

deviant är en som etiketten har tillämpats; avvikande beteende är beteende som människor så etikett., Ett experiment utfördes i USA (Reid, 1976: 232) där åtta sane personer med olika bakgrunder fick sig antagna för feigned psykisk sjukdom till psykiatriska avdelningar på 12 sjukhus i olika delar av landet. Alla gav samma redogörelse för sina livssituationer. Alla utom en var märkta schizofren.

en gång märkt galen, de förmodades galen av personalen som interagerade med dem dagligen. Detta visar att det är andras reaktion som markerar en individ på ett specifikt sätt., När det gäller brottslingar är det också samhället som präglar vissa människor men inte andra som brottslingar. Om en lägre klass pojke stjäl en bil, han är märkt en ”tjuv, men om en överklass pojke gör det, beskrivs han som en ”busig nöje sökare”.,

i ett annat experiment som utfördes av Richard Schwartz och Jerome Skolnick 1962 i USA introducerades en person med kriminalregister till 100 potentiella arbetsgivare med fyra olika versioner—han hittades en brottsling och dömdes; han hittades inte en brottsling och frikändes; han hittades en brottsling men frikändes; han var inte en brottsling men dömdes. Det konstaterades att arbetsgivare inte skulle erbjuda ett jobb till en person med kriminalregister. Således skiftade märkningsteorin fokus till dem som märker, det vill säga processen med regelskapande och regeltillämpning.,

enligt Becker beror huruvida märkning sker eller inte på:

(1) den tid då handlingen begås,

(2) som begår handlingen och vem som är offret, och

(3) konsekvenserna av handlingen.

om en viss handling är avvikande eller inte beror delvis på handlingens Art och delvis på vad andra gör åt det. Becker föreslår att en åtskillnad görs mellan regelbrott och avvikelse., Avvikelse är inte en kvalitet som ligger i själva beteendet, utan i samspelet mellan den person som begår en handling och de som svarar på den.

Becker har också föreslagit att vissa typer av grupper är mer benägna att märkas avvikande än andra; till exempel grupper som inte har politisk makt och därför inte kan sätta press på tjänstemännen för att inte genomdriva lagen, grupper som ses hota makthavare, och grupper som har låg social status.,

vilka är effekterna på den person som är märkt. Det officiella svaret på beteendet i fråga kan initiera processer som driver de” brottsliga ” individerna mot ytterligare brottsligt beteende, och åtminstone göra det svårare för dem att åter komma in i den konventionella världen. Om däremot en person inte får officiellt svar på sina brottsliga handlingar, kan han fortsätta att begå dem medan han inte får någon hjälp med att ändra sitt beteende (Wheeler och Cotterell, 1966: 22-27).,

kritik mot märkningsteorin är att den ger en bra logik men inte förklarar orsaken till brott. Det undviker helt frågan om orsakssamband. Jack Gibbs (1982: 219) har ställt fyra frågor: vilka element i systemet är avsedda att vara definitioner snarare än materiell teori? Är det slutliga målet att förklara avvikande beteende eller att förklara reaktioner på avvikelse? Ska avvikande beteende identifieras uteslutande när det gäller reaktionen på det? Exakt, vilken typ av reaktion identifierar beteende som avvikande?