man kunde hävda att det slutliga nederlaget för China trade hawks inte kom 2000, när kongressen faktiskt passerade Pntr för Kina, men 1998, när lagstiftare bestämde att mest gynnad nationsstatus hädanefter skulle bli känd som ”normala handelsförbindelser.,”När Kina äntligen säkrade sin anodyne-sounding pntr-status, som i sin tur smörjde hjulen för anslutningen till Världshandelsorganisationen, var det inte länge innan dess ekonomi blev oåterkalleligt sammanflätad med USA: s aldrig låt det sägas att språket inte spelar någon roll.

mer av denna författare

Jag tänkte på den gamla pntr-debatten mot bakgrund av två senaste utvecklingar. Den första är naturligtvis President Donald Trumps pågående insats för att stärka den kinesiska regeringen till att importera mer amerikanska varor och tjänster, med ett öga mot att minska USA: s bilaterala handelsunderskott., Mycket har sagts om varför fixering av handelsunderskottet med Kina är ett misstag, så jag kommer inte att vara poängen här. För nu säger jag helt enkelt att om Trumps mål har varit att misskreditera orsaken till att bekämpa Kinesisk mercantilism, en orsak som jag är positivt inställd till, kunde han inte ha gjort ett bättre jobb. Men i rättvisans namn till presidenten har hans ekonomiska diplomati varit mycket komplicerad av arvet från PNTR. Amerikanska multinationella företag har investerat miljarder dollar i förväntan om att trans-Pacific handel aldrig kommer att möta allvarliga störningar., Så medan Kinas företagssektor investeras i Pekings framgång i sin senaste omgång av brinksmanship, är corporate Amerikas lojaliteter uppdelade. Även om Trump förföljde en perfekt utformad strategi för att tvinga Kina att sluta sina handelsbrott, skulle det vara ett svårt hinder att övervinna.

den andra utvecklingen, som har fått mycket mindre uppmärksamhet, är den senaste tidens rapporter om Kinas intensifierande förtryck av sin Uighur minoritet., I årtionden har Kinas centrala regering försökt stärka sitt grepp om sina västerländska territorier genom att bland annat uppmuntra den storskaliga uppgörelsen av medlemmar av sin etniska majoritet i Xinjiang, hemlandet för de mest muslimska uigurerna och Tibet, med sitt distinkta etno-religiösa arv. Medan Tibets öde en gång var en orsak célèbre, har uigurerna aldrig fått mycket uppmärksamhet i omvärlden., Detta återspeglar delvis den extraordinära framgången med Kinas repressiva apparat, som lager massövervakning, massfängelse, direkt censur och artful mediemanipulation för att kraftigt begränsa flödet av nyheter och information från Xinjiang.

ändå är det också en indirekt produkt av PNTR. De årliga striderna om huruvida Kina förtjänade MFN-status naturligt förde mänskliga rättigheter i förgrunden och gav röst till tibetanernas och andra marginaliserade och ibland brutaliserade minoriteter., Fördjupningen av ekonomiska band som följde PNTR hade motsatt effekt-snarare än att uppmärksamma alla orsaker som USA kanske vill vara försiktig med ytterligare sammanflätning med Kina, det berikade dem som gynnade av denna sammanflätning. Snart forskningsuniversitet över hela USA fick stora infusioner av kapital från investerare och entreprenörer som var djupt intresserade av att bevara vänskapliga relationer med Kina, för att inte tala om en stadig och lukrativ ström av avgiftsbetalande studenter, varav många var scions av Kinas nouveau-riche., Aspirationsmödrar och fäder är angelägna om att lära sina barn Mandarin, så säkert är de att det är framtidens språk. De fria Tibet-t-shirtar som var allestädes närvarande på college campus på 1990-talet, när debatterna om PNTR var särskilt hårda, är nu ingenstans att ses. Att Uighur-orsaken har lockat lite amerikanskt intresse är par för kursen. Att kräva en bojkott av Israel är, för campus aktivister av en viss Rand, praktiskt taget de rigeur. Bojkotta Kina, däremot, Verger på det otänkbara., För det första skulle det kräva bedrifter av självförnekelse som ingen rödblodig amerikansk konsument kunde hoppas att uthärda.

hur kan världen ha sett ut om USA aldrig hade beviljat Pntr till Kina? En möjlighet är att Kina skulle ha eftersträvat en ekonomisk strategi som bygger på att främja inhemskt företagande och förbättra sina egna arbetstagares liv, som det gjorde på 1980-talet. i stället valde Peking att överföra rikedom från vanliga kinesiska medborgare till sin politiskt kraftfulla exportsektor, en väg som möjliggjordes av PNTR., Kina kan mycket väl ha blivit lika rikt genom att omfamna en mer balanserad och human inställning till utveckling. Det skulle dock ha krävt att dess regering överlämnade en kontrollåtgärd till sina medborgare. I stället för att främja liberalism och öppenhet i Kina misstänker jag att PNTR gjorde precis tvärtom—att skapa förutsättningar för Kinas centralregering att utöva strängare kontroll över den kinesiska befolkningen.,

Förenta staterna skulle under tiden ha gått in i globaliseringens ålder under markant olika villkor: i stället för att offshoring mycket av sin industriella bas till en ofta fientlig auktoritär makt skulle det kanske ha fördjupat sina ekonomiska band till demokratiseringsstater i Latinamerika, Asien och omvärlden. Handel med Kina skulle ha gått snabbt, för att vara säker, men USA, multinationella företag skulle inte ha känt sig lika säkra på att lokalisera produktionsanläggningar i en av världens sista återstående kommunistiska diktaturer, som ser ekonomisk utveckling som ett vapen i sin kamp för makt och inflytande.

det finns ingen återvändo. Vi kan inte skriva om historien. En koalition mellan två parter lovade amerikaner att bevilja Kina PNTR skulle bidra till att säkerställa vårt välstånd och att Kina snart skulle omvandlas från fiende till vän, och vi var dumma nog att tro på dem. Frågan är vad vi bör göra nu. Till att börja med föreslår jag att vi erkänner att vi gjorde ett allvarligt misstag.