3 skäl den amerikanska revolutionen var ett misstag

den 4 juli, låt oss inte skära ord: amerikanskt oberoende 1776 var ett monumentalt misstag. Vi bör sörja det faktum att vi lämnade Förenade Kungariket, inte jublar det.

naturligtvis innebär utvärdering av den amerikanska revolutionens visdom att hantera motfaktorer. Som alla historiker skulle säga, är detta en rörig verksamhet., Vi kan uppenbarligen inte vara helt säkra på hur Amerika skulle ha klarat sig om det hade stannat kvar i det brittiska imperiet längre, kanske få självständighet ett sekel eller så senare, tillsammans med Kanada.,

men jag är ganska säker på att en värld där revolutionen aldrig hände skulle vara bättre än den vi lever i nu, av tre huvudskäl: slaveri skulle ha avskaffats tidigare, amerikanska indianer skulle ha mött skenande förföljelse men inte den direkta etniska rensningen Andrew Jackson och andra amerikanska ledare som begåtts, och Amerika skulle ha ett parlamentariskt regeringssystem som gör policymaking lättare och minskar risken för demokratisk kollaps.,

avskaffandet skulle ha kommit snabbare utan självständighet

den främsta anledningen till att revolutionen var ett misstag är att det brittiska imperiet med all sannolikhet skulle ha avskaffat slaveriet tidigare än USA gjorde, och med mindre blodsutgjutelse.

avskaffande i de flesta av det brittiska imperiet inträffade 1834, efter passagen av slaveriet Avskaffande Act. Det utelämnade Indien, men slaveriet förbjöds också där 1843. I England själv var slaveri olagligt att åtminstone gå tillbaka till 1772. Det är årtionden tidigare än USA.,

det här räcker för att göra fallet mot revolutionen. Årtionden mindre slaveri är en massiv humanitär vinst som nästan säkert dominerar vad vinster kom till kolonisterna från självständighet.

den största fördelen med revolutionen för kolonisterna var att den gav mer politisk makt till Amerikas vita manliga minoritet. För den stora majoriteten av landet — dess kvinnor, slavar, amerikanska indianer — skillnaden mellan disenfranchisement i ett oberoende Amerika och disenfranchisement i ett brittiskt kontrollerat kolonialt Amerika var försumbar., Om något, skulle det senare ha varit att föredra, eftersom åtminstone kvinnor och minoriteter inte skulle utpekas för disenfranchisement. Från utsiktspunkten i det mesta av landet, Vem bryr sig om vita män var tvungna att lida genom vad alla andra gjorde ett tag längre, särskilt om de gjorde det innebar att slavar fick årtionden av fritt liv?

det är sant att om USA hade stannat, skulle Storbritannien ha haft mycket mer att vinna på slaveriets fortsättning än det gjorde utan Amerika., Det kontrollerade ett antal beroenden med slave ekonomier — särskilt Jamaica och andra öar i Västindien — men ingenting på omfattningen av den amerikanska Syd. Att lägga till det i mixen skulle ha gjort avskaffandet betydligt dyrare.

men Syd: s politiska inflytande inom det brittiska imperiet skulle ha varit mycket mindre än dess inflytande i den tidiga amerikanska republiken. För det första saknade söder, liksom alla andra brittiska beroenden, representation i parlamentet., De södra staterna var kolonier, och deras intressen diskonterades av den brittiska regeringen i enlighet därmed. Men Syd var också helt enkelt mindre som en bit av det brittiska rikets ekonomi vid den tiden än det var som en del av USA: s. den brittiska kronan hade mindre att förlora från avskaffandet av slaveri än vita eliter i ett oberoende Amerika gjorde.

revolutionärerna förstod detta. Faktum är att en önskan att bevara slaveriet bidrog till att underblåsa sydligt stöd för kriget., 1775, efter kriget hade börjat i Massachusetts, Earl av Dunmore, då guvernör i Virginia, erbjöd slavar rebeller frihet om de kom och kämpade för den brittiska orsaken. Eric Herschthal, doktorand i historia vid Columbia, konstaterar att proklamationen Förenade vita jungfrur bakom rebellinsatsen. Han citerar Philip Fithian, som reste genom Virginia när proklamationen gjordes och sa: ”invånarna i denna koloni är djupt oroade över detta infernaliska system. Det verkar påskynda alla i Revolution att övermanna honom på någon Risk.,”Ilska på Dunmores frigörelse sprang så djupt att Thomas Jefferson inkluderade det som en klagomål i ett utkast till självständighetsförklaringen. Det stämmer: deklarationen kunde ha inkluderat ”de värvar våra slavar” som en anledning till självständighet.

för vita slaveholders i söder skriver Simon Schama i grova korsningar, hans historia om svart lojalism under revolutionen, kriget var ”en revolution, först och främst mobiliserad för att skydda slaveriet.”

slavar förstod också att deras odds för befrielse var bättre under brittiskt styre än självständighet., Under krigets gång flydde cirka 100 000 afrikanska slavar, dog eller dödades, och tiotusentals tog värvning i den brittiska armén, långt mer än anslöt sig till rebellerna. ”Svarta amerikaners strävan efter frihet var mestadels knuten till att kämpa för britterna-sidan i kriget för självständighet som erbjöd dem frihet”, skriver historikern Gary Nash i den glömda femte, hans historia av afroamerikaner i revolutionen. I slutet av kriget evakuerades tusentals som hjälpte britterna till frihet i Nova Scotia, Jamaica och England.,

detta är inte att säga att britterna motiverades av en önskan att hjälpa slavar; naturligtvis var de inte. men amerikanska slavar valde en sida i revolutionen, kronans sida. De var inga dårar. De visste att självständighet innebar mer makt för plantageklassen som hade förslavat dem och att en brittisk seger erbjöd mycket större möjligheter till frihet.

oberoende var dåligt för indianer

Från och med tillkännagivandet av 1763 lade den brittiska koloniala regeringen fasta gränser för västerut bosättning i USA., Det motiverades inte av en altruistisk önskan att hålla amerikanska indianer från att underkuvas eller något; det ville bara undvika gränskonflikter.

men ändå, den politik rasande amerikanska bosättare, som var bestört över att britterna verkar sida med indianer över vita män. ”Den brittiska regeringen förblev villig att tänka sig indianer som kronämnen, som liknar kolonister,” skriver Ethan Schmidt i indianer i den amerikanska revolutionen. ”Amerikanska kolonister … vägrade att se indianer som andra ämnen., I stället betraktade de dem som hinder i vägen för sina drömmar om markägande och handelsrikedom.”Denna uppfattning återspeglas i självständighetsförklaringen, som angriper kung George III för att stödja ”skoningslösa Indiska vildar.”

amerikanskt oberoende gjorde proklamationen ogiltig här. Det är inte ogiltigt i Kanada-Ja, där 1763-proklamationen ses som ett grundläggande dokument som ger rätt till självstyre till första Nationernas stammar., Det nämns uttryckligen i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter (Kanadas Bill of Rights), som skyddar ”alla rättigheter och friheter som har erkänts av den kungliga proklamationen den 7 oktober 1763″ för alla aboriginska människor. Historikern Colin Calloway skriver i en penna: 1763 och omvandlingen av Nordamerika att proklamationen ” fortfarande utgör grunden för kontakter mellan Kanadas regering och Kanadas första nationer.”

och inte överraskande såg Kanada inte Indiska krig och borttagningar så stora och svepande som inträffade i USA., De begick fortfarande hemska, oförsvarliga brott. Kanada, under brittiskt styre och efter, brutalt misshandlade aboriginalfolk, inte minst genom regeringsinflicerade hungersnöd och statens fruktansvärda beslag av barn från sina familjer så att de kunde delta i bostadsskolor. Men landet upplevde inte en västerut expansion lika våldsam och dödlig som den amerikanska regeringen och bosättarna. Utan revolutionen skulle Storbritannien förmodligen ha flyttat in i Indiska länder. Men färre människor skulle ha dött.,

inget av detta är att minimera omfattningen av brittiska och kanadensiska brott mot infödda. ”Det är ett svårt fall att göra, för även om jag tror att Kanadas behandling av infödingar var bättre än USA, var det fortfarande hemskt”, säger den kanadensiska essäisten Jeet Heer mig i ett mail (Heer har också skrivit ett bra fall mot amerikanskt oberoende). ”På plussidan för Kanada: det fanns inga direkta folkmord som tårens spår (förutom Newfoundlands Beothuks). Befolkningsstatistiken berättar: 1.,4 miljoner människor av aboriginal härkomst i Kanada mot 5,2 miljoner i USA. Med tanke på att Amerika är mycket mer gästvänligt som en miljö och har 10 gånger den icke-aboriginska befolkningen, säger Det.”

oberoende möjliggjorde också förvärv av territorium i väst genom Louisianaköpet och det mexikanska-amerikanska kriget. Det säkerställde att USA: s särskilt rapacious märke av kolonialism försnared ännu fler infödda folk. Och medan Mexiko och Frankrike inte var några änglar, var det Amerika tog med sig värre., Före kriget var Apache och Comanche i frekvent våldsam konflikt med den mexikanska regeringen. Men de var mexikanska medborgare. USA vägrade att göra dem amerikanska medborgare i ett sekel. Och då tvingade det naturligtvis dem våldsamt till reservationer och dödade många i processen.

amerikanska indianer skulle med all sannolikhet fortfarande ha mött våld och förtryck frånvarande amerikanskt oberoende, precis som första nationerna i Kanada gjorde. Men etnisk rensning i amerikansk skala skulle inte ha inträffat. Amerikanska indianer visste det., De flesta stammar siktade med britterna eller förblev neutrala; endast en liten minoritet stödde rebellerna. Generellt sett, när en orsak motsätter sig de två mest utsatta grupperna i ett samhälle, är det förmodligen en dålig idé. Så det är med orsaken till amerikanskt oberoende.

Amerika skulle ha ett bättre regeringssystem om vi hade fastnat med Storbritannien

ärligt talat tror jag att tidigare avskaffande ensam är tillräckligt för att göra fallet mot revolutionen, och det kombinerat med mindre hemsk behandling av amerikanska indianer är mer än tillräckligt., Men det är värt att ta en sekund för att berömma en mindre viktig men fortfarande betydande följd av att USA håller fast vid Storbritannien: vi skulle med all sannolikhet bli en parlamentarisk demokrati snarare än en president.

och parlamentariska demokratier är mycket, mycket bättre än presidentens. De är betydligt mindre benägna att kollapsa i diktatur eftersom de inte leder till oåterkalleliga konflikter mellan, säg, presidenten och lagstiftaren. De leder till mycket mindre gridlock.,

i USA, aktivister som vill sätta ett pris på koldioxidutsläpp tillbringade år försöker sätta ihop en koalition för att få det att hända, mobilisera sympatiska företag och filantroper och försöker göra bipartisan koalition — och de fortfarande inte passera Mössa och handel, efter miljontals dollar och man timmar. I Storbritannien beslutade den konservativa regeringen att den ville ha en koldioxidskatt. Så det fanns en koldioxidskatt, och kolsektorn har fått stryk. Bara sådär., Att passera stor, nödvändig lagstiftning — i det här fallet lagstiftning som bokstavligen är nödvändig för att rädda planeten-är mycket lättare med parlament än med presidentsystem.

det finns naturligtvis undantag — du behöver bara titta på Theresa Mays år av kamp för att sätta ihop ett Brexit-paket som uppfyller hennes parti. Men det är anmärkningsvärt att fiaskot började med en avvikelse från den parlamentariska regeringen, När David Cameron bestämde sig för att Punta frågan om att lämna EU till väljarna., Det var införandet av en annan onödig beslutsfattande enhet, mycket vanligt i veto point-heavy US-systemet, som skapade krisen i första hand.

detta är ingen trivial fråga. En effektiv lagstiftning får enorma humanitära konsekvenser. Det gör åtgärder av planetarisk betydelse, som koldioxidskatter, lättare att ta sig igenom; de står fortfarande inför politiska pushback, naturligtvis-Australiens skatt upphävdes trots allt – men de kan antas i första hand, vilket är mycket svårare i det amerikanska systemet., Och effektiviteten i parlamentariska system möjliggör större sociala välfärdsprogram som minskar ojämlikheten och förbättrar livet för fattiga medborgare. Offentliga utgifter i parlamentariska länder är cirka 5 procent av BNP högre, efter kontroll för andra faktorer, än i presidentländerna. Om du tror på omfördelning, det är mycket goda nyheter faktiskt.

Westministersystemet för parlamentarisk demokrati drar också nytta av svagare överhus. USA är saddlad med en Senat som ger Wyoming samma makt som Kalifornien, som har mer än 66 gånger så många människor., Vad värre är, Senaten är lika med makten till det lägre, mer representativa huset. De flesta länder efter det brittiska systemet har överhus – bara Nya Zeeland var klokt nog att avskaffa det – men de är långt, långt svagare än sina lägre hus. Den kanadensiska senaten och överhuset påverkar endast lagstiftning i sällsynta fall. Som mest kan de hålla upp saker lite eller tvinga mindre tweaks. De är inte kapabla till obstruktion någonstans nära nivån av den amerikanska senaten.

slutligen skulle vi fortfarande sannolikt vara en monarki, under Elisabet II: s styre, och konstitutionell monarki är det bästa regeringssystemet som är känt för människan. Generellt sett, i ett parlamentariskt system, du behöver en statschef som inte är premiärministern att fungera som en ointresserad skiljedomare när det finns tvister om hur man bildar en regering-säg, om det största partiet bör tillåtas att bilda en minoritetsregering eller om mindre partier bör tillåtas att bilda en koalition, för att nämna ett nytt exempel från Kanada., Den statschefen är vanligtvis en figurehead president vald av parlamentet (Tyskland, Italien) eller folket (Irland, Finland) eller en monark. Och monarker är bättre.

monarker är mer effektiva än presidenter just för att de saknar legitimitet. Det skulle vara stötande för drottning Elizabeth eller hennes representanter i Kanada, Nya Zeeland etc. att lägga sig i inrikespolitik. Faktum är att när Australiens generalguvernör gjorde det 1975 utlöste det en konstitutionell kris som gjorde det klart att sådant beteende inte skulle tolereras., Men figurehead presidenter har en viss grad av demokratisk legitimitet och är vanligtvis tidigare politiker. Det möjliggör en större andel av shenanigans-som när Italiens President Giorgio Napolitano planerade att framgångsrikt avlägsna Silvio Berlusconi som premiärminister, åtminstone delvis till Tysklands förbundskansler Angela Merkels förbund att göra det.

Napolitano är regeln, snarare än undantaget., Oxford statsvetare Petra Schleiter och Edward Morgan-Jones har funnit att presidenter, oavsett om de väljs indirekt av parlamentet eller direkt av folket, är likelier att tillåta regeringar att förändras utan nya val än monarker är. Med andra ord, de är likelier att ändra regeringen utan någon demokratisk input alls. Monarkin är kanske paradoxalt nog det mer demokratiska alternativet.,

Watch: how America became a superpower