double jeopardy protejează oamenii de a fi judecați pentru aceeași infracțiune de două ori într-o instanță de judecată. Clauza se găsește în al cincilea amendament al Constituției Statelor Unite, unde a fost inclusă pentru a împiedica guvernul să condamne în mod eronat sau malițios oameni nevinovați și pentru a proteja oamenii de consecințele urmăririlor succesive. De asemenea, ajută la menținerea finalității procedurilor penale. Pentru a explora acest concept, luați în considerare următoarea definiție double jeopardy.,
Definiție de Pericol Dublu
Substantiv
- supunerea unei persoane la un al doilea proces sau pedeapsă pentru aceeași infracțiune sau infracțiuni pentru care el a fost deja judecat sau pedepsit.principalul legal al Legii double jeopardy a fost declarat în al cincilea amendament, care a fost ratificat în 1791. Termenul „jeopardy dublu” a fost folosit pentru prima dată în jurul anului 1905.,
cauze penale și Legea dublă pericol
Legea dublă pericol se aplică numai cauzelor penale și nu protejează oamenii de a fi readuși în judecată în cadrul procedurilor civile. Aceasta înseamnă că, dacă o persoană este găsită nevinovată de omor prin imprudență, nu poate fi judecată din nou în instanța penală. Cu toate acestea, familia victimei ucise poate da în judecată inculpatul în instanță civilă pentru un proces de moarte ilicită pentru a recupera daunele.,cele mai multe cazuri penale sunt eligibile pentru protecție dublă pericol, în primul rând pentru că condamnarea penală poate duce la pierderea libertății sau a vieții. Al cincilea amendament extinde protecția dublă a pericolului la acele proceduri care amenință viața sau membrul unei persoane.”Cu toate acestea, Curtea Supremă a stabilit că eligibilitatea pentru protecția dublă a pericolului nu se limitează la infracțiunile de capital, ci cuprinde toate infracțiunile, contravențiile și condamnările juvenile, indiferent de pedeapsa care poate fi pronunțată., În timpurile moderne, această protecție este extinsă deoarece condamnarea penală poate duce la pierderea „libertății.”
de Stat vs Federal Pericol Dublu de Protecție
1969 caz Benton v Maryland crea un precedent care să ateste că „double jeopardy” legea se extinde la nivel de stat și federal cazuri penale. Înainte de această hotărâre a Curții Supreme a SUA, clauza double jeopardy din Constituție îi proteja doar pe inculpații care se confruntă cu acuzații federale, cu excepția cazului în care statutul statului prevedea o clauză similară., Unele state au oferit o gamă mai mare de protecție dublă în pericol decât altele, dar cel mai adesea, nivelul de protecție împotriva urmăririi penale succesive a fost mult mai mic decât ceea ce a fost oferit la nivel federal. Curtea Supremă a considerat că fiecare stat trebuie să ofere același nivel de protecție pentru clauza dublă de pericol oferită de guvernul federal.atașarea Double Jeopardy Double Jeopardy se atașează sau devine efectivă odată ce juriul este depus jurământul sau, în cazurile în care inculpatul alege un proces de judecată, mai degrabă decât un proces cu juriu, când primul martor este depus jurământul., În cazul în care pârâtul este de acord cu un acord de motiv, atașarea dublei jeopardy nu are loc până când instanța nu acceptă în mod oficial acordul de motiv.
încetarea dublei Jeopardy
înțelegerea încetării dublei Jeopardy este puțin mai complicată decât să știi când începe și este cel puțin la fel de importantă. Acest lucru se datorează faptului că, odată ce jeopardy a încetat, individul nu poate fi reținut pentru a face față procedurilor suplimentare în aceeași chestiune., Încetarea dublei amenințări are loc în oricare dintre cele patru circumstanțe: (1) la achitare, (2) la concediere, (3) după anularea procesului sau (4) la apel după condamnare. Cu toate acestea, cu aproape toate aceste interdicții, există anumite circumstanțe care apar în cazul în care dubla pericol nu este încheiată.când un juriu emite un verdict de achitare, verdictul nu poate fi răsturnat în apel din orice motiv și astfel dublul pericol este încheiat după achitare. Juriul are, de asemenea, opțiunea de a achita implicit un inculpat., Acest lucru se face prin returnarea unui verdict vinovat cu privire la o infracțiune mai mică și fără a se adresa sau a rămâne tăcut cu privire la infracțiunea mai mare. În acest caz, inculpatul nu poate fi rejudecat pentru infracțiunea mai mare, deoarece tăcerea juriului este interpretată de instanță ca un verdict de nevinovat.
Blockburger v Statele Unite ale americii
În 1932 caz de Blockburger v Statele Unite ale americii, inculpatul a fost pus sub acuzare pe cinci capete de acuzare separate de trafic de droguri, toate din care a implicat vânzarea de morfină la un singur cumpărător., Juriul a găsit inculpatul vinovat doar la capetele de acuzare doi, trei și cinci. Contele doi l-a acuzat pe inculpat de vânzarea a zece boabe de morfină care nu sunt în forma sau ambalajul original; numărul trei a implicat vânzarea a opt boabe de morfină care nu sunt în forma sau ambalajul original într-o altă zi; iar vânzarea în numărul cinci nu a implicat o comandă scrisă. Inculpatul a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru fiecare condamnare, pentru a fi executat consecutiv.,
inculpatul A făcut recurs, susținând că, deoarece toate vânzările au fost făcute de aceeași persoană, ele ar trebui să conteze ca o singură încărcare. Judecătorul de apel a confirmat condamnările instanței de judecată, spunând că, din moment ce vânzările în numărul doi și trei au avut loc la momente diferite, au fost două infracțiuni diferite și ar putea fi pedepsite ca atare. În plus, deoarece numărul cinci a inclus un element care nu a fost implicat în celelalte acuzații, acesta ar putea fi, de asemenea, acuzat ca o infracțiune separată, iar double jeopardy nu s-a aplicat.,
cazul a fost apoi atacat la Curtea Supremă a SUA, unde inculpatul a susținut că drepturile sale în temeiul celui de-al cincilea amendament au fost încălcate. Curtea Supremă, într-o decizie unanimă, a considerat că un inculpat poate fi judecat și condamnat separat pentru două infracțiuni similare dacă fiecare conține un element care nu este prezent în celălalt.dacă o instanță de judecată respinge un caz, după ce jeopardy s-a atașat, pe baza erorilor și defectelor procedurale, devine o barieră absolută împotriva urmăririi penale a inculpatului din nou., De exemplu, urmărirea penală trebuie să se asigure că instanța în care a fost depusă cauza are jurisdicție asupra problemei. Nerespectarea competenței duce, în general, la concediere atunci când inculpatul obiectează. În cazul în care juriul a fost deja ales, sau audierile au început, dublu jeopardy a atașat. Inculpatul ar fi protejat împotriva urmăririi penale ulterioare pentru aceeași infracțiune, așa cum se aplică dublul pericol după concediere.
Statele Unite ale americii / Scott
ofițer de Poliție Scott a fost inculpat pentru trei capete de distribuție de droguri., În timpul procesului, Scott a cerut ca cazul să fie respins, susținând că apărarea sa a fost împiedicată de o întârziere de pre-rechizitoriu. Instanța a fost de acord și a respins primele două capete de acuzare, prezentând al treilea număr juriului, care a returnat un verdict de nevinovat.
urmărirea penală a făcut apel la respingerea primelor două capete de acuzare, dar Curtea de apel a decis că re-încercarea acestor capete de acuzare a fost interzisă de dubla jeopardy. Cazul a fost apoi audiat de SUA., Curtea Supremă, care a decis că dublul pericol nu protejează o persoană de urmărirea penală ulterioară dacă cazul a fost respins pe motive care nu au legătură cu vinovăția sau nevinovăția faptică a inculpatului.
pericol dublu după o eroare de judecată
Maltrialele sunt acordate în cazurile în care circumstanțele fac ca finalizarea cazului să fie impracticabilă sau imposibilă. Mistrials sunt, de asemenea, declarate atunci când jurații nu reușesc să ajungă la un verdict unanim. Când se întâmplă acest lucru, double jeopardy nu este reziliat dacă apare cu consimțământul inculpatului., Cu alte cuvinte, dacă ar fi putut fi evitată în mod rezonabil o anulare a procesului, jeopardy este încheiată, iar inculpatul nu poate fi rejudecat. Dacă procesul a fost declarat prin „necesitate evidentă”, jeopardy nu este reziliat, iar inculpatul poate fi rejudecat.
Statele Unite ale americii v Josef Perez
În acest caz, procesul de Josef Perez pentru o infracțiune capitală s-a încheiat într-un juriu, provocând judecătorului să declare un viciu de procedură. Avocatul lui Perez a afirmat că Perez a fost deja judecat, și astfel a fost protejat în conformitate cu clauza dublă jeopardy. U. S., Curtea Supremă a decis că declararea unei erori de judecată născută din necesitate, în acest caz, deoarece juriul nu a putut ajunge la un verdict, nu a împiedicat rejudecarea aceleiași infracțiuni. Lui Perez i s-a ordonat să rămână în arest, în așteptarea unui nou proces pentru acuzațiile inițiale.
Statul Georgia v James Arthur Williams
Arestări nu sunt comune, deoarece acestea pot fi foarte costisitoare atât pentru procuror și inculpat., Un caz remarcabil a avut loc în 1980, când James Williams, un istoric preservationist și antichități, a fost acuzat de împușcarea mortală a lui asistent si iubitul, Danny Normoyle, în Savannah, Georgia acasă. Williams a fost condamnat la proces și condamnat la închisoare pe viață; cu toate acestea, avocatul său, după proces, a primit o copie anonimă a raportului poliției care arată că ofițerul care a arestat a furnizat mărturii contradictorii. Judecata vinovată a fost răsturnată și Williams a fost Re-judecat.,
Curtea Supremă de Stat din Georgia a găsit alte nereguli și erori în al doilea proces, iar al treilea proces sa încheiat într-un juriu 11:1. Al patrulea proces a avut loc într-o altă jurisdicție, în Augusta, Georgia, în cazul în care juriul a luat doar o oră pentru a decide uciderea a fost rezultatul autoapărare, și a reveni un verdict de nevinovat. Acest caz al statului Georgia v James Arthur Williams deține recordul în SUA pentru cel mai mare număr de mistrials, și a devenit subiectul cărții 1995 „Midnight in the Garden Of Good and Evil.,”
pericol dublu în apel după condamnare
un inculpat are dreptul de a contesta condamnarea sa în anumite circumstanțe. Dacă inculpatul face acest lucru și condamnarea este inversată din cauza probelor insuficiente, urmărirea penală nu este permisă. Dacă pârâtul face apel, iar condamnarea este inversată pe baza unui alt factor, cum ar fi eroarea reversibilă, inculpatul poate fi rejudecat. Atunci când un inculpat face apel, aceștia riscă, de asemenea, să se confrunte cu o sentință mai aspră dacă cazul este rejudecat., Cu toate acestea, majoritatea statelor împiedică urmărirea penală să impună o condamnare la moarte dacă sentința nu a fost emisă în primul rând.
Brown v Ohio
Acest caz se învârte în jurul unui acuzat că a furat o mașină dintr-o parcare din Cleveland, Ohio și a fost prins săptămâna viitoare în Wickliffe, Ohio. Inculpatul a pledat vinovat pentru operarea unui vehicul fără consimțământul proprietarului, cunoscut și sub numele de” joyriding”, în Wickliffe. El a fost apoi extrădat la Cleveland, unde a fost acuzat de furt auto pentru același act., Pârâtul a făcut apel la Curtea de Apel din Ohio, pe motiv că drepturile sale în temeiul celui de-al cincilea amendament au fost încălcate. Curtea de apel a fost de acord că, deoarece ambele infracțiuni au apărut din aceeași infracțiune, jeopardy a atașat, iar inculpatul nu a putut fi urmărit penal din nou pe această infracțiune.
doctrina suveranității duale
strict vorbind, clauza dublă jeopardy a celui de-al cincilea amendament protejează doar inculpații împotriva urmăririi penale de două ori de același guvern., Aceasta înseamnă că, dacă un stat urmărește pe cineva pentru o infracțiune specifică care încalcă statutele atât la nivel de stat, cât și la nivel federal, inculpatul poate fi în continuare supus urmăririi penale de către guvernul federal pentru aceeași infracțiune. Curtea Supremă a SUA a confirmat doctrina suveranității duale, confirmând că Guvernul Statelor Unite este un suveran separat de orice guvern de stat.,de exemplu, un inculpat poate fi judecat de stat pentru crimă, poate fi judecat din nou de guvernul federal pentru o infracțiune federală legată de același act, cum ar fi răpirea sau încălcarea drepturilor civile. Ca urmare a revoltelor din cursa din Los Angeles din 1992 legate de bătaia lui Rodney King, ofițerii au fost achitați în procesul lor de către statul California. Guvernul federal a rejudecat Ofițerii pentru încălcarea drepturilor civile ale regelui. Clauza double jeopardy nu s-a aplicat, deoarece cele două guverne separate pot urmări penal o persoană pentru aceeași infracțiune.,
Termeni și probleme juridice conexe
- achitare-hotărâre, ca de judecător sau juriu, că un inculpat nu este vinovat.
- recurs-o procedură legală prin care o hotărâre judecătorească sau un verdict de proces este revizuită de o instanță superioară.
- pârât-o persoană care se confruntă cu proceduri penale sau civile într-o instanță de judecată.
- concediere-încetarea unei proceduri legale de către judecător, înainte de un proces sau o audiere, de obicei cu privire la acordarea unei moțiuni de respingere.,
- extrădare-să predea o persoană acuzată sau condamnată pentru o infracțiune unui stat sau unei țări în care a avut loc infracțiunea.
- Omucidere-uciderea ilegală a unei alte persoane fără chibzuire sau premeditare.
- Mistrial-un proces care este considerat nevalid atunci când se fac erori sau un proces neconcludent, cum ar fi atunci când un juriu nu poate ajunge la un verdict.
- urmărirea penală – să inițieze proceduri legale împotriva unei persoane acuzate de comiterea unei infracțiuni. De asemenea, avocații sau funcționarii care încearcă să dovedească vinovăția acelei persoane.,
- reclamant-o parte care solicită o acțiune în justiție împotriva unei alte părți într-o instanță de judecată. Cel mai adesea, reclamantul dă în judecată partidul care încalcă.
- succesive-urmând unul pe altul.
Lasă un răspuns