há muitas maneiras de fazer um bom argumento. Quando envolvido em artigos ghostwriting, este é muitas vezes o seu trabalho. Algumas das premissas podem ser dadas a você, mas o que o cliente está realmente pedindo que você faça é encontrar um meio eficaz de chegar a uma conclusão predeterminada. Por exemplo, um cliente pode querer que você escreva um artigo sobre os benefícios de beber vinagre de sidra de maçã., A conclusão foi estabelecida – há benefícios para beber vinagre de maçã. O cliente está solicitando que você encontre as provas (premissas) que irão persuadir os leitores a aceitar a conclusão de que o vinagre de sidra de maçã tem benefícios.

alguns artigos, no entanto, podem exigir uma abordagem que utiliza dois tipos de argumentos que são comuns, embora muitas vezes mal utilizados: um argumento reductio ad absurdum e um argumento ad hominem.,

Reductio ad Absurdum

Quando alguém afirma que qualquer tentativa de negar uma alegação leva a algo absurdo, eles estão usando o que é conhecido como um argumento reductio ad absurdum. A frase traduzida do latim significa “redução ao absurdo”. Um exemplo de um argumento reductio ad absurdum seria o seguinte:

rochas têm peso; se não tivessem, flutuariam no ar.

essencialmente, um argumento reductio apresenta uma suposição, A, e então mostra que sua contradição levaria ao absurdo., Embora possa ser uma ferramenta comum ao fazer argumentos, também é muito comumente usado, especialmente quando nas mãos de políticos, que muitas vezes deturpam os argumentos de seus adversários, a fim de evitar fazer um ponto convincente eles mesmos. Argumentar contra uma proposição deturpada é o que é conhecido como um argumento do homem palha, e se parece muito com o seguinte:

  • Político A: Eu acredito que alguns programas federais podem ajudar as pessoas.político B: então você quer implementar o stalinismo?,O Político A acredita que alguns programas federais farão a vida melhor para seus eleitores. A resposta do político B é claramente uma deturpação dessa visão, já que” alguns programas federais “e” uma enorme burocracia estatal que controla todas as facetas da vida das pessoas ” (stalinismo) não são as mesmas. Ao igualar os dois, o político B fez pouco mais do que parecer um tolo.um argumento ad hominem é um ataque pessoal. O termo, traduzido do latim, significa ” para o homem.,”Tais argumentos são feitos a fim de manchar o caráter de um oponente. Por exemplo, se alguém quisesse desmascarar um estudo sobre os efeitos da perfuração no Alasca usando um argumento ad hominem, o primeiro alvo seria os autores do estudo. Se eles têm uma longa história de trabalho com grupos ambientais, então o estudo é um monte de disparates hippies. Se eles têm uma longa história de trabalhar com corporações, então eles são os lacaios da indústria do petróleo. Poderíamos também olhar para o grupo que financiou o estudo e usar os mesmos argumentos.,

    note que, em ambos os casos, as conclusões do estudo são inconsequentes. É por isso que os argumentos ad hominem, como os argumentos straw man, se tornaram tão comuns na política—eles têm a capacidade de destruir a credibilidade do adversário sem realmente dizer nada sobre suas idéias ou políticas. Embora eficazes em muitos aspectos, são geralmente falácias que têm o potencial de fazer com que o argumento pareça desesperado e ignorante., É melhor evitá-los a menos que revelem uma clara contradição entre um indivíduo e sua posição (como um candidato correndo em uma plataforma de valores familiares que tem uma longa história de relações adúlteras).Jay F é um escritor freelance disponível no WriterAccess, um mercado onde clientes e escritores especialistas se conectam para tarefas.