olivercromwell.org (Polski)

co spowodowało wojnę domową? Jaką rolę odegrał Cromwell w wywołaniu wojny?

polowanie na początki wojny domowej, która wybuchła latem 1642 roku i która nie tylko gorzko podzieliła Anglię i Walię, ale także zaangażowała Szkocję i Irlandię, wywołało ogromną ilość badań, pisania i kontrowersji. Choć jest to jedna z najintensywniej i najaktywniej badanych kwestii w historii Anglii i Wielkiej Brytanii, pozostaje nierozwiązana i nadal dzieli historyków., Od czasu do czasu jedna konkretna linia wyjaśnień dominowała przez kilka lat lub dziesięcioleci i była poparta przez większość aktywnych wówczas historyków, ale nigdy nie było pełnej jednomyślności i chwilowo modne wyjaśnienia zawsze były kwestionowane po pewnym czasie, a niekompletny konsensus popierający jedną linię wielokrotnie się rozpadał. Obecnie jesteśmy w stanie zmienności i na początku XXI wieku żadne pojedyncze Wyjaśnienie lub linia interpretacji nie dominuje w tej dziedzinie lub nie zdobył szerokiego konsensusu poparcia.,

współcześni nie byli pewni, co spowodowało wojnę. Parlamentarzysta Bulstrode Whitelocke nie był w stanie rozpoznać żadnej wyraźnej przyczyny, tłumacząc wybuch działań wojennych jako rezultat „jednego niespodziewanego wypadku za drugim”, który spowodował, że naród „w sposób Nieprzyzwoity” popadł w wojnę. Kiedy współcześni próbowali bardziej wyrafinowanej analizy przyczyn wojny domowej, wysuwali bardzo różne wnioski., Podczas gdy rojalistyczny polityk Edward Hyde, późniejszy Hrabia Clarendon, uważał, że wojna była wynikiem błędów Politycznych i pomyłek popełnionych przez obie strony w latach bezpośrednio poprzedzających wybuch wojny secesyjnej, filozof polityczny James Harrington uważał, że była ona spowodowana długofalowymi zmianami społecznymi i gospodarczymi, które miały miejsce od XVI wieku lub wcześniej.

historycy zawsze przyjmowali i nadal przyjmują bardzo różne podejścia do przyczyn i początków wojny domowej., Niektórzy, jak Harrington, nadal przyglądali się długoterminowym problemom, problemom lub wydarzeniom, sięgającym wczesnego Tudora lub nawet późnego średniowiecza, podczas gdy inni, jak Hyde, twierdzili, że państwo i społeczeństwo były zdrowe aż do początku XVII wieku lub później, a przyczyny wojny były bardzo krótkotrwałe, pojawiające się dopiero w 1620 lub 1630., Wielu tak zwanych rewizjonistów, którzy dominowali w tej dziedzinie przez część Lat 70. i 80., przyjęło tę drugą linię, próbując zdyskredytować starsze wyjaśnienia, które opierały się na przyczynach długoterminowych, a zamiast tego kładąc nacisk na kwestie krótkoterminowe, problemy, które pojawiły się na znaczeniu dopiero po 1625 roku. Ostatnio krytykowali to podejście antyrejoniści lub post – rewizjoniści, argumentując, że rewizjoniści posunęli się za daleko, koncentrując się na kwestiach krótkoterminowych i niedoceniając lub ignorując dowody na problemy średnio – i długoterminowe.,

niektórzy historycy, idąc śladami Harringtona, nadal postrzegają wojnę jako spowodowaną długofalowymi zmianami i problemami społecznymi i gospodarczymi. Takie podejście (i reakcje na nie) zdominowało tę dziedzinę w połowie XX wieku, kiedy wielu marksistowskich i nie-marksistowskich historyków postrzegało wojnę domową jako wojnę klasową, spowodowaną napięciami między rosnącą klasą średnią a upadającą arystokracją (i koroną)., Chociaż późniejsza praca wzbudziła poważne wątpliwości co do tego podejścia, pozornie wykazując, że Anglia I Walia nie podzieliły się na jasne linie klasowe w 1642 roku, niektórzy historycy nadal utrzymują znaczące elementy tej interpretacji, a wielu innych postrzega rosnące napięcia społeczne i ekonomiczne w wieku 1540-1640, spowodowane podwojeniem populacji angielskiej i walijskiej w tym okresie, jako przyczyniające się w mniejszym lub większym stopniu do upadku wojny domowej.

przez większą część okresu wiktoriańskiego i edwardiańskiego dominowała tzw. interpretacja Wigów., To miało tendencję do podkreślania dwóch elementów, oba z nich długotrwałe problemy gnijące w sercu państwa angielskiego. Jeden był głównie świecki, a mianowicie rosnąca walka o władzę między Parlamentem w ogóle i Izby Gmin w szczególności, pragnąc uzyskać większą rolę w rządzie i zdobyć władzę, aby umożliwić mu ochronę i promowanie praw i wolności ludu, a z drugiej strony korony, która starała się zachować uprawnienia i prerogatyw sama., Druga była głównie religijna, a mianowicie narastająca walka o władzę pomiędzy z jednej strony hałaśliwą grupą lub partią pobożnych purytanów, którzy chcieli, aby proces reformacji protestanckiej poszedł znacznie dalej i którzy byli niezadowoleni z istniejącego kościoła państwowego, a z drugiej strony koroną i wyższymi eszelonami Kościoła Anglii, którzy popierali status quo lub którzy niechętnie posuwali się naprzód z dalszą reformacją gdziekolwiek, tak daleko lub tak szybko, jak chcieli purytanie., Oba problemy, jak twierdzili historycy, były widoczne za panowania Elżbiety I, jeśli nie wcześniej, i pogorszyły się w pierwszej połowie XVII wieku poprzez ciągłe lub przerywane ścinanie i okazjonalne kryzysy polityczne, religijne i konstytucyjne i konfrontacje. Te długotrwałe i pogłębiające się problemy doprowadziły do niepohamowanego podziału i wojny domowej., Podejście to, w dużej mierze ignorowane lub odrzucane jako nieistotne lub drugorzędne przez marksistowskie interpretacje społeczno-ekonomiczne, zostało skonfrontowane w latach 70. i 80. przez rewizjonistów, z ich naciskiem na kwestie krótkookresowe i ich argumentami, że w państwie angielskim było niewiele, jeśli w ogóle, problemów długoterminowych, że aż do lat 20. lub 30. elementy polityczne, konstytucyjne i religijne Państwa działały dobrze, z naciskiem na harmonię, konsensus i współpracę.,

W ostatnich latach, huśtawka przeciwko tej rewizjonistycznej linii widział więcej historyków powrót do niektórych elementów interpretacji, która widzi wojny domowej wynikające z długoterminowych problemów politycznych, konstytucyjnych lub religijnych i podziałów. Wielu, choć na pewno nie wszystkich, historyków pracujących obecnie nad przyczynami wojny secesyjnej wskazuje na szereg krótko -, średnio-i w niektórych przypadkach długoterminowych problemów i problemów w państwie angielskim i walijskim, które mogły przyczynić się do wybuchu wojny secesyjnej.,Korona stara się rządzić krajem w czasie pokoju, nie mówiąc już o czasie wojny (której koszty i złożoność rosły), ze skromnych środków zapewnianych przez system finansowy, który niewiele się zmienił od późnego średniowiecza; i wyraźne oznaki narastającego konfliktu w Centrum, między Koroną a parlamentem, z czasami poważnymi niezgodami na temat polityki zagranicznej i wewnętrznej, w tym finansów i religii, a być może także w sprawach o szerszych zasadach lub ideologii, z rozbieżnymi poglądami na temat ról i relacji między monarchą a jego parlamentami., Wielu historyków, którzy zwracają uwagę na czynniki polityczne, konstytucyjne i religijne tego rodzaju, podkreśla również, jak potencjalne problemy zostały zaostrzone po 1625 roku przez nowego króla. W przeciwieństwie do zręcznego postępowania ojca z wieloma z tych problemów, twierdzą, że Karol i okazał się nieudolny, nieadekwatny, uparty, uparty i głupi, niepotrzebnie kopając obudzić psy, które James miałem uśpiony., Postępowanie Karola z Parlamentem, sprawami wewnętrznymi i zagranicznymi, polityką fiskalną i religijną okazało się katastrofalne, a jego osobiste podejście do rządu znacznie przyczyniło się do załamania zaufania i wybuchu wojny domowej.

począwszy od XIX wieku, większość historyków podejmuje odgórne podejście do analizy przyczyn wojny, przyglądając się roli i motywacji czołowych graczy Politycznych i społecznych w konflikcie, a w wielu przypadkach koncentrując się na świecie Whitehall i Westminster, na rozwoju administracji i administracji centralnej., Jednak w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci niektórzy historycy podjęli podejście oddolne, badając, jak i dlaczego naród jako całość lub poszczególne jego części geograficzne podzielił się na początku 1640 roku, oceniając czynniki, które wpłynęły na opinię prowincjonalną, starając się odkryć, co motywowało masową ludność w miastach i na wsi, aby chwycić za broń i walczyć po jednej lub drugiej stronie lub próbować pozostać neutralnym i niezaangażowanym., Dla niektórych historyków jest to tylko kwestia Drugorzędna – może wyjaśniać, w jaki sposób naród podzielił się po rozpoczęciu wojny, ale sama wojna była spowodowana pęknięciami elit, zarówno elit politycznych w centrum państwa, Kościoła i rządu, jak i elit społecznych, które doprowadziły wschodzące klasy średnie do wojny z arystokracją., Ale dla innych historyków, jest to kluczowy, a nawet kluczowy problem – bez względu na to, jak i dlaczego elity polityczne lub społeczne mogły wypaść między sobą, wojna domowa na pełną skalę mogła nastąpić tylko z powodu znacznie szerszych i głębszych pęknięć obecnych w społeczeństwie i kraju jako całości., W związku z tym, począwszy od 1960 roku wiele badań i pism analizowało rozwój, opinie i podziały w miastach, powiatach, regionach lub prowincjach jako całości w ciągu dziesięcioleci przedwojennych i przez samą wojnę domową; podczas gdy niektóre z tych prac skupiały się na elitach miejskich i wiejskich, wiele z nich starało się objąć szerszą rozpiętość społeczną lub konkretnie poruszało kwestie nie-elitarne, popularne poglądy i lojalność.,

wiele ostatnich prac miało na celu wykazanie, że w ciągu dziesięcioleci przedwojennych mieszkańcy prowincji byli świadomi rozwoju sytuacji w kościele i państwie, i że mieszkańcy Anglii i Walii nie byli zorientowani wewnętrznie i nie zajmowali się wyłącznie lub w dużej mierze sprawami lokalnymi, lecz byli dotknięci polityką zagraniczną i wewnętrzną reżimu i byli świadomi jego zainteresowania. To świadome zainteresowanie można było znaleźć na wielu poziomach społeczeństwa i nie było wyłącznym zachowaniem małych elit miejskich lub wiejskich., Wielu lokalnych historyków sugerowało, że świeckie lub religijne obawy, wiele z nich wynikających z polityki rządu lub reagujących na nią, powodowały napięcia i podziały w społeczeństwie angielskim i walijskim w przedwojennych dekadach, prawdziwe lub potencjalne linie pęknięć, które nie tylko wyjaśniają, w jaki sposób i dlaczego społeczeństwo szybko podzieliło się na różne obozy po wybuchu wojny, ale także (niektórzy historycy twierdzą) stanowią główną deskę w powodowaniu samej wojny domowej, wyjaśniając, dlaczego Anglia I Walia upadły na wojnę we wczesnych latach 1640., Dla niektórych historyków te linie podziału wiązały się ze złożoną mieszanką czynników społecznych, ekonomicznych i kulturowych, przejawiającą się w podziałach geograficznych między z jednej strony obszarami uprawnymi i mieszanymi gospodarstwami, często małymi parafiami, ze Wspólnotami hierarchicznymi i paternalistycznymi, które stały przy tradycyjnym życiu religijnym, kulturalnym i wspólnotowym, a z drugiej strony pastwiskami drewnianymi, często dużymi parafiami, bardziej płynnymi i otwartymi, indywidualnymi i charakterystycznymi wspólnotami, które przyjmowały zmiany moralne i religijne, Reformację i nowe idee w ogóle., Dla innych historyków linie podziału we wspólnotach prowincjonalnych były prostsze, spowodowane głównie rozbieżnościami religijnymi i konfliktami między tradycjonalistami religijnymi a coraz bardziej głośnymi grupami pobożnych reformatorów, którzy zdominowali niektóre Wspólnoty i których niezadowolenie z istniejącego Kościoła Anglii doprowadziło ich do agitacji na rzecz dalszej Reformacji. W rzeczywistości niektórzy historycy sugerowali, że religia była dominującą kwestią, która podzieliła kraj i w ten sposób wywołała wojnę domową w centrum, jak i w prowincjach., Twierdzą oni, że niezależnie od różnic w finansach państwowych, polityce zagranicznej czy cokolwiek innego, tylko religia była tak Centralna dla elity i nie-elity, tak fundamentalna dla życia wszystkich, że kompromis okazał się niemożliwy i zamiast tego kluczowi członkowie elity byli zmuszeni szukać fizycznego i wojskowego rozwiązania w obronie swojej wiary, ale także ich stanowiska uderzyły w akord i otrzymały znacznie szersze poparcie w wielu społecznościach angielskich i walijskich, co wywołało wojnę domową na pełną skalę.,

W poszukiwaniu przyczyn angielskiej wojny domowej większość historyków skupiła się na Anglii i Walii, ale szerszy kontekst nigdy nie został całkowicie zignorowany. Wybuch wojny domowej w Anglii wyraźnie następował po nieudanych wojnach przeciwko Szkocji w 1639 i 1640 roku oraz wybuchu irlandzkiej rebelii w 1641 roku, a wielu historyków przeanalizowało wkład tych szkockich i irlandzkich wydarzeń w wybuch wojny domowej w Anglii i Walii., Podobnie, wielu historyków zwróciło uwagę na szersze trudności kontynentalne, z jakimi borykali się pierwsi monarchowie Stuartów – takie jak presja, aby wejść w europejskie konflikty popierające Protestantyzm i bardzo kosztowna porażka polityki zagranicznej Karola I, gdy ten wyruszył na wojnę z Hiszpanią i Francją w drugiej połowie lat 20. – i przypisali im (na ogół dość niewielką) rolę w sekwencji wydarzeń, które doprowadziły do wojny domowej.

od czasu do czasu niektórzy historycy szli tą drogą dalej., Niewielu widziało wojnę domową w Anglii i Walii, a także wojny między Anglią i Szkocją oraz rebelię w Irlandii, jako tylko trzy przejawy znacznie szerszego ogólnego kryzysu połowy XVII wieku, koncentracji buntów, buntów, wojen domowych i wojen między państwami, które ogarnęły znaczną część Europy (i części szerszego świata) w tym okresie., Sugerują one, że ta koncentracja wojen i niestabilności zbrojnej miała wspólną przyczynę, być może powszechne napięcia społeczno-gospodarcze i konflikty klasowe spowodowane pogorszeniem klimatu, być może napięcie polityczne spowodowane centralizującymi aspiracjami głów państw, być może presja na rząd spowodowana obciążeniami fiskalnymi i administracyjnymi rozszerzającego się zbrojnego ramienia Państwa., Niektórzy historycy zaakceptowali i podążali za tą linią lub argumentem, choć wielu było i jest sceptycznych, że jedna lub więcej konkretnych przyczyn może leżeć za i wyjaśnić wybuch tak wielu różnych rodzajów konfliktów w tak wielu różnych zorganizowanych państwach w tak wielu różnych i szeroko rozprzestrzenionych teatrach i regionach geograficznych.,

z nieco innej perspektywy, na przełomie lat 80.i 90. wielu historyków ponownie zainteresowało się brytyjskim charakterem angielskiej wojny domowej, postrzegając ją jako jeden z elementów wojen brytyjskich lub wojen Trzech Królestw w okresie od 1637 do 1651 lub później. Podkreślają powtarzające się i intymne wzajemne powiązania między konfliktami, które wybuchły w Szkocji, Irlandii oraz Anglii i Walii w latach 1637-42 i sugerują, że prawdopodobnie miały one wspólne przyczyny, problem lub problemy Brytyjskie., Szkocja, Irlandia oraz Anglia I Walia utworzyły wiele królestw, każde z własną, bardzo różną i wyróżniającą się historią i tradycjami, mechanizmami sądowniczymi i administracyjnymi, religią i społeczeństwem, ale od 1603 roku wszystkie były rządzone przez jednego monarchy. Kiedy ten monarcha okazał się nieostrożny wobec praw i specyficznych sposobów jego składowych królestw i kiedy brutalnie próbował narzucić zmiany religijne i większą jednolitość religijną w całym swoim religijnie podzielonym dziedzictwie, rezultatem był kryzys, upadek i wojna., Jednak niektórzy historycy nie byli do końca przekonani do tej brytyjskiej linii, argumentując, że chociaż wkład Szkocji i Irlandii niewątpliwie pomaga wyjaśnić formę i czas powstania wojny domowej, w Anglii i Walii była charakterystyczna wojna angielska i walijska, choć z wieloma szkockimi i irlandzkimi powiązaniami, a nie pojedynczy konflikt Brytyjski., Wielu twierdzi, że muszą istnieć angielskie przyczyny wojny domowej, że wewnętrzne problemy angielskie i walijskie musiały być obecne, i że tylko głębokie podziały w Anglii i Walii mogą wyjaśnić, dlaczego wojna domowa wybuchła tam latem 1642 i szalała przez większą część dekady.

próbując ocenić, co spowodowało angielską wojnę domową, ważne jest, aby uznać, że różne linie interpretacji i wyjaśnień mogą się wzajemnie nie wykluczać., Jest całkiem możliwe, że wiele problemów i problemów połączyło się w wywołaniu wybuchu wojny, każdy z nich miał mniej więcej taką samą wagę i odgrywał ważną rolę w załamaniu., Podobnie, różni uczestnicy mogli być motywowani do wzięcia broni i rozpoczęcia wojny domowej z nieco lub bardzo różnych powodów – przyczyny rozpadu w centrum w 1642 roku, który skłonił elity polityczne Whitehall i Westminster do uciekania się do broni, mogły nie być takie same, jak czynniki, które doprowadziły społeczności prowincjonalne do podziału na walczące grupy lub które zmotywowały dużą liczbę zwykłych ludzi do wzięcia broni.

jaką rolę w tym wszystkim odegrał Cromwell? Jak dalece przyczynił się do wywołania wojny domowej?, Ponieważ Cromwell nie odgrywał żadnej znaczącej roli w centralnym, a nawet lokalnym rządzie przed 1640 rokiem – zasiadał tylko w jednym parlamencie, w latach 1628-9, w którym był bardzo drobną i nieistotną postacią, i nigdy nie pełnił funkcji hrabstwa ani nie piastował wysokiego urzędu – jest on w dużej mierze nieistotny dla interpretacji wojny domowej, które podkreślają przyczyny długofalowe., Jeśli wojna secesyjna jest postrzegana jako wynikająca z długotrwałych problemów politycznych, konstytucyjnych i religijnych sięgających XVI wieku lub z długotrwałych napięć społeczno-ekonomicznych i konfliktów klasowych, których początki mogą być nawet sprzed 1500 roku, osobista rola Cromwella i jego wkład w powstanie wojny domowej może być nie większa niż znikoma., Cromwell może mieć nieco większą rolę do odegrania w interpretacjach-takich jak te zaawansowane przez rewizjonistów w latach 70. i 80 – – które kładą większy nacisk na przyczyny krótkoterminowe i na polityczne wpadki obu stron w latach poprzedzających rok 1642, ale nawet jeśli ta linia jest kontynuowana, osobisty wkład Cromwella był prawie na pewno bardzo mały.

aż do wyborów do krótkiego i Długiego Parlamentu w 1640 roku, Cromwell był politycznie niedoświadczony i mało znaczący., Przegrał w walce o władzę w swoim rodzinnym Huntingdon na początku 1630 roku i został mocno spoliczkowany, a w późniejszych latach 1630 mógł przemawiać do osób ubiegających się o odszkodowanie od lokalnych spustoszeńców wokół Ely (choć dowody są dalekie od jasnych), ale ogólnie nie natknął się na zwierzę polityczne i nigdy nie sprawował władzy ani wpływów w centralnym lub lokalnym rządzie. Jednak podczas otwarcia dwóch lat Długiego Parlamentu, 1640-42, Cromwell wyróżnia się jako zaskakująco aktywny i prominentny w Izbie., Z pewnością nie był jednym z liderów interesów i wydarzeń parlamentarnych – nie był jednym z czołowych krytyków rządu Królewskiego, którego Karol próbował aresztować w styczniu 1642 r. – i czasami jego brak doświadczenia i pewna naiwność zawodziły go, prowadząc do wielu żenujących błędów i błędnych niepowodzeń. Ale biorąc pod uwagę jego brak doświadczenia aż do 1640 roku i jego pozorną ciemność, kiedy zajął miejsce w długim Parlamencie, jego wyniki są imponujące i nieco zaskakujące., Był wybitnym krytykiem niektórych aspektów rządu Królewskiego i Kościoła, często był powoływany do Komisji i występował jako kasjer w poradach lub posłaniec do Izby Lordów, przedstawiał ważne petycje od osób lub Społeczności., W 2005 roku został wybrany na przewodniczącego parlamentu, a w 2006 roku na przewodniczącego Rady Ministrów, a w 2007 roku na przewodniczącego Rady Ministrów, a w 2008 roku na przewodniczącego Rady Ministrów, a w 2009 roku na wiceprzewodniczącego Rady Ministrów, a w 2009 roku na wiceprzewodniczącego Rady Ministrów., W 1641 roku wezwał do ścigania osób rzekomo zaangażowanych w spiski Wojskowe, a w latach 1641-1642 był jawny, opowiadając się za energiczną, zbrojną reakcją nie tylko na irlandzką rebelię, ale także na inne spiski Katolickie w kraju i za granicą.

historycy różnie interpretują prominentną i rzucającą się w oczy rolę Cromwella podczas otwierającego dwa lata Długiego Parlamentu., Dla niektórych jest to pierwsza oznaka samozwańczego wzrostu Cromwella z zapomnienia do sławy, argumentując, że w wyniku jego nawrócenia religijnego na pewnym etapie w 1630 roku, miał palące pragnienie poszukiwania reform w kościele i państwie, a wierząc, że czynił wolę Bożą, zyskał zaufanie i energię, aby popędzić siebie i innych do przodu w dążeniu do tych celów., Dla innych, ciemność Cromwella w 1640 roku została przesadnie odegrana i jest przynajmniej częściowo iluzoryczna, ponieważ do tego czasu był sprzymierzony przez małżeństwo, pokrewieństwo lub przyjaźń z wieloma bardziej doświadczonymi, ważnymi i prominentnymi krytykami rządu Królewskiego, którzy zasiadali w długim Parlamencie, w tym Johnem Pymem, Johnem Hampdenem i Oliverem St Johnem w Izbie Gmin oraz Bedfordem, Warwickiem i Saye i Sele w Lordach. Od pierwszych dni Długiego Parlamentu sojusze te dawały Cromwellowi większą pozycję i reputację niż zasługiwałaby na to jego własna pozycja społeczna lub wcześniejsze doświadczenie polityczne., Niektórzy historycy sugerują, że Cromwell był celowo wykorzystywany przez niektórych lub wszystkich tych bardziej prominentnych i doświadczonych polityków, że zatrudniali Cromwella jako swojego agenta do latawców dla nich, aby nadawać politykę i inicjatywy, które mogą być realizowane, jeśli zdobędą wystarczające poparcie.

latem 1642 roku, gdy walki polityczne ustąpiły miejsca przygotowaniom zbrojnym do wojny, Cromwell był z pewnością jednym z tych posłów Parlamentu i elit politycznych, którzy zdecydowanie popierali sprawę parlamentarną i którzy byli gotowi wstać i być policzonymi., Na początku i w połowie sierpnia 1642 r., zanim wojna została formalnie ogłoszona przez króla, Cromwell powrócił do swojego rodzinnego obszaru i wraz z oddziałem nowo wzniesionego konia pomógł zabezpieczyć miasto i Zamek Cambridge oraz jego magazyn dla Parlamentu. W Cambridge zapobiegł również wysłaniu części przesyłki z płytą college na użytek króla., Cromwell nie był bynajmniej jedynym posłem, który przyjął tego rodzaju fizyczną, zbrojną postawę, bynajmniej nie jedynym członkiem lądowej elity, który w ten sposób przybił swoje kolory do masztu, ale na tym etapie tylko niewielka mniejszość bardziej odważnych, zaangażowanych parlamentarzystów była gotowa działać w ten sposób. Działania Cromwella w Cambridge w sierpniu 1642 roku są widoczną miarą jego osobistej odwagi i zaangażowania w sprawę, ale same w sobie nie przyczyniły się znacząco do wywołania i rozpoczęcia angielskiej wojny domowej., Niezależnie od tego, jaką linię przyjmiemy w tej gorącej i nierozwiązanej kontrowersji historycznej, osobista rola, stanowisko i działania Cromwella odegrały co najwyżej najmniejszą rolę w problemach i napięciach, w rozwoju i sekwencji wydarzeń, które spowodowały angielską wojnę domową.