Double jeopardy chroni ludzi przed dwukrotnym sądzeniem w sądzie za to samo przestępstwo. Klauzula ta znajduje się w piątej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, gdzie została uwzględniona w celu zapobieżenia błędnemu lub złośliwemu skazaniu niewinnych ludzi przez rząd oraz w celu ochrony ludzi przed konsekwencjami kolejnych procesów sądowych. Pomaga również zachować ostateczność postępowania karnego. Aby zbadać tę koncepcję, rozważ następującą definicję podwójnego zagrożenia.,
definicja podwójnego zagrożenia
Rzeczownik
- poddanie jednostki innemu procesowi lub karze za to samo przestępstwo lub przestępstwo, za które została już osądzona lub ukarana.
pochodzenie
Prawo o podwójnym zagrożeniu zostało określone w piątej poprawce, która została ratyfikowana w 1791 roku. Termin „podwójne zagrożenie” został po raz pierwszy użyty około 1905 roku.,
sprawy karne i Prawo o podwójnym zagrożeniu
Prawo o podwójnym zagrożeniu ma zastosowanie tylko do spraw sądowych i nie chroni ludzi przed ponownym procesem w postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że jeśli dana osoba zostanie uznana za niewinną spowodowania śmierci, nie może być ponownie sądzona w sądzie karnym. Jednak rodzina zabitego pokrzywdzonego może pozwać oskarżonego w sądzie cywilnym o bezprawną śmierć w celu odzyskania odszkodowania.,
uprawnienie do ochrony przed podwójnym zagrożeniem
większość spraw karnych kwalifikuje się do ochrony przed podwójnym zagrożeniem, przede wszystkim dlatego, że skazanie karne może skutkować utratą wolności lub życia. Piąta poprawka rozszerza ochronę podwójnego zagrożenia na te postępowania, które zagrażają życiu lub kończynom danej osoby.”Sąd Najwyższy ustalił jednak, że uprawnienie do ochrony przed podwójnym zagrożeniem nie ogranicza się do przestępstw kapitałowych, ale obejmuje wszystkie przestępstwa, wykroczenia i wyroki skazujące nieletnich, niezależnie od kary, która może zostać wydana., W dzisiejszych czasach ochrona ta jest rozszerzona, ponieważ skazanie karne może skutkować utratą ” wolności.”
State vs.Federal Double Jeopardy Protection
sprawa z 1969 roku Benton przeciwko Maryland ustanowiła precedens stwierdzający, że Prawo o podwójnym jeopardy obejmuje zarówno stanowe, jak i federalne sprawy karne. Przed tym orzeczeniem Sądu Najwyższego USA, klauzula podwójnego zagrożenia konstytucji chroniła tylko oskarżonych stojących przed zarzutami federalnymi, chyba że statut stanu przewiduje podobną klauzulę., Niektóre państwa oferowały większy zakres ochrony przed podwójnym zagrożeniem niż inne, ale najczęściej poziom ochrony przed kolejnymi oskarżeniami był znacznie niższy niż ten, który oferowano na poziomie federalnym. Sąd Najwyższy uznał, że każde państwo musi oferować taki sam poziom ochrony dla klauzuli podwójnego zagrożenia zapewnianej przez rząd federalny.
Załącznik Double Jeopardy
Double Jeopardy dołącza lub staje się skuteczny, gdy przysięgli są zaprzysiężeni lub, w przypadkach, w których oskarżony wybiera proces ławowy, a nie Proces ławy przysięgłych, gdy pierwszy świadek jest zaprzysiężony., Jeśli pozwany zgodzi się na ugodę, zajęcie podwójnego zagrożenia nie nastąpi, dopóki sąd formalnie nie zaakceptuje ugody.
zakończenie podwójnego Jeopardy
zrozumienie zakończenia podwójnego Jeopardy jest trochę bardziej skomplikowane niż wiedza, kiedy się zaczyna i jest co najmniej równie ważne. Wynika to z faktu, że po ustaniu kary pozbawienia wolności osoba nie może zostać zatrzymana w celu stawienia się przed dodatkowym postępowaniem w tej samej sprawie., Rozwiązanie podwójnego zagrożenia występuje w każdej z czterech okoliczności: (1) po uniewinnieniu, (2) po zwolnieniu, (3) po unieważnieniu lub (4) w odwołaniu po skazaniu. Jednak przy prawie wszystkich tych zakazach pojawiają się pewne okoliczności, w których podwójne zagrożenie nie zostaje zakończone.
Double jeopardy po uniewinnieniu
gdy ława przysięgłych wydaje werdykt uniewinniający, werdykt nie może być uchylony w apelacji z jakiegokolwiek powodu, a więc double jeopardy jest zakończony po uniewinnieniu. Ława przysięgłych ma również możliwość domniemanego uniewinnienia oskarżonego., Odbywa się to poprzez zwrócenie winnego wyroku w przypadku mniejszego przestępstwa i nie zwracanie się do niego lub milczenie w przypadku większego przestępstwa. W tym przypadku oskarżony nie może zostać ponownie osądzony za większe wykroczenie, ponieważ milczenie ławy przysięgłych jest interpretowane przez sąd jako wyrok niewinności.
Blockburger v Stany Zjednoczone
w 1932 roku w sprawie Blockburger v Stany Zjednoczone oskarżony został oskarżony o pięć oddzielnych zarzutów dotyczących handlu narkotykami, z których wszystkie dotyczyły sprzedaży morfiny jednemu nabywcy., Ława przysięgłych uznała oskarżonego winnym tylko w dwóch, trzech i pięciu sprawach. Hrabia drugi oskarżył pozwanego o sprzedaż dziesięciu ziaren morfiny nie w oryginalnej formie lub opakowaniu; hrabia trzeci dotyczył sprzedaży ośmiu ziaren morfiny nie w oryginalnej formie lub opakowaniu w innym dniu; a sprzedaż w punkcie piątym nie wiązała się z pisemnym nakazem. Oskarżony został skazany na karę pięciu lat więzienia za każde skazanie, po czym odbywał karę kolejno.,
pozwany odwołał się od wyroku, twierdząc, że ponieważ cała sprzedaż została dokonana na rzecz tej samej osoby, należy ją zaliczyć do jednego zarzutu. Sędzia Apelacyjny podtrzymał wyroki Sądu procesowego, stwierdzając, że ponieważ sprzedaż w dwóch i trzech przypadkach miała miejsce w różnym czasie, były to dwa różne przestępstwa i jako takie mogły zostać ukarane. Ponadto z uwagi na fakt, że liczba piąta zawierała element niezwiązany z innymi zarzutami, mogła być również obciążona jako osobne przestępstwo, A podwójne zagrożenie nie miało zastosowania.,
sprawa została następnie zaskarżona do Sądu Najwyższego USA, gdzie pozwany twierdził, że jego prawa na mocy piątej poprawki zostały naruszone. Sąd Najwyższy jednomyślnie orzekł, że oskarżony może być oddzielnie sądzony i skazany za dwa podobne przestępstwa, jeśli każde z nich zawiera element nieobecny w drugim.
Double Jeopardy po zwolnieniu
Jeśli sąd procesowy odrzuci sprawę, po dołączeniu jeopardy, w oparciu o błędy proceduralne i wady, staje się absolutną barierą przed ponownym ściganiem oskarżonego., Na przykład, prokuratura musi zapewnić sąd, w którym sprawa została wniesiona, ma jurysdykcję nad sprawą. Brak ustanowienia jurysdykcji zwykle skutkuje zwolnieniem, gdy pozwany sprzeciwia się. Jeśli ława przysięgłych została już wybrana, lub przesłuchania się rozpoczęły, dołączono double jeopardy. Oskarżony byłby chroniony przed późniejszym ściganiem za to samo przestępstwo, ponieważ podwójne zagrożenie ma zastosowanie po zwolnieniu.
Stany Zjednoczone przeciwko Scottowi
policjant Scott został oskarżony o trzy zarzuty dystrybucji narkotyków., Podczas procesu Scott poprosił o oddalenie sprawy, twierdząc, że jego obrona została utrudniona przez opóźnienie przed oskarżeniem. Sąd zgodził się i oddalił pierwsze dwa zarzuty, przedkładając trzecie zarzuty ławie przysięgłych, która wydała werdykt uniewinniający.
Prokuratura odwołała się od oddalenia dwóch pierwszych zarzutów, ale sąd apelacyjny orzekł, że ponowne próba tych zarzutów została wykluczona przez podwójne zagrożenie. Sprawa została następnie rozpatrzona przez USA., Sąd Najwyższy, który orzekł, że podwójne zagrożenie nie chroni jednostki przed późniejszym ściganiem, jeśli sprawa została oddalona z przyczyn, które nie były związane z faktyczną winą lub niewinnością oskarżonego.
podwójne ryzyko po unieważnieniu postępowania
Mistrials są przyznawane w przypadkach, gdy okoliczności sprawiają, że zakończenie sprawy jest niepraktyczne lub niemożliwe. Mistrials są również ogłaszane, gdy przysięgli nie osiągną jednomyślnego werdyktu. Gdy to nastąpi, podwójne zagrożenie nie zostanie zakończone, jeśli nastąpi to za zgodą pozwanego., Innymi słowy, jeśli można było racjonalnie uniknąć unieważnienia procesu, jeopardy zostaje rozwiązane, a pozwany nie może zostać ponownie osądzony. Jeśli unieważnienie procesu zostało uznane za „oczywistą konieczność”, nie następuje umorzenie postępowania, a pozwany może zostać ponownie osądzony.
Stany Zjednoczone przeciwko Josefowi Perezowi
w tym przypadku proces Josefa Pereza za przestępstwo Stołeczne zakończył się powieszeniem ławy przysięgłych, powodując unieważnienie procesu. Adwokat Pereza zapewnił, że Perez był już sądzony, a więc był chroniony na mocy klauzuli podwójnego zagrożenia. Stany Zjednoczone, Sąd Najwyższy orzekł, że oświadczenie o unieważnieniu procesu zrodzone z konieczności, w tym przypadku, ponieważ ława przysięgłych nie mogła wydać werdyktu, nie zapobiegło ponownemu procesowi za to samo przestępstwo. Perez został skazany na pozostanie w areszcie, w oczekiwaniu na nowy proces w sprawie pierwotnych zarzutów.
State of Georgia v James Arthur Williams
pobieranie nie są powszechne, ponieważ mogą być bardzo drogie zarówno dla oskarżenia, jak i oskarżonego., W latach 80. James Williams, konserwator zabytków i handlarz antykami, został oskarżony o zastrzelenie swojego asystenta i kochanka, Danny ' ego Hansforda, w jego domu w Savannah w stanie Georgia. Williams został skazany w procesie i skazany na dożywocie; jednak jego adwokat po procesie otrzymał anonimową kopię raportu policyjnego wskazującego, że funkcjonariusz dokonujący aresztowania złożył sprzeczne zeznania. Wyrok został uchylony i Williams został ponownie osądzony.,
Czwarty proces odbył się w innej jurysdykcji, w Augusta w stanie Georgia, gdzie ława przysięgłych zajęła tylko godzinę, aby zdecydować, że zabójstwo było wynikiem samoobrony i zwrócić werdykt uniewinniający. Sprawa stanu Georgia przeciwko Jamesowi Arthurowi Williamsowi pobiła w USA rekord największej liczby mistriałów i stała się tematem książki z 1995 roku „Midnight in the Garden of Good and Evil.,”
Double Jeopardy on Appeal After considered
pozwany ma prawo do odwołania się od wyroku skazującego w pewnych okolicznościach. Jeśli pozwany to zrobi, a wyrok zostanie cofnięty z powodu niewystarczających dowodów, dalsze ściganie nie jest dozwolone. Jeśli pozwany odwołuje się, a wyrok zostanie cofnięty na podstawie innego czynnika, takiego jak błąd odwracalny, pozwany może zostać ponownie osądzony. Gdy pozwany odwołuje się, są również narażeni na ostrzejszy wyrok, jeśli sprawa zostanie wznowiona., Większość państw uniemożliwia jednak prokuratorowi nałożenie kary śmierci, jeśli wyrok nie został wydany w pierwszej kolejności.
Brown przeciwko Ohio
ta sprawa kręciła się wokół oskarżonego, który ukradł samochód z parkingu w Cleveland, Ohio i został złapany w następnym tygodniu w Wickliffe, Ohio. Oskarżony przyznał się do prowadzenia pojazdu bez zgody właściciela, znanego również jako” joyriding”, w Wickliffe. Następnie został ekstradyowany do Cleveland, gdzie został oskarżony o kradzież samochodu za ten sam czyn., Pozwany odwołał się do Ohio Court of Appeals, twierdząc, że jego prawa wynikające z piątej poprawki zostały naruszone. Sąd Apelacyjny zgodził się, że ponieważ oba przestępstwa wynikły z tego samego przestępstwa, jeopardy został dołączony, a oskarżony nie może być ścigany ponownie za to przestępstwo.
Doktryna podwójnej suwerenności
ściśle mówiąc, klauzula podwójnego zagrożenia piątej poprawki chroni tylko oskarżonych przed dwukrotnym ściganiem przez ten sam rząd., Oznacza to, że jeśli państwo oskarża kogoś za konkretne przestępstwo, które narusza ustawy zarówno na poziomie stanowym, jak i federalnym, oskarżony może nadal podlegać ściganiu przez rząd federalny za dokładnie to samo przestępstwo. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał doktrynę podwójnej suwerenności, potwierdzając, że rząd Stanów Zjednoczonych jest odrębnym suwerenem od jakiegokolwiek rządu stanowego.,
na przykład oskarżony może być sądzony przez państwo za morderstwo, może być sądzony ponownie przez rząd federalny za przestępstwo federalne związane z tym samym czynem, takie jak porwanie lub naruszenie praw obywatelskich. W wyniku zamieszek w Los Angeles w 1992 roku związanych z pobiciem Rodneya Kinga, funkcjonariusze zostali uniewinnieni w procesie przez stan Kalifornia. Rząd federalny ponownie oskarżył oficerów o łamanie praw obywatelskich Króla. Klauzula podwójnego zagrożenia nie miała zastosowania, ponieważ dwa odrębne rządy mogą ścigać osobę za to samo przestępstwo.,
związane z prawem terminy i zagadnienia
- uniewinnienie – orzeczenie, jak przez sędziego lub ławę przysięgłych, że pozwany jest niewinny.
- apelacja – procedura prawna, w ramach której orzeczenie sądu lub wyrok Sądu podlega kontroli sądu wyższego.
- pozwany-osoba stojąca przed sądem karnym lub cywilnym.
- zwolnienie-zakończenie postępowania sądowego przez sędziego, przed rozprawą lub rozprawą, zazwyczaj na podstawie wniosku o oddalenie.,
- ekstradycja-przekazanie osoby oskarżonej lub skazanej za przestępstwo Państwu lub państwu, w którym miało miejsce przestępstwo.
- nieumyślne spowodowanie śmierci-bezprawne zabicie innej osoby bez uprzedzenia lub z premedytacją.
- Unieważnienie-proces, który jest uważany za nieważny w przypadku popełnienia błędów lub nierozstrzygający proces, np. gdy ława przysięgłych nie może wydać werdyktu.
- ściganie-prowadzenie postępowania sądowego przeciwko osobie oskarżonej o popełnienie przestępstwa. Również prawnicy lub urzędnicy próbujący udowodnić winę tej osoby.,
- powód-strona, która wnosi w sądzie powództwo przeciwko innej stronie. Najczęściej powód pozywa stronę naruszającą.
- kolejne-po sobie.
Dodaj komentarz