olivercromwell.org (Français)

Qu’est-ce qui a causé la guerre civile? Quel rôle Cromwell a-t-il joué dans la guerre?

la recherche des origines de la guerre civile qui a éclaté à l’été 1642 et qui a non seulement divisé amèrement L’Angleterre et le pays de Galles, mais a également impliqué L’Écosse et L’Irlande a généré une énorme quantité de recherches, d’écrits et de controverses. Bien que ce soit l’une des questions les plus intensément et activement recherchées dans l’histoire anglaise et britannique, il reste non résolu et continue de diviser les historiens., De temps en temps, une ligne d’explication particulière a été dominante pendant quelques années ou décennies et a été soutenue par la majorité des historiens alors actifs, mais il n’y a jamais eu d’unanimité complète et les explications temporairement à la mode ont toujours été contestées après un certain temps et le consensus incomplet soutenant une ligne s’est brisé à plusieurs reprises. Nous sommes actuellement dans un État de mutation et, au début du XXIe siècle, aucune explication ou ligne d & apos; interprétation unique ne domine le domaine ou n & apos; a obtenu un large consensus d & apos; appui.,

Les Contemporains ne savaient pas ce qui avait causé la guerre. Le parlementaire Bulstrode Whitelocke n’a pu discerner aucune cause claire, expliquant le déclenchement des hostilités comme le résultat « d’un accident inattendu après l’autre » qui avait entraîné la nation « insensiblement » à glisser dans la guerre. Lorsque les contemporains ont tenté une analyse plus sophistiquée des causes de la guerre civile, ils sont arrivés à des conclusions très différentes., Alors que le politicien royaliste Edward Hyde, plus tard le Comte de Clarendon, a estimé que la guerre avait résulté d’erreurs politiques et de gaffes commises par les deux parties dans les années précédant immédiatement le déclenchement de la guerre civile, le philosophe politique James Harrington a estimé qu’elle était causée par des changements sociaux et économiques à long terme qui étaient en cours

Les historiens ont toujours adopté et continuent d’adopter des approches très différentes des causes et des origines de la guerre civile., Certains, comme Harrington, ont continué à se pencher sur des problèmes, des problèmes ou des développements à long terme, remontant au début des Tudor ou même à la fin du Moyen Âge, tandis que d’autres, comme Hyde, ont soutenu que l’état et la société étaient sains jusqu’au début du XVIIe siècle ou au-delà et que les causes de la guerre étaient, Beaucoup de soi-disant révisionnistes, qui ont dominé le domaine pendant une partie des années 1970 et 1980, ont adopté cette deuxième ligne, tentant de discréditer les explications plus anciennes qui reposaient sur des causes à long terme et tendant plutôt à insister sur des problèmes à court terme, problèmes qui ne sont apparus qu’après 1625. Plus récemment, les anti-ou post-révisionnistes ont critiqué cette approche, arguant que les révisionnistes sont allés trop loin en se concentrant sur les problèmes à court terme et en sous-jouant ou en ignorant les preuves de problèmes à moyen et à long terme.,

certains historiens, suivant les traces de Harrington, ont continué à voir la guerre comme causée par des développements et des problèmes sociaux et économiques à long terme. Cette approche (et ses réponses) a dominé le domaine au milieu des décennies du XXe siècle, lorsque de nombreux historiens marxistes et non marxistes ont vu la guerre civile comme une guerre de classe, causée par les tensions entre les classes moyennes montantes et une aristocratie déclinante (et la couronne)., Bien que des travaux ultérieurs aient jeté un doute considérable sur cette approche en démontrant apparemment que L’Angleterre et le pays de Galles ne se divisaient pas sur des lignes de classe claires en 1642, certains historiens tiennent encore largement à des éléments importants de cette interprétation, et beaucoup d’autres voient les tensions sociales et économiques croissantes au siècle 1540-1640, causées par un doublement de la population anglaise et galloise au cours de cette période, comme contribuant dans une plus ou moins grande mesure à l’effondrement en guerre civile.

pendant une grande partie de la période victorienne et édouardienne, l’interprétation dite Whig a dominé le domaine., Cela tendait à mettre l’accent sur deux éléments, tous deux des problèmes à long terme s’envenimant au cœur de l’état anglais. L’une était principalement laïque, à savoir une lutte de pouvoir croissante entre, d’une part, le Parlement en général et la Chambre des communes en particulier, soucieux d’obtenir un plus grand rôle dans le gouvernement et de gagner le pouvoir pour lui permettre de protéger et de promouvoir les droits et Libertés du peuple, et, d’autre part, la couronne, qui cherchait à conserver elle-même les pouvoirs et les prérogatives., La seconde était principalement religieuse, à savoir une lutte de pouvoir croissante entre, d’une part, une bande ou un parti vociférant de puritains pieux, qui voulaient que le processus de Réforme protestante aille beaucoup plus loin et qui étaient mécontents de l’Église d’État existante, et d’autre part la couronne et les échelons supérieurs de l’Église D’Angleterre, qui soutenaient le statu quo ou qui étaient réticents à aller de l’avant avec une réforme plus loin aussi loin ou aussi vite que les puritains voulaient., Ces deux problèmes, ont fait valoir ces historiens, étaient apparents par le règne d  » Elizabeth I, sinon avant, et ils se sont aggravés au cours de la première moitié du XVIIe siècle par des tireurs embusqués continus ou intermittents et par des crises et des affrontements politiques, religieux et constitutionnels occasionnels. En définitive, ces problèmes de longue durée et de plus en plus graves ont conduit à une Division débridable et à une guerre civile., Cette approche, largement ignorée ou rejetée comme non pertinente ou secondaire par les interprétations socio-économiques marxistes, a été confrontée de front dans les années 1970 et 1980 par les révisionnistes, avec leur accent sur les questions à court terme et leurs arguments selon lesquels il y avait peu, voire aucun problème à plus long terme au sein de l’état anglais, que jusque dans les années 1620 ou 1630, les éléments politiques, constitutionnels et religieux de l’état fonctionnaient bien, en mettant l’accent sur l’harmonie, le consensus et la coopération.,

ces dernières années, le mouvement contre cette ligne révisionniste a vu de plus en plus d’historiens revenir à certains éléments d’une interprétation qui voit la guerre civile résulter de problèmes et de divisions politiques, constitutionnels ou religieux à plus long terme. Beaucoup, mais certainement pas tous, les historiens qui travaillent actuellement sur les causes de la guerre civile soulignent un certain nombre de problèmes et de problèmes à court, moyen et dans certains cas à long terme au sein de l  » état anglais et gallois qui peuvent avoir contribué au déclenchement de la guerre civile.,la couronne luttait pour diriger le pays en temps de paix, et encore moins en temps de guerre (dont les coûts et la complexité augmentaient), grâce aux maigres ressources fournies par un système financier qui avait peu changé depuis la fin du Moyen Âge; et des signes évidents de conflits croissants au centre, entre la couronne et le Parlement, avec parfois de graves désaccords sur les politiques étrangères et intérieures, y compris les finances et la religion, et peut-être trop sur des questions de principe ou d’idéologie plus larges, avec des idées divergentes sur les rôles et les relations entre le monarque et ses parlements., De nombreux historiens qui s’intéressent à des facteurs politiques, constitutionnels et religieux de ce genre soulignent également comment les problèmes potentiels ont été exacerbés après 1625 par le nouveau roi. Contrairement à la gestion habile de son père de beaucoup de ces questions, ils soutiennent, Charles I s’est avéré inepte, inadéquat, entêté, têtu et stupide, donnant inutilement des coups de pied éveillés aux chiens que Jacques I avait endormis., La gestion du Parlement, des affaires intérieures et étrangères, des politiques fiscales et religieuses par Charles s’avéra désastreuse, et son approche personnelle du gouvernement contribua grandement à la rupture de la confiance et au déclenchement de la guerre civile.

à partir du XIXe siècle, la plupart des historiens ont adopté une approche descendante pour analyser les causes de la guerre, en examinant le rôle et la motivation des principaux acteurs politiques et sociaux du conflit et, dans de nombreux cas, en se concentrant sur le monde de Whitehall et de Westminster, sur les développements du gouvernement central et de l’administration., Cependant, au cours des dernières décennies, certains historiens ont adopté une approche ascendante, explorant comment et pourquoi la nation dans son ensemble ou certaines parties géographiques de celle-ci se sont divisées au début des années 1640, évaluant les facteurs qui ont influencé l’opinion provinciale, cherchant à découvrir ce qui a motivé la masse de la population dans les villes et les campagnes à prendre les armes et à se battre pour un camp ou pour l’autre ou à tenter de rester neutre et non impliqué., Pour certains historiens, ce n’est qu’une question secondaire – cela peut expliquer comment la nation s’est divisée une fois la guerre commencée, mais la guerre elle-même a été causée par des fractures au sein des élites, soit l’élite politique au centre de l’état, de l’Église et du gouvernement, soit les élites sociales qui ont conduit les classes moyennes, Mais pour d’autres historiens, il s’agit d’une question cruciale, voire cruciale – peu importe comment et pourquoi les élites politiques ou sociales ont pu tomber entre elles, une guerre civile à grande échelle n’aurait pu se produire qu’à cause de fractures beaucoup plus larges et plus profondes présentes au sein de la société et du pays dans son ensemble., En conséquence, à partir des années 1960, de nombreuses recherches et écrits ont analysé les développements, les opinions et les divisions dans les villes, les comtés, les régions ou les provinces dans leur ensemble au cours des décennies d’avant-guerre et jusqu’à la guerre civile elle-même; si certains de ces travaux ont eu tendance à se concentrer sur les élites urbaines et rurales, une grande partie a cherché à couvrir un plus large éventail social ou a spécifiquement abordé des questions de non-élite, d’opinion populaire et d’allégeance.,

de nombreux travaux récents ont cherché à démontrer que pendant les décennies d’avant-guerre, les habitants des provinces étaient bien au courant de l’évolution de l’Église et de l’état, et que, loin d’être tournés vers l’intérieur et de se préoccuper uniquement ou largement des affaires locales, les habitants D’Angleterre et du Pays De Galles ont Cet intérêt éclairé pouvait être trouvé à de nombreux niveaux de la société et n’était pas l’apanage exclusif des petites élites urbaines ou rurales., De nombreux historiens locaux ont continué à suggérer que les préoccupations laïques ou religieuses, dont beaucoup découlaient des politiques gouvernementales ou réagissaient à celles-ci, causaient des tensions et des divisions au sein de la société anglaise et galloise pendant les décennies d’avant-guerre, des lignes de fracture réelles ou potentielles qui expliquent non seulement comment et pourquoi la société s’est rapidement divisée en différents camps une fois la guerre éclatée, mais aussi (certains historiens soutiennent) forment une planche majeure dans la cause de la guerre civile elle-même, en expliquant pourquoi L’Angleterre et le pays de Galles se sont effondrés en guerre au début des années 1640., Pour certains historiens, ces lignes de fracture impliquaient un mélange complexe de facteurs sociaux, économiques et culturels, vu dans les divisions géographiques entre, d’une part, les zones arables et mixtes de paroisses souvent petites, avec des communautés hiérarchiques et paternalistes qui se tenaient par la vie religieuse, culturelle et communautaire traditionnelle, et d’autre part les zones de pâturage de paroisses souvent grandes, plus fluides et ouvertes, des communautés individuelles et distinctives qui embrassaient le changement moral et religieux et la réforme et les idées nouvelles en général., Pour d’autres historiens, les lignes de fracture dans les communautés provinciales étaient plus simples, causées principalement par les divergences religieuses et les conflits entre les traditionalistes religieux et des groupes de plus en plus virulents de réformateurs pieux, qui en sont venus à dominer certaines communautés et dont le mécontentement à l’égard de l’Église D’Angleterre existante les a poussés à En effet, certains historiens ont suggéré que la religion était la question dominante qui divisait le pays et précipitait ainsi la guerre civile au centre comme dans les provinces., Ils soutiennent que quelles que soient les divergences sur les finances de l’état, la politique étrangère ou autre, seule la religion était si centrale pour l’élite et la non-élite, si fondamentale pour la vie de chacun, que le compromis s’est avéré impossible et que non seulement les membres clés de l’élite ont été poussés à rechercher une solution physique et militaire pour défendre leur foi, mais aussi leurs positions ont touché une corde sensible et ont reçu un soutien beaucoup plus large dans de nombreuses communautés anglaises et galloises, générant ainsi une guerre civile à grande échelle.,

naturellement, en cherchant les causes de la guerre civile anglaise, la plupart des historiens se sont concentrés sur L’Angleterre et le pays de Galles, mais le contexte plus large n’a jamais été entièrement ignoré. Le déclenchement de la guerre civile en Angleterre a clairement suivi et a été dans une certaine mesure façonné par les guerres ratées contre L’Écosse en 1639 et 1640 et le déclenchement de la rébellion irlandaise en 1641, et de nombreux historiens ont examiné la contribution que ces événements écossais et irlandais ont apportée au déclenchement de la guerre civile en Angleterre et au, De même, de nombreux historiens ont noté les difficultés continentales plus larges auxquelles les premiers monarques Stuart ont fait face – telles que la pression pour entrer dans des conflits Européens en soutien au protestantisme et l’échec très coûteux de la politique étrangère de Charles Ier lorsqu’il est entré en guerre contre L’Espagne et la France dans la seconde moitié des années 1620-et ils leur ont attribué un rôle (généralement assez mineur) dans la séquence des événements qui ont conduit à la guerre civile.

De temps en temps, certains historiens sont allés plus loin dans cette voie., Quelques-uns ont vu la guerre civile en Angleterre et au Pays De Galles, ainsi que les guerres entre L’Angleterre et L’Écosse et la rébellion en Irlande, comme trois manifestations d’une crise générale beaucoup plus large des décennies du milieu du XVIIe siècle, une concentration de révoltes, de rébellions, de guerres civiles et de guerres entre États qui ont englouti une grande partie de l’Europe (et certaines parties du monde) au cours de cette période., Ils suggèrent que cette concentration de guerres et d’instabilité armée partageait une cause commune, peut-être des tensions socio-économiques généralisées et des conflits de classe causés par le ralentissement climatique, peut-être des tensions politiques causées par les aspirations centralisatrices des chefs d’état, peut-être des pressions sur le gouvernement causées par les charges fiscales et administratives du bras militaire, Certains historiens ont accepté et suivi cette ligne ou argument, bien que beaucoup étaient et sont sceptiques qu’une ou plusieurs causes spécifiques peuvent se cacher derrière et expliquer le déclenchement de tant de différents types de conflits dans tant d’États organisés différemment dans tant de théâtres et de régions géographiques divers et largement répandus.,

D’un point de vue légèrement différent, à la fin des années 1980 et 1990, de nombreux historiens ont renouvelé leur intérêt pour la nature britannique de la guerre civile anglaise, y voyant un élément des guerres Britanniques ou des guerres des trois royaumes de la période de 1637 à 1651 ou au-delà. Ils soulignent les liens répétés et intimes entre les conflits qui ont éclaté en Écosse, en Irlande et en Angleterre et au Pays De Galles au cours des années 1637-1642 et suggèrent qu’ils avaient probablement des causes communes, un problème ou des problèmes Britanniques., L’Écosse, L’Irlande, L’Angleterre et le Pays De Galles formaient un royaume multiple, chacun avec sa propre histoire et ses traditions très différentes et distinctives, ses mécanismes judiciaires et administratifs, sa religion et sa société, mais à partir de 1603, tous étaient gouvernés par un seul monarque. Lorsque ce monarque s’est révélé négligent des droits et des manières distinctives de ses royaumes constitutifs et lorsqu’il a brutalement tenté d’imposer un changement religieux et une plus grande uniformité religieuse tout au long de son héritage religieusement divisé, le résultat a été la crise, l’effondrement et la guerre., Cependant, certains historiens n « ont pas été entièrement convaincus par cette ligne Britannique, arguant que bien que les contributions de l » Écosse et de l « Irlande aident sans aucun doute à expliquer la forme et le moment de la descente dans la guerre civile, le résultat en Angleterre et au Pays De Galles était une guerre anglaise et galloise distinctive, bien qu » une, Beaucoup soutiennent qu’il doit y avoir des causes anglaises à la guerre civile, que les problèmes internes anglais et gallois doivent avoir été présents, et que seules de profondes divisions en Angleterre et au Pays De Galles peuvent expliquer pourquoi la guerre civile a éclaté là-bas à l’été 1642 et a fait rage pendant une grande partie de la décennie.

en essayant de peser sur ce qui a causé la guerre civile anglaise, il est important de reconnaître que les différentes lignes d’interprétation et d’explication peuvent ne pas s’exclure mutuellement., Il est tout à fait possible qu’un certain nombre de problèmes et de questions se soient réunis pour déclencher le déclenchement de la guerre, chacun d’eux portant une pondération à peu près égale et jouant un rôle important dans la rupture., De même, différents participants ont peut – être été motivés à prendre les armes et à déclencher une guerre civile pour des raisons légèrement ou très différentes-les causes de l’effondrement du centre en 1642, qui a conduit l’élite politique de Whitehall et de Westminster à recourir aux armes, n’ont peut-être pas été les mêmes que les facteurs qui ont conduit les communautés provinciales à se diviser en groupes belligérants ou qui ont motivé un grand nombre de gens ordinaires à prendre les armes.

quel rôle Cromwell a-t-il joué dans tout cela? Dans quelle mesure a-t-il personnellement contribué à provoquer la guerre civile?, Comme Cromwell n’avait joué aucun rôle significatif dans le gouvernement central ou même local avant 1640 – il n’avait siégé qu’à un seul Parlement, celui de 1628-169, dans lequel il était un personnage très mineur et insignifiant, et il n’avait jamais servi comme juge de paix du comté ou occupé de hautes fonctions – il est largement, Si la guerre civile est considérée comme résultant de problèmes politiques, constitutionnels et religieux à long terme remontant au XVIe siècle ou de tensions socio-économiques à long terme et de conflits de classe dont les origines peuvent même être antérieures à 1500, le rôle personnel de Cromwell et sa contribution à la descente à la guerre civile ne peuvent être que négligeables., Cromwell pourrait avoir un rôle un peu plus important à jouer dans les lignes d’interprétation – telles que celles avancées par les révisionnistes dans les années 1970 et 1980 – qui mettent davantage l’accent sur les causes à court terme et sur les gaffes politiques commises par les deux parties dans les années précédant 1642, mais même si cette ligne est suivie, la contribution personnelle

Jusqu’à son élection aux parlements court et Long en 1640, Cromwell était politiquement inexpérimenté et insignifiant., Il avait perdu dans une lutte de pouvoir dans son Huntingdon natal au début des années 1630 et a été fermement giflé, et à la fin des années 1630, il a peut-être pris la parole pour ceux qui demandaient une compensation aux draineurs locaux de fen autour D’Ely (bien que la preuve soit loin d’être claire), mais dans l’ensemble, il ne se présente pas comme un animal politique et il n’a jamais exercé de pouvoir ou d’influence dans le gouvernement central ou local. Pourtant, au cours des deux premières années du Long Parlement, 1640-42, Cromwell se distingue comme étant étonnamment actif et important au sein de la chambre., Il n’était certainement pas l’un des chefs des affaires et des événements parlementaires – il n’était pas l’un des principaux critiques du gouvernement royal que Charles essaya d’arrêter en janvier 1642 – et parfois son inexpérience et une certaine naïveté le décevaient, conduisant à un certain nombre de gaffes embarrassantes et d’Échecs mal dirigés. Mais compte tenu de son inexpérience jusqu’en 1640 et de son obscurité apparente lorsqu’il prit place dans le long Parlement, son bilan est impressionnant et quelque peu surprenant., Il était un critique éminent de certains aspects du gouvernement royal et de l’église, souvent nommé à des comités et agissait comme caissier dans les divisions ou comme messager à la Chambre des Lords, et il présentait d’importantes pétitions de particuliers ou de communautés., Il aurait aidé à rédiger un projet de loi visant à l’abolition complète de l’épiscopat, il a proposé la deuxième lecture d’un projet de loi pour les parlements annuels (qui, modifié, est finalement devenu la loi Triennale), et il a été éminent dans les démarches pour que le Parlement nomme des gardiens pour le Prince De Galles et pour que le Comte D’Essex soit nommé commandant de la milice par ordonnance plutôt que par acte du Parlement, éliminant ainsi la nécessité de demander et d’obtenir la sanction royale., En 1641, il exhorta à poursuivre ceux qui seraient impliqués dans les complots de l’armée et, en 1641-1642, il préconisa ouvertement une réponse vigoureuse et armée non seulement à la rébellion irlandaise, mais aussi à d’autres conspirations catholiques au pays et à l’étranger.

Les historiens interprètent le rôle éminent et remarquable de Cromwell au cours des deux premières années du Long Parlement de différentes manières., Pour certains, C’est le premier signe de L’Ascension auto-faite de Cromwell de l’obscurité à la gloire, arguant qu’à la suite de sa conversion religieuse à un certain stade au cours des années 1630, il avait un désir ardent de rechercher la réforme dans l’Église et l’état et, croyant qu’il faisait la volonté de Dieu, il a gagné la confiance et l’énergie pour se conduire et d’autres en avant dans la poursuite de ces objectifs., Pour d’autres, L’obscurité de Cromwell en 1640 a été exagérée et est du moins en partie illusoire, car il était alors allié par mariage, parenté ou amitié à un certain nombre de critiques beaucoup plus expérimentés, importants et éminents du gouvernement royal qui siégeaient au Long Parlement, y compris John Pym, John Hampden et Oliver St John aux communes et Bedford, Warwick et Saye et Sele aux Lords. Dès les débuts du Long Parlement, ces alliances donnèrent à Cromwell une position et une réputation plus grandes que ne le mériteraient sa propre position sociale ou son expérience politique antérieure., À partir de là, certains historiens ont suggéré que Cromwell était délibérément utilisé par certains ou tous ces politiciens plus éminents et expérimentés, qu’ils employaient Cromwell comme agent pour faire voler des cerfs-volants pour eux, pour donner un air aux politiques et aux initiatives qui pourraient être poursuivies s’ils obtenaient un soutien suffisant.

à l’été 1642, alors que les combats politiques cèdent la place à la préparation armée pour la guerre, Cromwell est certainement l’un de ces députés et de l’élite politique qui soutiennent fermement la cause parlementaire et qui sont prêts à se lever et à être comptés., Au début et à la mi-août 1642, avant que la guerre ne soit officiellement déclarée par le roi, Cromwell retourna dans sa région natale et, avec une troupe de chevaux nouvellement élevés, aida à sécuriser la ville et le château de Cambridge et son magazine pour le Parlement. À Cambridge, il a également empêché qu’une partie d’un lot de plaque d’université soit envoyée à L’usage du roi., Cromwell n’était en aucun cas le seul député à avoir adopté ce genre de position physique et armée, en aucun cas le seul membre de l’élite débarquée à avoir cloué ses couleurs au mât de cette façon, mais à ce stade, seule une petite minorité des parlementaires les plus courageux et les plus engagés étaient prêts à agir de cette manière. Les actions de Cromwell à Cambridge en août 1642 servent de mesure visible de son courage personnel et de son engagement pour la cause, mais elles ne contribuent pas en elles-mêmes de manière significative à provoquer et à déclencher la guerre civile anglaise., Quelle que soit la ligne que nous adoptons dans cette controverse historique âprement disputée et non résolue, le rôle personnel, la position et les actions de Cromwell n’ont joué tout au plus que le rôle le plus mineur dans les problèmes et les tensions, dans les développements et la séquence des événements, qui ont provoqué la guerre civile anglaise.