olivercromwell.org

wat was de oorzaak van de burgeroorlog? Welke rol speelde Cromwell in het veroorzaken van de oorlog?

de jacht op de oorsprong van de burgeroorlog die in de zomer van 1642 uitbrak en die niet alleen Engeland en Wales verbitterd verdeelde, maar ook Schotland en Ierland betrof, heeft een enorme hoeveelheid onderzoek, schrijven en controverse opgeleverd. Hoewel het een van de meest intensief en actief onderzochte kwesties is in de Engelse en Britse geschiedenis, blijft het onopgelost en blijft het historici verdelen., Van tijd tot tijd is een bepaalde lijn van uitleg dominant geweest voor een paar jaar of decennia en werd gesteund door de meerderheid van de historici dan actief, maar er is nooit volledige unanimiteit geweest en tijdelijk modieuze verklaringen zijn altijd betwist na een tijd en de onvolledige consensus ondersteunen van een lijn is herhaaldelijk afgebroken. We bevinden ons momenteel in een staat van beweging en aan het begin van de eenentwintigste eeuw domineert geen enkele uitleg of interpretatielijn het gebied of heeft een brede consensus van steun gewonnen.,tijdgenoten waren zelf niet zeker wat de oorzaak van de oorlog was. De parlementariër Bulstrode Whitelocke kon geen duidelijke oorzaak onderscheiden en verklaarde het uitbreken van vijandelijkheden als gevolg van ‘het ene onverwachte ongeval na het andere’ dat de natie ‘onverstandig’ in oorlog had laten glijden. Toen tijdgenoten een meer verfijnde analyse van de oorzaken van de burgeroorlog probeerden, kwamen ze met zeer verschillende conclusies., Terwijl de royalistische politicus Edward Hyde, later de Graaf van Clarendon, van mening was dat de oorlog het gevolg was van politieke fouten en blunders gemaakt door beide partijen in de jaren onmiddellijk voorafgaand aan het uitbreken van de burgeroorlog, de politiek filosoof James Harrington voelde dat het werd veroorzaakt door lange termijn sociale en economische veranderingen die al aan de gang waren sinds de zestiende eeuw of daarvoor.historici hebben altijd zeer verschillende benaderingen van de oorzaken en de oorsprong van de burgeroorlog gevolgd en blijven dit ook doen., Sommigen, zoals Harrington, zijn blijven kijken naar de lange termijn problemen, kwesties of ontwikkelingen, dating terug naar de vroege Tudor of zelfs de late middeleeuwse periode, terwijl anderen, zoals Hyde, hebben betoogd dat de staat en de samenleving waren gezond tot het begin van de zeventiende eeuw of verder en dat de oorzaken van de oorlog waren zeer korte termijn, ontstaan pas in de jaren 1620 of 1630., Veel van de zogenaamde revisionisten, die het gebied domineerden voor delen van de jaren 1970 en 1980, namen deze tweede lijn, in een poging om oudere verklaringen in diskrediet te brengen die gebaseerd waren op lange termijn oorzaken en in plaats daarvan de neiging om kwesties op korte termijn te benadrukken, problemen die pas na 1625 op de voorgrond kwamen. Meer recentelijk hebben anti – of post-revisionisten deze benadering bekritiseerd, met het argument dat de revisionisten te ver gingen in hun focus op korte-termijn kwesties en in het onderspelen of negeren van bewijs van middellange – en lange-termijn problemen.,sommige historici, die in de voetsporen van Harrington traden, blijven de oorlog zien als veroorzaakt door sociale en economische ontwikkelingen en problemen op lange termijn. Deze benadering (en reacties daarop) domineerde het veld in de Midden decennia van de twintigste eeuw, toen veel marxistische en niet-marxistische historici de burgeroorlog zagen als een klassenoorlog, veroorzaakt door spanningen tussen opkomende middenklassen en een afnemende aristocratie (en kroon)., Hoewel later werk deze benadering in twijfel trok door aan te tonen dat Engeland en Wales in 1642 niet op duidelijke klassenlijnen verdeeld waren, houden sommige historici nog steeds grotendeels vast aan belangrijke elementen van deze interpretatie, en vele anderen zien de toenemende sociale en economische spanningen in de eeuw 1540-1640, veroorzaakt door een verdubbeling van de Engelse en Welshe bevolking in die periode, als een bijdrage in meer of mindere mate aan de ineenstorting in de burgeroorlog.

gedurende een groot deel van de Victoriaanse en Edwardiaanse periode domineerde de zogenaamde Whig-interpretatie het gebied., Dit had de neiging om twee elementen te benadrukken, beide problemen op lange termijn die aan het hart van de Engelse staat etteren. De ene was voornamelijk seculier, namelijk een groeiende machtsstrijd tussen enerzijds het parlement in het algemeen en het Lagerhuis in het bijzonder, die een grotere rol in de regering wilde krijgen en macht wilde verwerven om haar in staat te stellen de rechten en vrijheden van het volk te beschermen en te bevorderen, en anderzijds de kroon, die zelf zijn bevoegdheden en prerogatieven wilde behouden., De tweede was voornamelijk religieus, namelijk een groeiende machtsstrijd tussen aan de ene kant een luidruchtige band of partij van goddelijke puriteinen, die het proces van protestantse Reformatie veel verder wilden gaan en die ontevreden waren met de bestaande staatskerk, en aan de andere kant de kroon en de hogere echelons van de Kerk van Engeland, die de status quo ondersteunden of die terughoudend waren om verder te gaan met verdere Reformatie, zo ver of zo snel als de puriteinen wilden., Beide problemen, argumenteerden deze historici, waren duidelijk door de regering van Elizabeth I, zo niet eerder, en ze verergerden tijdens de eerste helft van de zeventiende eeuw door continue of intermitterende sniping en door occasionele politieke, religieuze en constitutionele crises en confrontaties. Uiteindelijk leidden deze langdurige en steeds ernstiger wordende problemen tot een onoverbrugbare kloof en tot burgeroorlog., Deze benadering, grotendeels genegeerd of afgedaan als irrelevant of secundair door marxistische sociaal-economische interpretaties, werd frontaal geconfronteerd in de jaren 1970 en 1980 door de revisionisten, met hun nadruk op kortere-termijn kwesties en hun argumenten dat er weinig of geen langere-termijn problemen binnen de Engelse staat, dat tot de jaren 1620 of 1630 de politieke, constitutionele en religieuze elementen van de staat goed werkten, met een nadruk op harmonie, consensus en samenwerking.,in de afgelopen jaren heeft de ommekeer in deze revisionistische lijn meer historici doen terugkeren naar bepaalde elementen van een interpretatie die de burgeroorlog het gevolg ziet van politieke, constitutionele of religieuze problemen en verdeeldheid op langere termijn. Veel, maar zeker niet alle, historici die momenteel werken aan de oorzaken van de burgeroorlog wijzen op een aantal korte, middellange en in sommige gevallen lange termijn kwesties en problemen binnen de Engelse en Welsh staat die kunnen hebben bijgedragen aan het uitbreken van de burgeroorlog.,de kroon worstelt om het land in vredestijd te leiden, laat staan in tijden van oorlog (waarvan de kosten en complexiteit escaleerden), uit de schamele middelen die worden geboden door een financieel systeem dat sinds de late middeleeuwen weinig is veranderd; en duidelijke tekenen van groeiende conflicten in het centrum, tussen kroon en Parlement, met soms ernstige meningsverschillen over buitenlands en binnenlands beleid, met inbegrip van Financiën en religie, en misschien ook over kwesties van bredere principes of ideologie, met uiteenlopende ideeën over de rol van en de relatie tussen de vorst en zijn parlementen., Veel historici die naar dit soort politieke, constitutionele en religieuze factoren kijken, benadrukken ook hoe potentiële problemen na 1625 door de nieuwe koning werden verergerd. In tegenstelling tot zijn vader ‘ s behendige behandeling van veel van deze kwesties, beweren ze, Charles I bleek onbekwaam, inadequaat, eigenwijs, koppig en Dom, nodeloos schoppen wakker de honden die James ik had in slaap gesust., Charles ‘ aanpak van het parlement, van binnenlandse en buitenlandse zaken, van fiscaal en religieus beleid bleek rampzalig te zijn, en zijn persoonlijke benadering van de overheid droeg in grote mate bij aan een breuk in vertrouwen en aan het uitbreken van een burgeroorlog.vanaf de negentiende eeuw hebben de meeste historici een top-down benadering gevolgd om de oorzaken van de oorlog te analyseren, waarbij ze de rol en motivatie van de belangrijkste politieke en sociale spelers in het conflict onder de loep namen en zich in veel gevallen richtten op de wereld van Whitehall en Westminster, op ontwikkelingen in de centrale overheid en administratie., In de afgelopen decennia hebben sommige historici echter een bottom-up benadering gevolgd, waarbij ze onderzoeken hoe en waarom de natie als geheel of bepaalde geografische delen ervan in het begin van de jaren 1640 waren verdeeld, waarbij ze de factoren beoordeelden die de provinciale opinie beïnvloedden, waarbij ze probeerden te ontdekken wat de massa van de bevolking in de steden en op het platteland motiveerde om ofwel de wapens op te nemen en te vechten voor de ene of de andere kant of om neutraal en on betrokken te blijven., Voor sommige historici is dit niet meer dan een secundaire kwestie – het kan verklaren hoe de natie verdeeld toen de oorlog begon, maar de oorlog zelf werd veroorzaakt door breuken binnen elites, ofwel de politieke elite in het centrum van staat, kerk en regering of de sociale elites die de opkomende middenklasse leidde tot oorlog tegen de aristocratie., Maar voor andere historici is dit een cruciale, zelfs de cruciale kwestie – ongeacht hoe en waarom de politieke of sociale elites onderling uit elkaar zijn gevallen, een volledige burgeroorlog zou alleen kunnen hebben plaatsgevonden vanwege veel bredere en diepere breuken in de samenleving en het land als geheel., Daarom heeft vanaf de jaren zestig veel onderzoek en schrijven ontwikkelingen, meningen en verdeeldheid in steden, provincies, regio ‘ s of de provincies als geheel geanalyseerd tijdens de vooroorlogse decennia en verder door de burgeroorlog zelf; terwijl sommige van dit werk de neiging heeft om zich te concentreren op stedelijke en landelijke elites, heeft een groot deel ervan geprobeerd om een bredere sociale omtrek te bestrijken of specifiek kwesties van niet-elite, populaire mening en trouw aan de orde gesteld.,veel recent werk heeft getracht aan te tonen dat gedurende de vooroorlogse decennia de inwoners van de provincies goed op de hoogte waren van de ontwikkelingen in kerk en staat, en dat de bevolking van Engeland en Wales, verre van zich naar binnen te richten en zich uitsluitend of grotendeels met lokale aangelegenheden bezig te houden, werd beïnvloed door, en een geïnformeerde belangstelling had voor, het buitenlandse en binnenlandse beleid van het regime. Deze geïnformeerde belangstelling kon op vele niveaus van de samenleving worden gevonden en was niet het exclusieve domein van de kleine stedelijke of landelijke elites., Veel lokale historici zijn verder gegaan met te suggereren dat seculiere of religieuze zorgen, waarvan velen voortkwamen uit of reageerden op overheidsbeleid, spanningen en verdeeldheid veroorzaakten binnen de Engelse en Welsh samenleving tijdens de vooroorlogse decennia, echte of potentiële breuklijnen die niet alleen verklaren hoe en waarom de samenleving snel verdeeld in verschillende kampen nadat de oorlog was uitgebroken, maar ook (sommige historici beweren) vormen een belangrijke plank in het veroorzaken van de burgeroorlog zelf, in het uitleggen waarom Engeland en Wales in oorlog in de vroege jaren 1640 stortte., Voor sommige historici betrof deze breuklijnen een complexe mix van sociale, economische en culturele factoren, gezien in geografische verdeeldheid tussen enerzijds akkerland en gemengde landbouwgebieden van vaak kleine parochies, met hiërarchische en paternalistische gemeenschappen die stonden voor de traditionele religieuze, culturele en gemeenschappelijke leven, en anderzijds hout-weidegebieden van vaak grote parochies, meer vloeiende en open, individuele en onderscheidende gemeenschappen die morele en religieuze verandering en reformatie en nieuwe ideeën in het algemeen omarmden., Voor andere historici waren de breuklijnen in provinciale gemeenschappen duidelijker, voornamelijk veroorzaakt door religieuze verschillen en conflicten tussen religieuze traditionalisten en steeds meer vocale groepen van godvruchtige hervormers, die sommige gemeenschappen kwamen domineren en wier ontevredenheid met de bestaande kerk van Engeland leidde hen tot agitatie voor verdere Reformatie. Sommige historici hebben zelfs gesuggereerd dat religie de dominante kwestie was die het land verdeelde en zo een burgeroorlog in het centrum en in de provincies veroorzaakte., Zij beweren dat welke verschillen er ook waren over staatsfinanciën, buitenlands beleid of wat dan ook, alleen religie was zo centraal voor de elite en de niet-elite gelijk, zo fundamenteel voor ieders leven, dat compromis onmogelijk bleek en in plaats daarvan niet alleen werden belangrijke leden van de elite gedreven om een fysieke en militaire oplossing te zoeken ter verdediging van hun geloof, maar ook hun standpunten sloeg een snaar en kreeg veel bredere steun in vele Engelse en Welsh gemeenschappen, dus het genereren van een volledige burgeroorlog.,begrijpelijk genoeg hebben de meeste historici zich bij het zoeken naar de oorzaken van de Engelse Burgeroorlog gericht op Engeland en Wales, maar de bredere context is nooit volledig genegeerd. Het uitbreken van de burgeroorlog in Engeland volgde duidelijk op, en was tot op zekere hoogte beïnvloed door, de mislukte oorlogen tegen Schotland in 1639 en 1640 en het uitbreken van de Ierse Opstand in 1641, en vele historici hebben de bijdrage onderzocht die deze Schotse en Ierse gebeurtenissen aan het uitbreken van de burgeroorlog in Engeland en Wales hebben geleverd., Op dezelfde manier hebben veel historici de bredere continentale problemen opgemerkt waarmee de vroege Stuart monarchen werden geconfronteerd – zoals druk om Europese conflicten aan te gaan ter ondersteuning van het protestantisme en de zeer kostbare mislukking van Karel I ‘ S buitenlandse beleid toen hij in de tweede helft van de jaren 1620 oorlog voerde tegen Spanje en Frankrijk – en zij hebben hen een (over het algemeen vrij kleine) rol toebedeeld in de volgorde van gebeurtenissen die tot burgeroorlog leidden.

van tijd tot tijd zijn sommige historici verder gegaan op dit pad., Enkelen hebben de burgeroorlog in Engeland en Wales, evenals de oorlogen tussen Engeland en Schotland en de opstand in Ierland, gezien als slechts drie uitingen van een veel bredere algemene crisis van de Midden decennia van de zeventiende eeuw, een concentratie van opstanden, opstanden, burgeroorlogen en oorlogen tussen staten die een groot deel van Europa (en delen van de wereld) in deze periode overspoelden., Zij suggereren dat deze concentratie van oorlogen en gewapende instabiliteit een gemeenschappelijke oorzaak hebben, misschien wijdverbreide sociaal-economische spanningen en klassenstrijd veroorzaakt door een neergang van het klimaat, misschien politieke spanningen veroorzaakt door de centraliserende aspiraties van staatshoofden, misschien druk op de regering veroorzaakt door de fiscale en administratieve lasten van de groeiende militaire arm van de staat., Sommige historici hebben deze lijn of argumentatie aanvaard en gevolgd, hoewel velen sceptisch waren en zijn dat een of meer specifieke oorzaken achter de oorzaak kunnen liggen en de uitbraak van zoveel verschillende soorten conflicten kunnen verklaren in zoveel verschillend georganiseerde Staten in zoveel uiteenlopende en wijdverspreide theaters en geografische regio ‘ s.,vanaf het einde van de jaren tachtig en negentig hadden veel historici een hernieuwde belangstelling voor de Britse aard van de Engelse Burgeroorlog en zagen deze als een onderdeel van de Britse oorlogen of de oorlogen van de drie koninkrijken van de periode van 1637 tot 1651 of daarna. Zij benadrukken de herhaalde en intieme onderlinge verbanden tussen de conflicten die in Schotland, Ierland en Engeland en Wales in de jaren 1637-42 zijn uitgebroken en suggereren dat ze waarschijnlijk gemeenschappelijke oorzaken hadden, een Brits probleem of problemen., Schotland, Ierland en Engeland en Wales vormden een veelvoudig Koninkrijk, elk met zijn eigen zeer verschillende en onderscheidende geschiedenis en tradities, gerechtelijke en administratieve mechanismen, religie en samenleving, maar vanaf 1603 werden alle geregeerd door één monarch. Toen die monarch onzorgvuldig bleek te zijn met betrekking tot de rechten en de onderscheidende manieren van zijn samenstellende koninkrijken en toen hij brutaal probeerde religieuze verandering en grotere religieuze uniformiteit op te leggen in zijn religieus verdeelde erfenis, was het resultaat crisis, ineenstorting en oorlog., Echter, sommige historici zijn niet volledig overtuigd door deze Britse lijn, met het argument dat hoewel de bijdragen van Schotland en Ierland ongetwijfeld helpen verklaren de vorm en het tijdstip van de afdaling in een burgeroorlog, de uitkomst in Engeland en Wales was een onderscheidende Engels en Welsh oorlog, zij het een met veel Schotse en Ierse connecties, niet een enkel Brits conflict., Velen beweren dat er Engelse oorzaken moeten zijn voor de burgeroorlog, dat interne Engelse en Welse problemen aanwezig moeten zijn geweest, en dat alleen diepe verdeeldheid binnen Engeland en Wales kan verklaren waarom de burgeroorlog uitbrak in de zomer van 1642 en woedde voor een groot deel van het decennium.

bij een poging om de oorzaak van de Engelse Burgeroorlog af te wegen, is het belangrijk te erkennen dat de verschillende interpretaties en verklaringen elkaar niet uitsluiten., Het is heel goed mogelijk dat een aantal problemen en kwesties samenkwamen om het uitbreken van de oorlog te veroorzaken, elk van hen droeg ongeveer gelijk gewicht en speelde een belangrijke rol in de ineenstorting., Ook andere deelnemers zijn gemotiveerd wapens op te nemen en begint een burgeroorlog of iets heel verschillende redenen – de oorzaken van de spreiding in het centrum in 1642, die de politieke elite van het Whitehall en Westminster toevlucht tot de wapens, mogelijk niet dezelfde als de factoren die hebben geleid provinciale gemeenschappen te verdelen in strijdende groepen of die gemotiveerd zijn grote aantallen van de gewone mensen de wapens op te nemen.

welke rol speelde Cromwell in dit alles? In hoeverre heeft hij persoonlijk bijgedragen aan het veroorzaken van de burgeroorlog?, Aangezien Cromwell vóór 1640 geen belangrijke rol had gespeeld in de centrale of zelfs lokale overheid – hij had slechts in één Parlement gezeten, dat van 1628-9, waarin hij een zeer klein en onbeduidend figuur was, en hij nooit als district JP had gediend of hoge functies had – is hij grotendeels irrelevant voor interpretaties van de burgeroorlog die de nadruk leggen op langetermijnoorzaken., Als de burgeroorlog wordt gezien als het gevolg van langdurige politieke, constitutionele en religieuze problemen die dateren uit de zestiende eeuw of van langdurige sociaal-economische spanningen en klassenstrijd waarvan de oorsprong misschien al van voor 1500 dateert, kan Cromwells persoonlijke rol in en bijdrage aan de afdaling in de burgeroorlog niet meer dan verwaarloosbaar zijn., Cromwell zou een iets grotere rol kunnen spelen in interpretatieregels – zoals die van de revisionisten in de jaren zeventig en tachtig – die meer nadruk leggen op korte termijn oorzaken en op politieke blunders gemaakt door beide partijen in de jaren voorafgaand aan 1642, maar zelfs als deze lijn wordt gevolgd, was Cromwell ‘ s persoonlijke bijdrage vrijwel zeker zeer klein.tot aan zijn verkiezing In de korte en lange parlementen in 1640 was Cromwell politiek onervaren en onbeduidend., Hij had verloren in een machtsstrijd in zijn geboortestad Huntingdon aan het begin van de jaren 1630 en werd stevig neergeslagen, en in de latere jaren 1630 kan hij zich hebben uitgesproken voor degenen die compensatie zochten van lokale Fen drainers rond Ely (hoewel het bewijs verre van duidelijk is), maar over het algemeen komt hij niet over als een politiek dier en hij had nooit macht of invloed gehad in de centrale of lokale overheid. Toch valt Cromwell tijdens de opening twee jaar van het Lange Parlement, 1640-1642, op als verrassend actief en prominent binnen het huis., Hij was zeker niet een van de leiders van parlementaire zaken en gebeurtenissen – Hij was niet een van de belangrijkste critici van de Koninklijke regering die Charles probeerde te arresteren in januari 1642 – en soms liet zijn onervarenheid en een zekere naïviteit hem in de steek, wat leidde tot een aantal pijnlijke blunders en verkeerd gerichte mislukkingen. Maar gezien zijn onervarenheid tot 1640 en zijn schijnbare obscuriteit toen hij zijn zetel in het Lange Parlement nam, is zijn record indrukwekkend en enigszins verrassend., Hij was een prominente criticus van sommige aspecten van de Koninklijke regering en van de kerk, vaak werd hij benoemd in commissies en trad op als Teller in divisies of als boodschapper aan het Hogerhuis, en Hij presenteerde belangrijke petities van individuen of gemeenschappen., Hij zou geholpen hebben bij het opstellen van een wetsvoorstel gericht op de volledige afschaffing van het episcopaat, hij zou de tweede lezing van een wetsvoorstel voor de jaarlijkse parlementen (die, gewijzigd, uiteindelijk de Triennial Act werd), en hij was prominent in bewegingen voor het parlement om voogden te benoemen voor de Prins van Wales en voor de Graaf van Essex om benoemd te worden tot commandant van de militie bij verordening in plaats van bij wet van het Parlement, waardoor de noodzaak om koninklijke instemming te vragen en te verkrijgen werd weggenomen., In 1641 drong hij aan op de vervolging van degenen die vermoedelijk betrokken waren bij de complotten van het leger en in 1641-2 was hij uitgesproken in het pleiten van een krachtige, gewapende reactie niet alleen op de Ierse opstand, maar ook op andere katholieke samenzweringen in binnen-en buitenland.historici interpreteren Cromwell ‘ s prominente en opvallende rol tijdens de opening van het Lange Parlement twee jaar op verschillende manieren., Voor sommigen is dit het eerste teken van Cromwell ‘ s zelfgemaakte stijging van obscuriteit naar roem, met het argument dat in de nasleep van zijn religieuze bekering op een bepaald moment tijdens de jaren 1630, hij had een brandend verlangen om hervorming te zoeken in kerk en staat gelijk en, geloven dat hij deed Gods wil, kreeg hij het vertrouwen en de energie om zichzelf en anderen vooruit te rijden in het nastreven van die doelen., Voor anderen is Cromwell ‘ s obscuriteit in 1640 over-gespeeld en is op zijn minst voor een deel illusoir, want tegen die tijd was hij verbonden door huwelijk, verwantschap of vriendschap met een aantal veel meer ervaren, belangrijke en prominente critici van de Koninklijke regering die in het Long Parliament zaten, waaronder John Pym, John Hampden en Oliver St John in the Commons en Bedford, Warwick en Saye en Sele in The Lords. Vanaf de vroege dagen van het Lange Parlement, gaven deze allianties Cromwell een grotere reputatie en reputatie dan zijn eigen sociale positie of eerdere politieke ervaring zou verdienen., Als gevolg hiervan hebben sommige historici gesuggereerd dat Cromwell opzettelijk werd gebruikt door sommige of al deze meer prominente en ervaren politici, dat ze Cromwell gebruikten als hun agent om vliegers voor hen te vliegen, om een luchting te geven aan beleid en initiatieven die zouden kunnen worden nagestreefd als ze voldoende steun kregen.in de zomer van 1642, toen politieke gevechten plaats maakten voor een gewapende voorbereiding op de oorlog, was Cromwell zeker een van die leden van het Parlement en van de politieke elite die de parlementaire zaak krachtig steunden en die bereid waren op te staan en meegeteld te worden., In het begin en midden augustus 1642, voordat de oorlog officieel was verklaard door de koning, keerde Cromwell terug naar zijn geboortestreek en hielp met een troep nieuw gefokte paarden om Cambridge town and castle en zijn tijdschrift veilig te stellen voor het parlement. In Cambridge verhinderde hij ook dat een deel van een zending universiteitsplaat werd verzonden voor gebruik door de koning., Cromwell was zeker niet de enige parlementslid die zo ‘ n fysiek, gewapend standpunt heeft ingenomen, zeker niet het enige lid van de landende elite dat op deze manier zijn vlag aan de mast heeft genageld, maar in dit stadium was slechts een kleine minderheid van de meer moedige, geëngageerde parlementariërs bereid om op deze manier te handelen. Cromwell ‘ s acties in Cambridge in Augustus 1642 dienen als een zichtbare maatstaf voor zijn persoonlijke moed en inzet voor de zaak, maar ze droegen op zichzelf niet significant bij aan het veroorzaken en starten van de Engelse Burgeroorlog., Welke houding we ook aannemen ten aanzien van die fel omstreden en onopgeloste historische controverse, Cromwells persoonlijke rol, houding en acties speelden hoogstens een kleine rol in de problemen en spanningen, in de ontwikkelingen en de volgorde van gebeurtenissen die de Engelse Burgeroorlog veroorzaakten.