Double jeopardy beschermt mensen tegen twee keer voor hetzelfde misdrijf in een rechtbank. De clausule is opgenomen in het vijfde amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, waar het werd opgenomen om te voorkomen dat de regering ten onrechte of kwaadwillig onschuldige mensen veroordeelt, en om mensen te beschermen tegen de gevolgen van opeenvolgende vervolgingen. Het draagt ook bij tot het behoud van het definitieve karakter van strafprocedures. Om dit concept te verkennen, overweeg de volgende Dubbele jeopardy definitie.,
definitie van Double Jeopardy
Zelfstandig naamwoord
- het onderwerpen van een persoon aan een tweede proces of straf voor hetzelfde misdrijf of misdrijf waarvoor hij reeds is berecht of gestraft.in het vijfde amendement, dat in 1791 werd geratificeerd, werd het juridisch principe van de wet op de dubbele strafbaarheid vastgelegd. De term “double jeopardy” werd voor het eerst gebruikt rond 1905.,
strafrechtelijke zaken en Wet op dubbele vervolging
Wet op dubbele vervolging is alleen van toepassing op strafrechtzaken en beschermt niet tegen terugkeer naar een civiele procedure. Dit betekent dat als iemand niet schuldig wordt bevonden aan doodslag, hij niet opnieuw voor de rechter kan worden gebracht. Echter, de familie van het slachtoffer kan de beklaagde aanklagen in een civiele rechtbank voor een onrechtmatige dood zaak om schade te herstellen.,
in aanmerking komen voor bescherming tegen Dubbele vervolging
De meeste strafzaken komen in aanmerking voor bescherming tegen dubbele vervolging, voornamelijk omdat een strafrechtelijke veroordeling kan leiden tot verlies van vrijheid of leven. Het vijfde amendement breidt de bescherming van het dubbele gevaar uit tot procedures die het leven of de ledematen van een persoon bedreigen.”Echter, het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat het in aanmerking komen voor dubbele jeopardy bescherming is niet beperkt tot de doodstraf, maar omvat alle misdrijven, misdrijven, en jeugdige veroordelingen, ongeacht de straf die kan worden uitgesproken., In de moderne tijd wordt deze bescherming uitgebreid omdat strafrechtelijke veroordeling kan leiden tot verlies van vrijheid.”
State vs.Federal Double Jeopardy Protection
de zaak Benton / Maryland uit 1969 vormde een precedent waarin werd gesteld dat double jeopardy law zich uitstrekt tot zowel staats-als federale strafzaken. Voorafgaand aan deze uitspraak van het Hooggerechtshof van de VS, beschermde de double jeopardy clausule van de Grondwet alleen verdachten die geconfronteerd worden met federale aanklachten, tenzij de statuten van de staat een soortgelijke clausule bevatten., Sommige staten boden meer bescherming tegen dubbele vervolging dan andere, maar meestal was het niveau van bescherming tegen opeenvolgende vervolging veel lager dan wat op federaal niveau werd geboden. Het Hooggerechtshof oordeelde dat elke staat dezelfde mate van bescherming moet bieden voor de double jeopardy clausule die door de federale regering wordt geboden.
beslaglegging op Double Jeopardy
Double Jeopardy wordt of wordt van kracht zodra de jury is beëdigd of, in gevallen waarin de verweerder kiest voor een bench trial in plaats van een jury trial, wanneer de eerste getuige wordt beëdigd., Als de verweerder akkoord gaat met een pleidooi deal, wordt er geen beslag gelegd op dubbele strafbaarheid totdat de rechter formeel de pleidooi overeenkomst aanvaardt.
beëindiging van Double Jeopardy
begrijpen beëindiging van Double Jeopardy is iets ingewikkelder dan weten wanneer het begint, en is minstens zo belangrijk. De reden hiervoor is dat, zodra het gevaar is geëindigd, de persoon niet kan worden vastgehouden voor aanvullende procedures over dezelfde zaak., Beëindiging van double jeopardy vindt plaats in een van de vier omstandigheden: (1) bij vrijspraak, (2) bij ontslag, (3) Na een nietig geding, of (4) bij beroep na veroordeling. Echter, met bijna al deze verbodsbepalingen, zijn er bepaalde omstandigheden die zich voordoen waar Dubbele vervolging niet wordt beëindigd.wanneer een jury een uitspraak doet van vrijspraak, kan het vonnis om welke reden dan ook niet worden vernietigd in hoger beroep, en dus wordt double jeopardy beëindigd na vrijspraak. De jury heeft ook de mogelijkheid om een verdachte impliciet vrij te spreken., Dit wordt gedaan door een schuldig oordeel terug te geven over een mindere overtreding, en niet toe te spreken of te zwijgen over de grotere overtreding. In dit geval kan de verdachte niet opnieuw worden berecht voor de grotere overtreding als het zwijgen van de jury wordt geïnterpreteerd door de rechtbank als een oordeel van niet schuldig.
Blockburger/Verenigde Staten
in de zaak blockburger / Verenigde Staten van 1932 werd de verdachte aangeklaagd voor vijf afzonderlijke aanklachten van drugshandel, waarbij alle morfine aan één koper werd verkocht., De jury vond de verdachte alleen schuldig op de punten twee, drie en vijf. Graaf twee beschuldigde verweerder van de verkoop van tien morfine korrels die niet in de oorspronkelijke vorm of verpakking waren; graaf drie betrof de verkoop van acht morfine korrels die niet in de oorspronkelijke vorm of verpakking waren op een andere dag; en de verkoop in Graaf vijf omvatte geen schriftelijke order. De verdachte werd veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf voor elke veroordeling, die achtereenvolgens moet worden uitgezeten.,
de verweerder ging in beroep tegen de veroordeling en stelde dat, omdat alle verkopen aan dezelfde persoon waren gedaan, deze slechts als één aanklacht moesten worden beschouwd. De appèlrechter bevestigde de veroordelingen van de rechtbank en zei dat, aangezien de verkopen in de punten twee en drie op verschillende tijdstippen plaatsvonden, het twee verschillende misdaden waren en als zodanig konden worden gestraft. Bovendien, omdat graaf vijf een element bevatte dat niet betrokken was bij de andere aanklachten, kon het ook worden aangerekend als een afzonderlijk misdrijf, en double jeopardy was niet van toepassing.,
de zaak werd vervolgens in beroep gegaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, waar de verweerder zijn rechten op grond van het vijfde amendement had geschonden. Het Hooggerechtshof oordeelde in een unanieme beslissing dat een verdachte afzonderlijk kan worden berecht en veroordeeld voor twee soortgelijke misdrijven als elk een element bevat dat niet aanwezig is in de andere.
Dubbele vervolging na ontslag
indien een rechtbank een zaak op grond van procedurele fouten en gebreken afwijst, wordt dit een absolute belemmering om de verweerder opnieuw te vervolgen., Het openbaar ministerie moet er bijvoorbeeld voor zorgen dat de rechtbank waar de zaak aanhangig is gemaakt, bevoegd is. Het niet vaststellen van de bevoegdheid leidt in het algemeen tot ontslag wanneer de verweerder bezwaar maakt. Als de jury al is gekozen, of de hoorzittingen zijn begonnen, is er sprake van dubbele vervolging. De verdachte zou worden beschermd tegen verdere vervolging op hetzelfde misdrijf, aangezien dubbele strafbaarheid van toepassing is na ontslag.
Verenigde Staten v Scott
politieagent Scott werd aangeklaagd voor drie gevallen van distributie van verdovende middelen., Tijdens het proces, Scott vroeg om de zaak te worden geseponeerd, beweren dat zijn verdediging was gehinderd door een pre-aanklacht vertraging. De rechtbank ging akkoord en wees de eerste twee aanklachten af, waarbij de derde aanklacht werd voorgelegd aan de jury, die een oordeel van niet schuldig gaf.
de aanklager ging in beroep tegen het ontslag van de eerste twee aanklachten, maar het Hof oordeelde dat het opnieuw berechten van deze aanklachten was uitgesloten door dubbele vervolging. De zaak werd vervolgens door de VS behandeld., Het Hooggerechtshof, dat oordeelde dat dubbele vervolging een individu niet beschermt tegen verdere vervolging als de zaak werd afgewezen op gronden die niet gerelateerd waren aan de feitelijke schuld of onschuld van de verdachte.
Dubbele vervolging na nietigverklaring
Mistrials worden verleend in gevallen waarin de omstandigheden het beëindigen van de zaak onpraktisch of onmogelijk maken. Mistrials worden ook verklaard wanneer juryleden niet tot een unaniem oordeel komen. Wanneer dit gebeurt, wordt double jeopardy niet beëindigd als het gebeurt met toestemming van de verweerder., Met andere woorden, als een nietig geding redelijkerwijze had kunnen worden vermeden, wordt het gevaar beëindigd en kan de verweerder niet opnieuw worden berecht. Als de seponering werd verklaard door “manifeste noodzaak”, wordt jeopardy niet beëindigd en kan de verweerder opnieuw worden berecht.in deze zaak eindigde het proces van Josef Perez voor een halsmisdaad in een gehangen jury, waardoor de rechter de zaak nietig verklaarde. Perez ‘ advocaat beweerde dat Perez al was berecht, en dus werd beschermd onder de double jeopardy clausule. VS., Supreme Court oordeelde dat de verklaring van een nietig geding geboren uit noodzaak, in dit geval, omdat de jury geen vonnis kon bereiken, niet opnieuw proces op dezelfde overtreding voorkomen. Perez werd bevolen om in hechtenis te blijven, in afwachting van een nieuw proces op de oorspronkelijke aanklachten.
State of Georgia/James Arthur Williams
retrieval is niet gebruikelijk omdat ze erg duur kunnen zijn voor zowel de aanklager als de verweerder., Een opmerkelijke zaak deed zich voor in de jaren 1980, toen James Williams, een historische conservator en antiekhandelaar, werd beschuldigd van de dood van zijn assistent en minnaar, Danny Hansford, in zijn huis in Savannah, Georgia. Williams werd veroordeeld op het proces en veroordeeld tot levenslang in de gevangenis; echter, zijn Advocaat, na het proces, kreeg een anonieme kopie van het politierapport waaruit blijkt dat de arresterende Agent tegenstrijdige getuigenis had verstrekt. Het schuldig oordeel werd vernietigd en Williams werd opnieuw berecht.,
Het hooggerechtshof van Georgia vond andere onregelmatigheden en fouten in het tweede proces, en het derde proces eindigde in een jury van 11:1. Het vierde proces werd gehouden in een ander rechtsgebied, in Augusta, Georgia, waar de jury slechts een uur nodig had om te beslissen dat de moord het resultaat was van zelfverdediging, en een vonnis van niet schuldig. Deze zaak van de staat Georgia tegen James Arthur Williams heeft het record in de VS voor het grootste aantal mistrials, en werd het onderwerp van het boek “Midnight in the Garden of Good and Evil.,”
Dubbele vervolging in beroep na veroordeling
een verweerder heeft het recht in bepaalde omstandigheden beroep in te stellen tegen zijn veroordeling. Als de verweerder dit doet en de veroordeling wordt teruggedraaid wegens onvoldoende bewijs, is verdere vervolging niet toegestaan. Als de verweerder in beroep gaat en de veroordeling wordt teruggedraaid op basis van een andere factor, zoals omkeerbare fout, kan de verweerder opnieuw worden berecht. Wanneer een verweerder in hoger beroep gaat, loopt hij ook het risico een hardere straf te krijgen als de zaak opnieuw wordt berecht., De meeste staten voorkomen echter dat de vervolging een doodvonnis oplegt als de straf überhaupt niet is uitgesproken.
Brown v Ohio
deze zaak draaide om een verdachte die een auto stal van een parkeerplaats in Cleveland, Ohio en de volgende week werd gepakt in Wickliffe, Ohio. De verdachte pleitte schuldig aan het besturen van een voertuig zonder toestemming van de eigenaar, ook bekend als” joyriding, ” in Wickliffe. Hij werd vervolgens uitgeleverd aan Cleveland waar hij werd beschuldigd van autodiefstal voor dezelfde daad., De gedaagde ging in beroep bij de Ohio Court of Appeals op grond van het feit dat zijn rechten onder het vijfde amendement waren geschonden. Het Hof van beroep ging ermee akkoord dat, omdat beide overtredingen voortkwamen uit dezelfde misdaad, jeopardy was verbonden, en de verdachte niet opnieuw kon worden vervolgd op dat misdrijf.de dubbele Soevereiniteitsdoctrine van het vijfde amendement beschermt verdachten strikt genomen slechts tegen dubbele vervolging door dezelfde regering., Dit betekent dat als een staat iemand vervolgt voor een specifiek misdrijf dat in strijd is met de statuten op zowel het staats-als het federale niveau, de verdachte nog steeds onderworpen kan zijn aan vervolging door de federale overheid voor exact dezelfde misdaad. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de dubbele soevereiniteit doctrine bevestigd, door te bevestigen dat de regering van de Verenigde Staten een afzonderlijke soeverein is van elke staatsregering.,een verdachte kan bijvoorbeeld worden berecht door de staat voor moord, kan opnieuw worden berecht door de federale overheid voor een federaal misdrijf dat verband houdt met dezelfde daad, zoals ontvoering of een schending van burgerrechten. Als gevolg van de rellen in Los Angeles in 1992 in verband met het slaan van Rodney King, werden de officieren vrijgesproken in hun proces door de staat Californië. De federale regering hertrouwde de officieren voor de schending van de burgerrechten van de koning. De double jeopardy clausule was niet van toepassing, omdat de twee afzonderlijke regeringen een individu kunnen vervolgen voor hetzelfde misdrijf.,
gerelateerde juridische termen en kwesties
- vrijspraak – oordeel, zoals door een rechter of jury, dat een verweerder niet schuldig is.
- hoger beroep-een juridische procedure waarbij een rechterlijke beslissing of uitspraak door een hogere rechtbank wordt getoetst.
- verweerder – een persoon die wordt geconfronteerd met een strafrechtelijke of civiele procedure in een rechtbank.ontslag-de beëindiging van een gerechtelijke procedure door de rechter, vóór een proces of hoorzitting, meestal bij de verlening van een motie tot ontslag.,uitleveren – om een persoon die beschuldigd of veroordeeld is van een misdrijf over te dragen aan een staat of land waar het misdrijf heeft plaatsgevonden.doodslag-het onwettig doden van een ander persoon zonder voorbedachten rade of voorbedachte rade.
- nietig geding – een proces dat als ongeldig wordt beschouwd wanneer fouten worden gemaakt, of een niet-overtuigend proces, zoals wanneer een jury geen uitspraak kan doen.
- vervolging – om een gerechtelijke procedure te voeren tegen een persoon die beschuldigd wordt van het plegen van een misdrijf. Ook de advocaten of ambtenaren die proberen de schuld van die persoon te bewijzen.,
- eiser-een partij die een gerechtelijke procedure tegen een andere partij in een rechtbank aanvraagt. Meestal klaagt de eiser de overtredende partij aan.
- opeenvolgend-elkaar volgend.
Geef een reactie