Ulike innvirkning

Utviklingen av ulike innvirkning teori

Den første saken som vesentlig begrenset på ulike innvirkning teori var Washington v. Davis (1976), der Høyesterett kom til at teorien ikke kunne brukes til å etablere et konstitusjonelt krav—i dette tilfellet, som en sysselsetting praksis av District of Columbia brutt på grunn av prosessen punkt på den Femte Endring—med mindre saksøkerne kan vise at facially nøytral standarder ble vedtatt med diskriminerende hensikt., Retten begrunnet at Tittel VII av Civil Rights Act «innebærer en mer inngående rettslig prøving av, og mindre ærbødighet for, tilsynelatende fornuftige handlinger av administratorer og ledere enn det som er hensiktsmessig under Grunnloven der spesiell rase innvirkning, uten diskriminerende hensikt, hevdes det.,»I tillegg har domstolen uttrykte sin bekymring for at det å utvide teori om ulike konsekvenser for konstitusjonelle krav «ville reise alvorlige spørsmål om, og kanskje oppheve, en hel rekke skatt, velferd, offentlige tjenester, lover og forskrifter, og licensing lover som kan være mer belastende for den fattige og den gjennomsnittlige svarte enn til de mer velstående hvite.»

følgende år Høyesterett, i Dothard v., Rawlinson (1977), adressert Tittel VII ‘ s «bona fide yrkesmessig kvalifisering» unntak i sex-saker om diskriminering. Her en klasse for kvinner utfordret en stats høyde og vekt krav til fengsel vakter på mannlige fengsler. Kravene ekskludert ca 40 prosent av alle kvinner, men bare 1 prosent av mennene. Domstolen besluttet at den ulike virkningen var forsvarlig, fordi styrke og størrelse utgjorde bona fide yrkesmessig krav, for en jobb som er involvert opprettholde orden i fengsler.

I Menigheter Cove Packing Co., Inc. v., Atonio (1989), Høyesterett pålagt betydelige begrensninger på teorien om ulike konsekvenser. Domstolen slått av bevisbyrden til saksøkerne, som krever at de viser at praksis av arbeidsgivere som fører til ulike konsekvenser er ikke business nødvendigheter. Videre domstolen viste til at saksøkerne hadde også byrden av å identifisere hvilke konkrete forretningspraksis generert ulike konsekvenser og for å vise at arbeidsgivere hadde nektet å vedta alternative praksiser som har oppfylt sine behov.

USA, Kongressen svarte til Menigheter Cove i Civil Rights Act av 1991, som ga en delvis seier til tilhengere av teorien om ulike konsekvenser. På den ene siden, vedtektene til slutt kodifisert teori (som et tillegg til Tittel VII) og i hovedsak erstattet efta-domstolen uttalte at saksøkerne hadde å bevise at en praksis som forårsaker en uensartet virkningen var ikke en bedrift nødvendighet. På den annen side, det handler som regel nødvendig saksøkerne å identifisere seg med spesifisitet utfordret forretningsskikk., Dessverre, men det handler ikke klarte å avklare hvordan eksistensen av ulike konsekvenser var å bli etablert, under hvilke omstendigheter en arbeidsgivers praksis regnet som en bedrift nødvendighet, og hva saksøkerne er nødvendig for å vise om alternativ praksis med mindre ulike konsekvenser. Noen klarhet ble senere gitt av høyesteretts avgjørelse i Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inkluderende Samfunn Prosjektet, Inc., (2015), som vedtok en tolkning av Fair Housing Act som hadde tillatt ulike betydelige utfordringer for å angivelig diskriminerende bolig politikk eller praksis, men også artikulert nye begrensninger på omfanget av slike handlinger, blant annet at «bolig myndigheter og private utbyggere spillerom til staten og forklare gyldig interesse servert av sin politikk» og at «en uensartet-innvirkning krav som bygger på en statistisk forskjell må mislykkes hvis saksøker ikke kan peke til en saksøktes policy eller policyer som forårsaker at ulikheter.”