Suverene immunitet i Usa

Det finnes unntak, for å lære av suverene immunitet avledet fra det 11. endring:

DiscriminationEdit

Hvis staten eller lokale offentlige virksomheter mottar føderal finansiering, uansett formål, de kan ikke kreve suverene immunitet hvis de er saksøkt i føderal domstol for diskriminering. United States Code, Tittel 42, § 2000d-7 eksplisitt sier dette.

2001 høyesteretts avgjørelse av Board of Trustees of the University of Alabama v., Han ser ut til å oppheve dette, men mange lagmannsretten tilfeller, for eksempel Doe v. Nebraska i 8. Krets og Thomas v. University of Houston av 5. Krets har hatt det, så lenge staten selskap som mottar føderal finansiering, da den suverene immunitet for saker om diskriminering er ikke avskaffet, men frivillig avkall. Siden mottak av føderale midler var valgfritt, så frafallelse av suverene immunitet var valgfritt. Hvis et statlig organ ønsket sin suverene immunitet tilbake, er alt de har å gjøre i disse kretser er å slutte å motta statlige tilskudd.,

Imidlertid, den 2. Krets ikke dele dette idealet. Foreløpig er de bare federal court of appeals for å ta denne tilnærmingen til problemet.

ArbitrationEdit

C & L Enterprises, Inc. v. Statsborger Band, Potawatomi Indisk Stamme av Oklahoma, 532 USA 411 (2001), Høyesterett kom til at stater er ikke immune under Federal Arbitration Act., Siden voldgift er en del av kontrakten mellom partene, og samtykker i å delta i mekling innebærer ditt samtykke til å være gjenstand for meglerens jurisdiksjon, og dermed utgjør en frivillig avkall på immunitet.

rettsforfølgelse av United StatesEdit

Fordi USA er en overlegen suverene, kan det være behov for å føre sak mot en tilstand fra tid til annen. I henhold til Høyesterett, riktig jurisdiksjon for en kontrakt som passer av den amerikanske Føderale Regjeringen mot en stat er i Federal District Court.,

rettsforfølgelse av en annen stateEdit

som Ligner på den AMERIKANSKE v. state utelukkelsen ovenfor, en stat kan også saksøke en annen stat i det føderale rettssystemet. Igjen, det ville være en interessekonflikt hvis en av statens rettssystem prøvd saken. I stedet, den føderale domstolen systemet gir et nøytralt forum for saken.

Under Artikkel III, Paragraf 2 i usas Grunnlov, Høyesterett i Usa har opprinnelige jurisdiksjon over saker mellom stater. Kongressen, om det er slik velger, kan gi lavere domstoler samtidige jurisdiksjon over saker mellom stater., Men Kongressen har ennå ikke valgt å gjøre det. Dermed usas Høyesterett for tiden har originale og eksklusive jurisdiksjon over saker mellom statlige myndigheter.

Passer arkivert mot statens tjenestemenn under «stripping lære»Edit

«stripping lære» tillater en statlig tjenestemann som har brukt sin posisjon til å opptre ulovlig å bli saksøkt i hans eller hennes individuelle kapasitet. Men regjeringen selv er fortsatt immune mot å bli saksøkt gjennom respondeat overlegen. Domstolene har kalt dette «stripping lære» en juridisk fiksjon., Derfor, en fordringshaver kan saksøke en tjenestemann under denne «stripping lære» og komme seg rundt noen suverene immunitet som det offisielle kanskje har holdt med hans eller hennes posisjon.

Når en fordringshaver bruker dette unntaket, staten kan ikke inkludert i dress; i stedet, navnet på den enkelte tiltalte er oppført. Fordringshaveren kan ikke søke erstatning fra staten, fordi skadelidte ikke kan liste staten som part. Fordringshaveren kan søke prospektiv, eller fremtiden, lindring ved å spørre retten til å lede den fremtidige oppførsel av den offisielle.,

For eksempel, Ex parte Unge lar føderale domstoler for å forby håndheving av grunnlovsstridig staten (eller nasjonale) lover på teorien om at «immunitet strekker seg ikke til en person som fungerer for staten, men fungerer unconstitutionally, fordi staten er ute av stand til å autorisere vedkommende til å handle i strid med Grunnloven.»Althouse, Trykke Staten Domstolen Ressurs, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State Skole og Sykehus v. Halderman (465 USA) («esa-stripping teori om Unge er en fiksjon som har vært tolkes snevert»); Idaho v., Coeur d ‘ Alene Stamme av Idaho («Unge hviler på en fiktiv skillet mellom det offisielle og Staten»). Den Unge lære ble redusert ved domstolen i Edelman v. Jordan, som holdt som lindring under Unge kan bare være for potensielle, snarere enn retrospektiv, lindring; domstolen begrunnet som den Ellevte Endring beskyttelse av statlig suverenitet krever state coffers å være skjermet fra drakten. Potensielle lindring omfatter pålegg og andre rettferdig bestillinger, men vil sjelden inkluderer skader., Denne begrensningen av den Unge lære «fokus på behovet for å oppheve suverene immunitet, noe som førte til beslutningen om to år senere, i Fitzpatrick.»Althouse Vanguard Stater, supra, i 1791 n.216

42 U. S. C. § 1983 lar statlige tjenestemenn å bli saksøkt i sine individuelle eller offisielle kapasiteter, et prinsipp som ble påvist igjen i Brandon v. Holt.,

Sorter som Kongressen har avskaffet usa’ Ellevte Endring immunityEdit

Den føderale regjeringen og nesten hver stat har gått erstatningsrettslig krav apostlenes gjerninger tillater dem å bli saksøkt for uaktsomhet, men ikke tilsiktet urett, av offentlige ansatte. Felles-loven tort lære av respondeat superior gjør arbeidsgivere generelt ansvarlig for torts av sine ansatte. I fravær av denne fraskrivelse av suverene immunitet, skadelidte vanligvis ville ha blitt stående uten et effektivt rettsmiddel. Se Brandon v., Holt.

Under abrogation lære, mens Kongressen kan ikke bruke sin Artikkel jeg krefter til å emnet stater til søksmål, enten i føderale domstoler, Seminole Stamme v. Florida, eller en fortiori sine egne domstoler, Alden, supra, det kan oppheve en stats suverene immunitet i henhold til fullmakter gitt til det av §5 av det Fjortende Endring, og dermed utsette dem for søksmål. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Men:

• domstolen krever «en klar lovgivende uttalelse» hensikt å oppheve suverenitet, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
• Fordi Congress’ makt etter §5 er bare «power» for å håndheve,’ ikke makt til å avgjøre hva som utgjør en konstitusjonell strid,» for abrogation for å være gyldig, vedtektene må være støtteundervisning eller beskyttende av en rettighet som er beskyttet av den Fjortende Endring og «her må være en kongruens og proporsjonalitet mellom skaden skal forhindres eller utbedret og det betyr vedtatt i slutten av» City of Boerne v. Flores. Men «han ultimate tolkning og fastsettelse av det Fjortende Endring er vesentlig betydning gjenstår provinsen rettsmyndigheter.»Kimel v., Florida Board of Regents. Enkelt sagt: «Under Byen Boerne lære, domstolene må be om en lovfestet middel har ‘kongruens og forholdsmessighet’ til brudd på Punkt 1, rettigheter, som de rettighetene som er definert av domstolene.»Althouse Vanguard Stater, Laggard Stater: Føderalisme & Konstitusjonelle Rettigheter, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Stater kan, uttrykkelig avkall suverene immunitet, men ikke gjør det implisitt rett og slett ved å delta i en kommersiell virksomhet der Kongressen motiver aktørene til søksmål. College Savings Bank v., Florida Forhåndsbetalt Ta Høyere Utdanning Bekostning Styret.

– Domstolen har funnet at noe forskjellige regler gjelder for Kongressens innsats for å emnet stater til å passe i domenet av federal konkursrett. I Sentrum av Virginia Community College v. Katz-Domstolen kom til at staten suverene immunitet ikke var innblandet ved utøvelsen av i rem jurisdiksjon av skifteretten i å trekke en fortrinnsrett overføring til staten., Rettferdighet Stevens, skriver for et flertall av fem (inkludert Rettferdighet O ‘ Connor, i en av sine siste saker før avgang, og Dommerne Souter, Ginsburg, og Breyer), referert til i begrunnelsen for en tidligere konkurs beslutning, men lettelse opp mer generelt på arten av konkurs makt opptjent i Kongressen i henhold til Artikkel I., «Spørsmålet», sa han, » ikke om Kongressen kan ‘oppheve’ state suverene immunitet i konkursloven (som Kongressen hadde forsøkt å gjøre), men heller fordi historie og begrunnelse av Konkurs Punkt, samt lover vedtatt umiddelbart etter ratifisering, viser at var ikke ment bare som en innvilgelse av lovgivende myndighet til Kongressen, men også til å godkjenne begrenset underordning av state suverene immunitet i konkurs arena.,»I å nå denne konklusjonen, sa han at rettens avgjørelse i Seminole Stamme og lykkes tilfeller hadde antatt at de holdings ville gjelde for Konkurs Punkt, men uttalte at Retten var overbevist av «areful studere og refleksjon» at «denne antagelsen var feil». Retten så krystallisert gjeldende regel: når Kongressens lovgivning regulerer saker som impliserer at det var «et sentralt aspekt av administrasjonen av konkurs eiendommer», suverene immunitet er ikke lenger tilgjengelig til Usa hvis vedtektene motiver dem til privat passer.,

The Court i Sentrum av Virginia Community College v. Katz lagt dette forbeholdet: «Vi mener ikke å antyde at hver lov merket med en «konkurs’ loven kan, i samsvar med Konkurs Punkt, skal støte på state suverene immunitet».

Visse kontrakter med governmentEdit

Ved hjelp av Tucker-Loven visse krav til erstatningskrav mot Usa er unntatt fra suverene immunitet. Disse tilfellene er behandlet av the United States Court of Føderale Krav, eller, for saker der det er mindre enn ti tusen dollar, en tingrett har samtidige jurisdiksjon.,

Eksempler på kontrakter der immunitet er frafalt inkluderer:

• Gjeld som er pådratt.
• Lønningene til offentlig ansatte.
• Skatt refusjoner som ikke er sendt.
• Kommersielle kontrakter.
• Noen kontrakt som har en bestemmelse i den spesifikt avkall suverene immunitet.

Handlinger tatt i dårlig faithEdit

Hvis en saksøker kan vise til at regjeringens tiltak ble gjort i ond tro, saksøker kan få erstatning til tross for suveren immunitet., Vanligvis hvis en part kan påvise at regjeringen bevisst handlet galt med det formål å forårsake skade, at partiet kan komme til skade eller økonomisk tap. For eksempel, hvis du ikke har tilgang lanes til en stor broen er stengt for reparasjon og nedleggelsen resulterer i alvorlig trafikkproblemer, handlingen var i god tro, og at staten kan ikke bli saksøkt., Men hvis, som i Fort Lee lane nedleggelse skandale, banene var stengt i gjengjeldelse mot en ordfører som nektet å støtte en politiker ‘ s kampanje, med det eksplisitte formål fører til kødannelser, slike søksmål kan fortsette.