Sectionalism er ikke bare et viktig tema for studiet av det nittende århundre, er det også viktig å forstå opprinnelsen til Usa fra starten. På sitt mest grunnleggende sectionalism er ideen om at enkelte grupper av mennesker, å dele et sett av kulturelle, økonomiske og geografiske forskjeller, opprette individualisert seksjoner og lojalitet innenfor et større universitetsforlaget., For å være mer spesifikk, som James McCardell forklarer i Innledningen til Ideen om en Sør-Nasjon, «Sectionalism resultater når innbyggerne i en geografisk enhet eie eller oppfatter en felles interesse i en bestemt sak eller et sett av spørsmål… som i New England er misnøye med Krigen i 1812, slettene landenes forsvar av gratis sølv i 1890-tallet, eller «solid Sør’ s » Demokratiske stemmegivning mønster.,»McCardell definisjon lyser ikke bare ideen om at sectionalism ligger fast og er basert på et felles sted, og sett av felles verdier, men at det eksisterte lenge før og fortsatte lenge etter borgerkrigen. Tradisjonelt har det vært mange diskusjoner om sectionalism har kastet for bred netto over et stort geografisk område, forutsatt at alle mennesker som finnes i at grensen er den samme. Selvfølgelig, dette er en grov overforenkling. Alle som har reist til «Sør» for eksempel, kan lett identifisere forskjeller mellom Virginia, Carolinas og Alabama., Disse regionene alle faller inn under de generelle regi av «Sør» og ennå er best beskrevet som ulike Souths av den Øvre, midt-Atlanteren, og Dypt varianter. Og fortsatt dette ville bli for generell.

Noen moderne forskere har forsøkt å skape mer nyanserte tolkninger av seksjon trender ved å fokusere på lokale og micro-historier. J., William Harris’ Deep Souths vurderer tre ulike topografiske områder i delstaten Georgia, Delta, Piemonte, og Havet og Øyene, som et middel til å tolke hvordan ulike landskap og deres komponent sosio-økonomiske og etniske bestanddeler påvirket ulike svar alder av segregering. Til tross for at Harris’ case-studier høsten geografisk innenfor grensene i Georgia, hans arbeid også kan brukes til å forstå lignende reaksjoner i lignende landskap hele «Sør» mer generelt., På samme måte, historiker Jason Sokol undersøker ulike lokale eksempler på rasisme og den vedvarende kampen for borgerrettigheter i det tjuende århundre for å illustrere en bredere tolkning av New England rasistiske normer og holdninger i sin bok Alle Øyne er På Oss.

Mer generelle diskusjoner av sectionalism også en tendens til å fokusere på de konkurrerende interesser og forskjeller i de enkelte stater og seksjoner., Historikeren Donald Davidson selv forfektet ideen om at en tolkning av Usa som en nasjon «…må tillate et sted for enorme og svært selvbevisst områder av differensiering. Historikeren Frederick Jackson Turner tok denne ideen av konkurrerende interesser ett skritt videre med å skrive «Vår delene utgjør American analog Europeiske nasjoner.»Slike analyser har en tendens til å bruke til det mest åpenbare eksempel på sectionalism i USA—konkurransen mellom Nord og Sør i den Amerikanske borgerkrigen—som sitt studieobjekt., Dette er forståelig, da sectionalism er klarest når to motsetning deler bokstavelig talt motsetter seg hverandre gjennom blodig konflikt.

Imidlertid begrense diskusjonen av sectionalism først og fremst å borgerkrigen år kan ofre bredere punktet at sectionalism er like mye en del av grunnleggerne av folket som den subjektive begreper om liv, frihet og streben etter lykke., Turner forklarer problemet med en tidsmessig begrenset analyse av sectionalism denne måten, «Sectionalism i Amerikansk historie har vært så ofte oppfattet av historikere som kampen mellom Nord-og Sør over slaveri at mye mer komplisert sectionalism, som involverer alle de ulike geografiske regioner av Usa og regioner i dem, og stille seg selv i økonomiske, politiske og kulturelle felt, har vært forsømt.»Sectionalism, derfor har en mye lengre og bredere historie enn det som er vanligvis betraktet som av historikere i Usa., I vurderingen av dette lenger og bredere historie, det må bli spurt: har disse Usa noensinne har faktisk vært i united eller har dette alltid vært en nasjon som seksjons-og regional lojalitet har overstyrt en troskap til nasjonen?

Sectionalism og de Tidlige Republikanske Perioden

I det post-revolusjonære era, sectionalism var en åpenbar hindring for å skape en mer samlet nasjon., Ved første landet coalesced rundt Artikler av Næringslivets som tilbød svært lite, om noe føderale tilsyn av mange stater, og ingen evne til å fungere økonomisk innenfor sfæren av andre nasjonale krefter. Den Føderalistene presset på for en ny organisering av dokumentet som ville privilegium hele nasjonen over summen av dens deler. I flytte fra artikler regjeringen til konstitusjonell regjering større enhet blant de statene var en topp prioritet., Tross alt, en konføderasjon er bare en samling av ligaen, eller nabostater i dette eksemplet, hver beholder sin suverene rett til å styre seg selv. Omvendt, kan en forfatning innebærer at den enkelte stat blir ledd i en større regjeringen. Imidlertid, seksjon uenigheter og kompromisser ble skrevet inn i den nye grunnloven forlater du er i tvil om nasjonal enhet noensinne kunne være et oppnåelig mål.,

I 1987, anerkjente historikere Forrest McDonald og Eugene Genovese publisert en debatt om tolkningen av sectionalism i Organisasjonen av Amerikanske Historikere Magasinet Historie. Italienerne er argumentet ikke bare gjort konkrete kategorier av seksjon forskjell, men understreket behovet for å inkludere diskusjon av nasjonal enhet i de tidlige årene i noen analyse av Amerikanske sectionalism., Han skrev at siden «de første dagene av republikken, hvis ikke bra før, det Amerikanske samfunnet omfattet et utvalg av geografisk jordet forskjeller som likevel peker mot en nasjonal enhet: bosatte, eldre regioner mot nyere; byer mot landsbygda, kapital-utlån områder mot skyldneren regioner; produksjon distriktene mot landbruket.»Egentlig, Genovese hevdet at det forente landet som helhet var denne iboende følelse av å møte motstand av sectionalism.,

Imidlertid problematisk arten av en sectionally delt union var det klart for noen av landets grunnleggerne selv ved fødselen av Republikken. Den Føderalistene advart om farene ved grotting å seksjon interesser på bekostning av nasjonal enhet. I hans Føderalistisk st.meld. nr. 2 John Jay skriver:

Det har inntil det siste vært en mottatt og uncontradicted oppfatning at velstand for folket i Amerika, var avhengig av deres fortsetter fast united, og de ønsker, bønner og innsats av våre beste og klokeste borgere har hele tiden vært rettet mot objektet., Men politikerne nå vises, som insisterer på at denne oppfatningen er feil, og at i stedet for trygghet og glede i union, bør vi søke den i en divisjon av Statene inn i forskjellige confederacies eller sovereignties.

til Tross for slike advarsler, konkurrerende interesser sectionalized representanter i den Konstitusjonelle Konvensjonen har satt sitt preg på det endelige dokumentet. Mange av disse fremdeles ekko gjennom moderne debatter pitting føderalisme mot statens suverenitet., Hamilton, den Føderalistene, og den nordlige bank interesser seg en enhetlig nasjon bundet sammen økonomisk, legislatively, og diplomatisk av en kraftig staten. Jefferson, selv om det ikke faktisk er tilstede i den Konstitusjonelle Konvensjonen, er fortsatt en viktig representant for den sørlige planter klasse av innbyggere som ble brukt til å gjennomføre seg i konstruksjoner av lokal og regional autonomi, forkastet denne ideen., Han er bekymret for at en slik konsolidering av makt ville bli brukt som en mekanisme for bankfolk og kapitalistene i Nord til regel den sørlige landbruksøkonomi.

Den makt og rikdom av sør-slave stater allerede var unektelig og differensiert fra den økonomiske systemer av New England ved tidspunktet for den Konstitusjonelle Konvensjonen. Følgelig, noen konstitusjonelle språk som enten godkjent eller forkastet system av slaveriet, var omstridd av representanter for disse motstridende deler., Historikeren John Craig Hammond hevder at «tegnere av Grunnloven svart på disse motstridende hensynene ved å opprette en kompleks grunnloven, som søkte å tilfredsstille kravene fra svært ulike grupper av mennesker i et enormt og variert kontinental republikk.»Men, mange av kompromiss ‘komplikasjoner’ i dokumentet vært med vilje vag. De blir derfor fortsette debatten om de samme problemene.,

i Tillegg, fordi politisk representasjon på nasjonalt nivå var avgjørende for enten delen for å bevare sin egen økonomiske og sosiale systemer, begge sider bekymret for å være apportioned like mange politikere i kongressen. Grunnloven, blir kompromisset dokument som det er, forsøkte å berolige begge sider av apportioning et likt antall Senatorer fra hver delstat. Denne frykten for lik representasjon var ikke bare langs nord/sør-skillet, men punktet av stridigheter mellom store stater og små stater i nord, så vel., Imidlertid, noen nordlige interesser protestert mot dette systemet som hevder at dette er et forsøk på lik representasjon faktisk resulterte i konsentrasjonen av en uforholdsmessig stor mengde makt i hendene på de relativt få eliten i Sør. Denne kraften ulikheter, hevdet de, stammet fra det faktum at det var en betydelig mindre gratis, derfor stemme, befolkningen i Sør med tilgang til det samme antall Senatorer som nord-statene hvor den frie befolkningen var mye større.,

Hvis du vil løse dette problemet, et tokammersystem kongressen ble opprettet inkludert både Senatet, med to senatorer fra hver delstat, og Representantenes Hus som apportioned antall Representanter fra hver stat basert på befolkning. Men selv dette kompromisset ville ikke helt løse splittende sak mellom Nord og Sør. 3/5ths punkt måtte bli vedtatt, teller hver slave i Sør, og så 3/5ths av en person til å øke bestanden utgjør av de sørlige statene og derfor deres antall representanter i Huset.,

Det er verdt å vurdere seksjon linjer er fungible og endres over tid som lover og interesser endres. For eksempel noen av de rikeste og mest vellykkede i den sørlige planter klassen var Føderalistene, mens den nordøstlige delen var også hjemmet til en stor bestand av anti-føderalistene. Dette betyr at å skape en lys linje der kvar side var eksklusiv til nord-eller sør-ville være feil. I tillegg tilordne seksjon definisjon basert på slave eller fri stat status er vanskelig på dette punktet fordi både nord og sør hadde fortsatt slaveholders i 1787.,

Transport, Territorialism, og Økonomiske faktorer i å definere Nittende århundre Sectionalism

Gjennom det nittende århundre, mange flere konflikter oppsto som ville teste forsiktig balanse Grunnloven prøvde å slå til. Kanskje den mest åpenbare av disse fant sted i tiårene før borgerkrigen. Men, omtrent femti år før det konflikt, Krigen i 1812 ble et komplisert problem i mange deler av landet. Det var så upopulær i New England-statene at folk i denne delen vurdert å ta flere drastiske tiltak., Som historikeren Alan Taylor skriver, mange i New England-statene regnes som «forlatt» fra krigen helt og anses å lage sine egne fred med den Britiske. En Føderalistisk convention holdt i Hartford fått mange til å frykte at sectionalism ville spell slutten av den Amerikanske Republikk fordi «konvensjonen er hemmelige forhandlingene oppmuntret spekulasjoner om at delegatene ville løsrive seg fra unionen og alliere seg med den Britiske, som vil provosere frem borgerkrig innenfor unionen.,»

Ved avslutningen av krigen, nasjonen opplevde en stor stimulans til økonomien sin og så dramatiske økninger i teknologisk innovasjon, så vel som territoriell ekspansjon. I beskrivelsen av velstand av 1820-tallet, Forrest McDonald ‘ skisserer ulike måter som veksten formet økonomien i den nordlige og sørlige regioner. Han skriver, «transport revolusjon… drastisk reduserte kostnader for bønder i interiør og omdirigert oppmerksomhet av selgere og produsenter på den Nordøstlige kysten bort fra Europa og mot innlandet., Sør alene ville fortsette å være avhengig av det Europeiske markedet.»Dette divergerende tillit til Europeiske markeder ville til slutt føre til Nullification Krisen i 1832-1833 anses av mange historikere som en kjole generalprøve for sør-secession og borgerkrigen.

Dette er ikke å si at Nord var helt blottet for noen som helst forbindelse til slaveri. Flere forskere har sett på hvordan den nordlige var økonomien henger sammen med at i Sør. For eksempel, tekstiler var avhengig av bomull fra Sør og nord banknæringen hadde inntekter fra utlån til sør-plantasjeeiere., Fortsatt på økonomien i nord og New England spesielt var mer mangfoldig enn i Sør, og derfor mer robust i møte med skiftende markeder.

Vest

ekspansjon Vestover var likeledes en betydelig faktor i å skape landets mest dyptgripende seksjon krise. Siden Jefferson fullført Louisiana Purchase i 1803, de Forente Stater hadde fokusert mye av sin oppmerksomhet på ideen om Manifest Destiny og åpne opp Vest. I midten av det nittende århundre, grensene for utvidelsen vil bli testet i den blodige form av den Meksikansk-Amerikanske Krigen., Generelt, slave-statene ønsket velkommen en mulighet til å utvide slaveriet inn i nytt territorium, mens de frie stater som er bekymret for en økende strøm dele det som ville skje hvis den underordnede sier utvidet lenger mot vest. I løpet av hans 1860 reiser gjennom Sør, Frederick Law Olmsted observert: «de Fleste av innbyggerne i Slave Stater synes å tro at videreføring av slaveri, avhenger av den kontinuerlige og raske geografisk spredning av slave-holding samfunnet.»

I Nord, derimot, er motstandere av krigen var ikke vanskelig å finne., Kanskje den mest kjente av New England motstandere til krigen var Henry David Thoreau, som skrev sitt essay «Om Sivil Ulydighet» om sine erfaringer etter å ha nektet å betale en meningsmåling skatt som han fryktet ville bli brukt til å støtte krigsinnsatsen.

En av de mest innflytelsesrike og kontroversielle analyser av disse nye delene kom fra turners «Frontier Avhandlingen.»Avhandlingen først dukket opp i sitt essay «Betydningen av Grensen i Amerikansk Historie.,»I en etterfølgende essay Turner hevdet «… Vesten, nesten fra begynnelsen, der det lå på den tiden, tenkte på seg selv som en enhet, en betydelig og i eget avsnitt i eu, og som er bestemt til å styre landet i fremtiden.»Turner unnfanget i Vesten som en prosess av demokratisering av den nye territorium snarere enn en geografisk bundet delen – et bevegelig mål på periferien av avgjort Amerikanske land.

Flere historikere har grundig avvist mange aspekter av denne avhandlingen., For eksempel, i innledningen til sin bok, Comanche Empire, Pekka Hämäläinen forklarer at moderne historikere har avvist det som «en ethnocentric og narsissistisk gjengivelse av den Europeiske overtakelse av Nord-Amerika.»Men for flere generasjoner Turner’ s påstander om Vesten ble vedtatt og omfavnet av flere forskere. Uavhengig av det problematiske ideer som var trulova med Turner, han lyktes i å definere og codifying ideen om Vesten som en distinkt, hvis utvikling delen av USA,

Slaveri og Sectionalism

Mens det er sant at institusjonen av slaveri var en del av den Amerikanske opplevelsen både Nord og Sør, på hvilken måte at systemet var som ligger innenfor disse kulturene var svært forskjellige. Under kolonitiden og tidlig republikk perioder, for disse forskjellene ble poeng av seksjons-divisjon, så vel som poeng av seksjon definisjon. Som Ira Berlin beskriver det i sin bok Mange Tusen Borte, Nord, var et samfunn med slaver og Sør var en slave samfunnet., Denne analysen er basert på i hvilken grad systemet av slaveri overskredet den økonomiske riket og fylt seg inn i den kulturelle og sosiale trekk av samfunnet i seg selv. I Nord-slaveri forble et system av arbeidskraft og økonomiske funksjon først og fremst. Imidlertid, i den sørlige slave stater, det var så dypt vevd inn i den kulturelle normer og tradisjoner så vel som økonomi av at delen som, for mange, avskaffelse av slaveriet i Sør syntes ufattelig., Olmsted også observert denne forskjellen skrive, «Når vi snakker om slaveriet for vår Slave Stater, da, jeg mener ikke slaveri enkelt, men alle disse vaner, skikker og lover, som på nåværende alltid følger med, og er særlig forbundet med slave system som det i dag eksisterer i vårt eget land. «

Kompromisser

Det nittende århundre kan godt være beskrevet som det tallet seksjon kompromisser: Missouri-Kompromisset (1820); Kompromiss av 1850; Kansas-Nebraska Act (1854); Crittenden Kompromiss (1860)., Denne serien av kompromisser, og andre, noen mer eller mindre direkte, forsøkte å bevare Congressional maktbalansen mellom slave og fri stater. Men, selv om rettsakter var ment å berolige motstridende deler og bevare integriteten av union, mer ofte enn ikke «heller enn solidifying støtte, samlet opposisjon.»

I den første halvdel av det nittende århundre Henry Clay, en Whig fra Kentucky, brukte alle sine krefter på å overtale til å prøve og reparere seksjon krise som ville føre til borgerkrig., I en 1850 tale gjort på gulvet i Senatet, Henry Clay prøvd for siste gang for å lage en slags likevekt mellom motstridende sør-og nord-fraksjoner. Hans tale erkjent eksisterende seksjon holdninger territorium som er hentet fra Mexico og Spania ved avslutningen av den Meksikansk-Amerikanske Krigen, og samtidig understreke den nasjonale fordeler av å vedta sitt forslag til kompromisser. Leire, «den Store Compromiser,» deretter prøvde for å bygge bro over gapet sier sitt forslag til kompromiss var «verken Sør eller Nord. Det er like, det er fair, det er et kompromiss.,»En uke senere hans forslag ble beseiret. Selv om et Kompromiss i 1850 ble til slutt nådd, det bar lite likhet til ameliorative versjon Leire hadde sett for meg. Som et resultat, slaget linjene i den forestående krigen ble trukket dele Nordover fra Sør til høyre langs seksjon linjer.

borgerkrigen

Noen av de grunnleggende tekstene på det nittende århundre, borgerkrigen, og Gjenoppbygging behandle forskjellige økonomiske og sosiale komponenter, spesielt mellom New England og Sør, som fundamentale grunner for det uunngåelige i borgerkrigen., Mens årsakene til konflikten kunne nøyaktig bli redusert til en uenighet om slaveri, måten begge sider uttrykt sine posisjoner lettelse opp på en mer strukturert, nyansert sett av argumenter. I 1860, South Carolina-Senator James Chesnut oppsummerte det og sa: «Det er… en konflikt – en konflikt av ideer uforsonlige.,»En sør-avis tok denne ideen enda lenger, og forkynne, «I dette landet har oppstått to løpene som, selv om det å hevde en felles herkomst, har vært så helt atskilt av klimaet, av moral, med religion, og av estimater så helt motsatt av alt som utgjør ære, sannheten, og mandighet, at de ikke lenger finnes under samme regjering.,»Mens de to fraksjonene formulert sine innvendinger i ulike vilkår, med Sør-å erklære det var forsvare sin vei i livet og Nord dedikere seg selv, i det minste i utgangspunktet, til å bevare Unionen, begge sider forstått at, på sitt hjerte, den virkelige punktet av contention var en grunnleggende uenighet om slaveri.

likevel, Og ved begynnelsen av det tjuende århundre, formidlere av «Lost Cause-Myte» at krigen var det ikke om slaveri, men statenes rettigheter var rikelig., Tross alt, de kjempet, jo større del av Sør var ikke består av slaveholders men av en majoritet av befolkningen som eies få eller ingen slaver i det hele tatt. Disse påstander strider mot det faktum at Sør er seksjons identitet var i utgangspunktet knyttet til systemet av slaveri. Som Genovese forklarer, selv «ikke-slaveholding flertall av hvite ble fanget i nettet av den større sosiale system av slaveri.,»

Etter skyting på Fort Sumter, markerer begynnelsen av fiendtligheter, Nord og Sør var ingen nærmere hverandre på spørsmålet om slaveri, men heller finne noen fellestrekk i deres opplevelse av lidelse under krigen. Borgerkrigen historikeren Edward L. Ayers forklarer «Mens alle Amerikanske og Confederate fylke opplevde krigen på sin unike måte, de visste alle det samme trossamfunn, raseri, angst, anger, selvrettferdighet, og usikkerhet.,»Begge sider led den dype personlige tap som er skapt av krigen, men den økonomiske lidelse i Sør ble i stor grad ensidig.

til Slutt, Nord og enda viktigere, sovjetunionen seiret. Historikere, siden overgi seg på Appomattox, har forsøkt å forklare hvorfor. Sikkert, en komponent i Sør er beseire kan forklares med økonomiske faktorer. Forskjellene i de økonomiske strukturene i to deler førte til et oppsving for Nord-og en kollaps i sør-økonomiske system. I sitt essay «Jefferson Davis og de Konfødererte Nederlag,» sør-historikeren David M., Potter hevder at «… Konføderasjonen led av det faktum at det hadde den slags økonomi som er prostrated av krigen, i motsetning til eu som hadde den slags økonomi som blomstrer under krigstid aktivitet… nemlig industriell produksjon.»Ja, mens økonomien i Sør i stor grad imploderte, produksjon og industriell økonomi av nord-bom både under krigen og i krigens etterspill som det ble landets ledende leverandør av materialer av fysisk gjenoppbygging., Ser dette, Sør innledet i New South tid der de prøvde å etterligne og gjenskape produksjon dyktighet i Nord.

Det var krig ultimate innvirkning på denne ideen om sectionalism? Mens noen, inkludert avis editorialists, på den tid så nord/ sør-skillet som et skille mellom «to løp» av mennesker, kanskje var det på grunn av krigen, og avløses av Rekonstruksjon som faktisk sementerte seksjon forskjeller., Andre historikere, som Frederick Jackson Turner så sectionalism som både generert krigen og ble automatisk opprettet av det som en distraksjon fra den mer relevant øst/ vest sectionalism og skillet mellom de etablerte nasjonen og den grensen., I tillegg er det mange nyere monografier som blant annet Victoria Bynum er Gratis State-Jones og William Freehling er Sør Mot Sør, for å nevne to eksplodere ideen av monolittisk nord/ sør-sympatier ved å markere dissens til stede spesielt i Confederate States av de som fortsatt sverge troskap til og kjemper for Unionen.

Sør-Identitet og Vedvarende Historiske Arven

Under post-WWI industrialisering av landet, sørlendinger fryktet tap av sin seksjons særpreg. Som et resultat, skriver C., Vann Woodward i Byrde of Southern History, «Mot slutten av tyveårene to karakteristiske ble det gjort forsøk med Sørlendinger til å grave i og definere en perimeter forsvar mot ytterligere inngrep.»Sør-og kanskje resten av nasjonen hadde sett seg selv som uvanlig, i hvert fall før borgerkrigen.

Med ødeleggelsen av den system av slaveri, mye av det som gjorde Sør eksepsjonell forsvant med den siste av de plantasjen systemet. Dette sendte sør-tradisjonalister scurrying å prøve å finne en måte å beholde den unike for regionen., Bygge på Gjenoppbygging-epoken rasistisk vold og undertrykkelse av den nylig frigjorte slave befolkningen, tjuende århundre neo-ligaen og sør-tradisjonalister, som de Forente Døtre av Konføderasjonen og Sønner av Confederate Veteraner for eksempel, fremmet den «Myten om Lost Cause», som i spissen for moralen av sør-føre, og omstridte ideen om at borgerkrigen ble utkjempet over slaveri., Denne myten og statuer og andre mnemonic strukturer som er opprettet i løpet av slutten av det 19. og begynnelsen av det 20. århundre hjalp inspirere rasistisk vold og re-undertrykking av Afro-Amerikanere som bor i Sør, og den brutalitet og drap av lynsjing-tiden i Usa. Woodward forklarer det på denne måten: «Historiske minner om motgang og kjære konstitusjonelle prinsipper kunne påberopes. Rasistiske fordommer, aggresjoner, og sjalusi kan bli rørt til rally massiv offentlig støtte., Og med dette dyrt kjøpt unity… frustrert tradisjonalistiske kan ta en siste stå for forsvaret av alle urene, traduced, og neglisjert verdiene i den tradisjonelle rekkefølgen.»

Uten disse fordommene og aggresjon, den sørlige tradisjonalistiske kan ha hatt til å innrømme Sør ble definert av tynn tanker og minner også utfordrende å kommunisere til noen utenfor regionen. I sin roman Absolom Absolom! William Faulkner dramatizes den immaterielle kvalitet av hva som definerer den sørlige delen av USA

Hva er det?, noe (sic) du lever og ånder i likehet med? en (sic) slags vakuum fylt med wraithlike og ukuelig sinne og stolthet og ære på og i hendelser som har skjedd og det som sluttet for femti år siden? en (sic) type innebar fødselsrett far og sønn og far og sønn som aldri tilgi General Sherman, slik som for alltid mer så lenge barna produsere barn du vil ikke bli noe, men en etterkommer av en lang linje av oberster drept i Pickett ‘ s charge i Manassas?»
«Gettysburg,» Quentin sa. «Du kan ikke forstå det. Du må være født der.,»

i Dag seksjons forskjeller mellom Nord-og Sør-vises til mange, men ikke alle, noe tilbakedannet, eller av en annen tidsalder. Denne oppfatningen har ført til at flere forskere, blant annet C Vann Woodward, til å stille spørsmål som » Gjorde Sør noensinne eksistere?»Hvis den gjorde det, har det forsvunnet?»I hans mesterverk, På Merkelig Karriere av Jim Crow, Woodward hevdet at regionens særpreg erodert med fremveksten av urbane sentre i Sør så vel som med industrialisering av en gang landbruks-regionen. Imidlertid, sør-tradisjonalister fortsatt eksisterer og utøve makt i denne delen., I det 21. århundre, kan dette sees tydeligst i noen sørlendinger’ presserende forsøk på å bevare det de oppfatter som sør-arv og forskjell. Deres behov for å bevare sitt særpreg, har tatt form av voldelige konflikter over fjerning av ulike Konfødererte monumenter som noen anser arv og andre oppfatter som monumenter til en arv av hat. Uansett tolkning, slik monumenter er samlet i en aspekt. De står som representasjoner av en tid i USA, når ekstreme sectionalism førte til en tragisk og blodig konflikt som ikke bare Nord-pitted seg mot Sør, men Amerikanere drept andre Amerikanere over dyp seksjon forskjeller.