Forskere i stor grad enig i at stamceller kan holde en nøkkel til behandling, og til og med kurere, av mange alvorlige medisinske tilstander. Men mens bruken av voksne stamceller er allment akseptert, mange religiøse grupper og andre motsette seg stilk cellen forskning som involverer bruk og ødeleggelse av menneskelige embryoer. På samme tid, mange forskere sier at embryonale stamcellene forskning er nødvendig for å låse opp løftet om stilk cellen terapi siden embryonale stamceller kan utvikle seg til hvilken som helst celle-type i den menneskelige kroppen.,

I slutten av 2007, forskere i Usa og Japan lyktes i å omprogrammere voksen hud celler til å opptre som embryonale stamceller. Den nye utviklingen gir muligheten for at uenighet om bruk av embryoer kan ende. Men mange forskere og tilhengere av embryonale stamcellene forskning forsiktig at denne forhånd ikke har eliminert behovet for embryo, i hvert fall for tiden.

Nylig, Pew Forum satte seg ned med Yuval Levin, forfatteren av Tyranni av Grunn, for å diskutere de etiske og moralske grunnlag for å motsette embryonale stamcellene forskning., Tidligere, Levin var administrerende direktør for President ‘ s Council on Bioethics. For tiden er han den Hertog Stipendiat ved Ethics and Public Policy Center i Washington, D.C., hvor han også dirigerer center Bioethics og Amerikansk Demokrati-program.

En counterargument forklare saken for embryonale stamcelleforskning er laget av Jonathan Moreno, en professor ved University of Pennsylvania, og seniorforsker ved Center for American Progress i Washington, D.C.,

Med:
Yuval Levin, Hertog Stipendiat og Leder for Bioethics og Amerikansk Demokrati Program, Ethics and Public Policy Center

Journalist:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & Offentlige Liv

Spørsmålet & Svar

Nylig, forskere i Usa og Japan vellykket slått menneskelig hud celler til celler som oppfører seg som embryonale stamceller. Det har vært en del diskusjon som denne forhånd gjør det moralske og etiske debatten om embryonale stamceller moot., Tror du at det er en nøyaktig vurdering?

jeg tror det kommer til å ta en stund for den etiske debatten for å fange opp med vitenskap. Det vitenskapelige samfunnet har reagert svært positivt til denne utvikling, som ble inngått i November 2007. Det har vært mange flere vitenskapelige studier som er publisert om emnet siden da, og det synes stadig mer sannsynlig at celler produsert ved hjelp av hud celler er tilsvarende embryonale stamceller., Så jeg tror at dette trolig vil være den siste kapittel av denne spesielle debatten om embryonale stamceller, men jeg tror ikke vi er på slutten av det helt ennå.

er du enig med Professor James Thomson, som ledet den Amerikanske forskerteamet som gjorde dette gjennombruddet, når han hevder at denne forhånd ikke, for tiden, oppheve behovet for embryonale stamcelleforskning?,

en Del av hans argument for å fortsette å bruke embryonale stamceller var bakstreverske å gjøre det punktet at forskerne ikke ville ha vært i stand til å utvikle denne teknikken hvis de ikke hadde gjort embryonale stamcellene forskning. Jeg tror det er sant, selv om de i en viss måte er det faktisk vindicates logikken i President Bush ‘ stilk cellen politikk, som er å la en del arbeid som skal gjøres – uten at det skaper et insentiv for ødeleggelse av ytterligere embryo – å fremme grunnleggende vitenskap i disse typer retninger.,

Thomson også argumentert med at det vil fortsatt være behov for å bruke embryo i fremtiden. Jeg synes det er også en rettferdig argument i den forstand at det er alltid interessant ting å lære fra forskjellige typer eksperimenter, men det betyr ikke løse etiske problemstillinger rundt debatt. Hvis det var ingen etiske spørsmål, så sikkert at den nye utviklingen ville ikke bety embryonale forskning ville bli helt ubrukelig. Men gitt at det er bekymringer, er saken for å destruere embryoer har blitt mye svakere., For noen mennesker, inkludert meg selv, den etiske spørsmål er saker av prinsipiell og endres ikke med nye utbygginger.

Men for mange mennesker, stamcellene debatten har alltid vært et spørsmål om balanse. Folk er klar over at det er etiske spørsmål, og at det er enorme vitenskapelige lover. Nå debatten er: Gitt de etiske spørsmål som står på spill, er den vitenskapelige lover tilstrekkelig til å få oss til å sette etiske bekymringer til side og støtte forskning?, Jeg tror at balansen har endret på grunn av denne forhånd, og å ha et alternativ til embryonale stamcellene forskning som oppnår det samme resultatet vil åpenbart påvirke måten folk tenker om etikk av dette problemet.

det betyr ikke At forskerne ikke lenger har bruk for embryonale stamceller eller til og med at de ikke har bruk for dem. Men jeg tror det betyr at folk kommer til å endre måten de tenker om balansen mellom vitenskap og etikk på grunn av denne forhånd.

jeg vet at du mener at det menneskelige embryo har iboende verdi., Tror du at de har den samme iboende verdi som et fem år gammelt barn eller en 50-årig mann?

spørsmålet om iboende verdi er komplisert. Jeg tror ikke det er riktig å prøve å finne et embryo er iboende verdi ved å diskutere når et menneskeliv begynner. Spørsmålet om når livet begynner er et biologisk spørsmål, og svaret er faktisk ganske ukomplisert: livet til en organisme begynner ved unnfangelsen. Det etiske spørsmålet er imidlertid ikke om når et liv begynner, men om alle liv er like, og det er et helt annet spørsmål.,

jeg tror at de embryonale stamcellene debatten er til syvende og sist om spørsmålet om menneskelig likeverd. Usa har hatt ett svar på det spørsmålet skrevet i sin «fødselsattest» – Erklæring av Uavhengighet – som sier at «alle mennesker er skapt like.»Jeg tror at å undersøke dette prinsippet om menneskelig likeverd gir det rette svaret til denne debatten, men det er ikke et enkelt svar. Menneskelig likeverd betyr ikke at hver person er den samme, eller at hver person kan også bli verdsatt på samme måte på hver skala., Hva det betyr er at vår felles menneskelighet er noe som vi alle deler. Og hva det betyr i sin tur, er at vi ikke kan behandle et menneske på bestemte måter som vi kanskje ikke-menneskelige vesener.

beskyttelse av menneskelig liv kommer først. Og til den grad at debatten om hvorvidt det er akseptabelt å ødelegge et levende menneske i den hensikt science – selv for det formål å hjelpe andre mennesker – jeg tror at i den forstand at fosteret er lik vår., Det betyr ikke at jeg ville tenke på et embryo på samme måte som jeg ville tenke på et tre år gammelt barn, men jeg ville avvise en teknikk som bruker én av dem for vitenskapelige eksperimenter.

Så med andre ord, selv om du ville sørge død av en 50 år gammel mann mer enn en fem-dagers-gamle fosteret, på minst det mest grunnleggende nivået du tror at de begge har samme rett til livet.

Ja, det er riktig. Og retten til liv stammer fra menneskelig likeverd. Retten til liv er, på en måte, trukket ut av den politiske vokabular av uavhengighetserklæringen., Og så, til mitt sinn, argumentet i hjertet av embryonale stamcellene debatten er argumentet om menneskelig likeverd.

Nylig i Den Nye Republikken magazine, Harvard-psykologen Steven Pinker skrev at konservative bioethicists som deg selv konsekvent forutsi det verste når man ser på utviklingen i bioteknologi. Han fortsatte med å si at hadde det vært en presidentens råd om cyber-etikk i 1960-årene, «ingen tvil om det ville ha skjelt trusselen på Internett, fordi det ville ubønnhørlig føre til 1984 eller datamaskiner «tar over», som HAL i 2001.,»Hvordan du reagerer på dette forslaget at det alltid ser ut til å være denne typen kor av doomsayers hver gang noe nytt kommer sammen?

Til mitt sinn, bioteknologi er fundamentalt forskjellig fra siste utviklingen i teknologien, fordi den er rettet mot den menneskelige person. Fra begynnelsen av den vitenskapelige revolusjonen, vitenskap og teknologi har prøvd å tillate oss å manipulere og forme verden rundt oss til fordel for en mann. Nå som vi begynner å manipulere og formen menneske, spørsmålet er: til fordel For hva? I noen tilfeller er det lett å se., Åpenbart herding sykdommen er mer av en «old-fashioned» vitenskapelige jakten. Men det er nyere vitenskapelige utviklingen, slik som visse typer menneskelig ekstrautstyr teknologi som hever svært kompliserte spørsmål om hvordan vi skal bedømme endene og hjelp av teknologiske fremskritt. Som blir sagt, Pinker har et poeng, i en større følelse – det å bedømme risiko for ny teknologi er svært vanskelig. Generelt tror jeg vi burde gi fordelen av tvil til vår evne til å bruke ny teknologi. Jeg tror ikke at vi skal anta at det verste vil skje., Men det er spesifikke tilfeller, som er lite, men veldig viktig, når vi trenger å være forsiktig.

La oss skifte gir til et spørsmål om religion og tro. Det er åpenbart mennesker med tro på begge sider i denne debatten. Faktisk, det er konservative – tradisjonelle sosiale konservative, slik som Republikanske Senatoren Orrin Hatch av Utah – som støtte embryonale stamcellene forskning. Men kan du forklare hvordan den Jødisk-Kristne og Vestlige moralsk etikk informerer dine synspunkter på dette problemet, og hvorfor du tror at Gud er til syvende og sist på din side?

Vel, jeg vet ikke om jeg tror på det., Min tilnærming til dette er ikke religiøs. Jeg er ikke en spesielt religiøs person, og jeg kommer på dette fra en liberal demokratisk bekymring for menneskelig likeverd og grunnlaget for vårt samfunn. Som blir sagt, og de stiftelser er ikke helt sekulær, og min forståelse av dem er ikke fullstendig sekulære. Jeg tror at å tro på menneskelig likeverd du trenger ikke å ha noen følelse av en transcendent standarden som å lage at dommen. Med andre ord, når vi snakker om likestilling, hva mener vi? Likt i forhold til hva?,

Noen mennesker har sikkert prøvd å lage et rent sekulære liberale argumentet for menneskelig likeverd. Mens jeg tror det er veldig vanskelig å jorde en ekte, dyp tro på menneskelig likeverd i et verdensbilde som ser ingenting over materialet, tror jeg ikke at denne troen, avhenger av bestemte teologiske forpliktelser. Til mitt sinn, det er en Amerikansk tro mer enn det er en religiøs tro.

Sikkert jeg tror at President Bush ‘ s engasjement for demokrati og likestilling har mye å gjøre med et bestemt Christian følelse av likeverd og menneskets verdi., Men jeg tror ikke at det er nødvendig å jorde deg selv i en bestemt teologisk eller sekteriske preferanse. Jeg tror at dette er virkelig om vi tror på et liberalt samfunn, som kommer fra en tro på menneskelig likeverd. Den Amerikanske venstre, som for det meste er på den andre siden av denne debatten fra der hvor jeg er, og har alltid vært en forkjemper for menneskelig likeverd, og jeg tror at det er et spørsmål som de må virkelig tenke seg om.,

The Pew Forum og Pew Research Center for the People & Pressen har gjort polling på dette problemet i løpet av de siste seks eller sju år, og har funnet ut at Amerikanere generelt favør embryonale stamcellene forskning. Hvorfor tror du dette har skjedd, og hva tror du at denne trenden indikerer?

Det er et interessant spørsmål., Vi gjorde faktisk en avstemning her på Ethics and Public Policy Center i februar på et lignende spørsmål, og den lærdommen jeg trakk fra det, og fra noen andre polling som er blitt gjort, er at på stilk cellen debatt, folk er bare veldig forvirret om fakta, og trenden linjer har stort sett fulgt den forstand at kurer kommer. I slutten, problemet er uriktig fremstilt som et valg mellom kurer og Kristendommen, og folk i økende grad tror at kurere folk som Christopher Reeve er bare så mye av et menneske godt som å beskytte et embryo at de kan ikke engang forestille meg.,

Men når du grave ned i folks syn på stamcelleforskning, finner du en god del forvirring, og når du setter spørsmål i etiske begreper, finner du små flertall motsette seg det. Når du legger inn spørsmålet i medisinske termer, finner du, jeg tror, noe større flertall som støtter det. I vår meningsmåling, spurte vi de samme menneskene en rekke spørsmål som i utgangspunktet sett det samme problemet på flere forskjellige måter, og deres svar er totalt motsatt av hverandre., Det faktum at de samme menneskene kommer ut på den motsatte sider av samme sak når det er sett på ulike måter forteller meg at problemet er svært vanskelig å forstå – som det er.

Ofte hører man at til syvende og sist, du kan ikke stoppe vitenskap eller «utvikling» og at etiske, moralske og religiøse innvendinger uunngåelig vil falle av veikant når det er klart vesentlige gevinster å bli gjort. Tror du det er mest sannsynlig scenario i dette tilfellet, forutsatt at det vitenskapelige samfunnet fortsetter å se et behov for embryonale stamcelleforskning?

Vel, det er stor antakelse, ikke sant?, Til mitt sinn, og som tar sikte på folk som meg har alltid vært å finne måter å gjøre vitenskapen uten brudd på etikk snarere enn å tvinge et valg mellom vitenskap og etikk. Hvis vi tvinge det valget, tror jeg det er mer sannsynlig at landet ville velge vitenskap over etikk, og det er nettopp derfor vi har for å unngå valg. Jeg tror ikke vi skal være overmodig i vår evne til å overtale folk til å passere opp en vesentlig fordel for et etisk prinsipp, selv om jeg håper at dette kan bli gjort i stamcelleforskning debatt., Det har sikkert vært gjort i noen tilfeller der prinsippet var mer tydelig og mer opplagt eksempel å pålegge begrensninger på menneskelig gjenstand for forskning.

Igjen, mål fra mitt synspunkt – og fra mange mennesker på min side av dette argumentet har vært å finne måter å fremme vitenskap uten brudd på de etiske reglene. Det er logikk i President Bush ‘ stilk cellen politikk; det er derfor folk har vært å arbeide for alternativer; det er derfor de er å stimulere utviklingen av disse nyeste alternativer – for å unngå valget, for ikke å tvinge valg., Jeg tror det er det beste for landet, fra alle synspunkt. Du ønsker ikke en situasjon der du har en slags rød-stat medisin og blå-stat medisin og folk tror at behandlingen deres sykehus er å gi dem som er innhentet i uetiske måter. Det ville begynne å bryte opp praktisering av medisin og for å påvirke våre holdninger om vitenskap – som i det hele har gjort en enorm mengde gode for samfunnet. Så jeg tror det alle bør satse på er å finne en måte å avslutte dette potensielt svært skadelige debatten, heller enn å tvinge et valg.,

Denne transkripsjonen har blitt redigert for klarhet, staving og grammatikk.