Returnto Personvern-Modul II

Personvern Lov 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Abstrakt: Utleier installert skjulte lytte og opptaksutstyr i soverom i en leilighet. Thelistening og opptaksutstyr var ‘i stand til å overføre og tar opp soundsand stemmer med opprinnelse i soverom.’Leietakere av at leiligheten, mann og kone, oppdaget at utleier hadde vært i stand til å høre og recordall lyder i deres soverom, og deretter arkivert passer., Efta-domstolen thatthe utleier handlinger som var et brudd på saksøkernes rett til privatliv. Thecourt også kommentert at » tort av inntrenging på saksøkers solitudeor isolasjon er ikke begrenset til en fysisk krenkelse av sitt hjem eller sin rommet orhis kvartalene. Som Prosser poeng ut, prinsippet har vært gjennomført utover suchphysical inntrenging ‘og utvidet til avlytting ved private samtaler bymeans av wire trykke og mikrofoner.,’

Dermed saksøkers er entitledto erstatning for tort av invasjon av privatliv i den grad thatdamages kan bli vist. Saksøkerne her påstår at det er som et direkte resultat av theactions av tiltalte, de har vært «svært tungt, ydmyket, andembarrassed’ og har oppholdt ‘intens og alvorlig psykisk lidelse anddistress, og er gjengitt ekstremt nervøs og urolig, seriouslyimpairing både mentale og fysiske tilstand.’

(detaljer)

Personvern Lov 5: Dietemann v., Tid, Inc., 449 F. 2d 245(9 1971)

Abstrakt: Saksøker var featuredin en Life Magazine historie der han ble avbildet å være en «rapp’ medicalprofessional. For å undersøke artikkelen, saksøkte (ansatte ofLife Magazine) inngått en avtale med Los Angeles DistrictAttorney kontor. I henhold til denne avtalen, de tiltalte i et samarbeid med theAttorney General ‘ s office til forskning og samle bevis om theplaintiff er ulisensiert medisinsk praksis., For å få adgang til theplaintiff kontor og hjem, de tiltalte fortalte saksøker at de wereseeking medisinsk behandling og hadde blitt henvist fra en venn. Under denne skikkelse,de fikk inngang til saksøkers hjem og kontor. Mens du er på kontoret,de har fotografert saksøker uten hans samtykke, og spilte inn sin stemme ashe ga en medisinsk diagnose for en av de tiltalte. Den resulterende LifeMagazine artikkelen inneholdt bilder som ble tatt uten samtykke ofthe saksøker samt sitater som ble tatt opp uten hans viten., Theplaintiff saksøkt med påstand om krenkelse av privatlivets fred. Saksøkte anfører at de areafforded større frihet som medlemmer av pressen, og at de handlet incooperation med riksadvokatens kontor.,

9. Krets Courtof Klager fremholdt at » under Californias lover, søksmål for invasjonen ofprivacy ble etablert på bevis for at tiltalte ansatte ved utflukter,fått adgang til kontor-delen av saksøkers hjem hvor de photographedhim og elektronisk registrert og overført til tredje personer hisconversation uten hans samtykke som resultat av hvor han led emotionaldistress.’Det faktum at handlingene ble utført i den hensikt researchinga magazine historien ikke beskytte de tiltalte fra erstatningsrettslig ansvar.,

(detaljer)


Personvern Lov 6: Shulman v. Gruppe W. Prods., S. 955 2d 469(Cal. 1998)

Sammendrag: Tv-mannskaper filmedaccident ofre under deres redning og luftet opptakene på nyhetene. Rescuefootage inkludert opptakene tatt på ulykkesstedet, og i rescuehelicopter og ambulanse. Opptakene også inkludert lyd av conversationsbetween redningsmenn (medisinsk personell) og ulykke ofrene., Ulykken ofre saksøkt televisionproducers påstand om to tort teller: (1) publisering av private fakta og (2) inntrenging.

Lavere domstoler holdt for tv-produsentene.,rt der det ble uttalt at: (1) historien ofthe rescue (inkludert opptak av offerets opptreden og ord etter theaccident) var legitim allmenn interesse; (2) tilstedeværelse av en kameramann atthe ulykken var ikke inntrenging på ofrenes sølibat; (3) ofrene kan havehad en rimelig forventning om personvern når de hadde vært plassert i rescuehelicopter; (4) offeret var berettiget til en viss grad av privatliv inconversations med medisinsk personell; og (5) opptakene av offeret i therescue helikopter og opptak av samtaler med redningsmannskaper er offensiveto det fornuftig person.,

(detaljer)


Personvern Lov 7: Daglig Ganger Demokrat v. Graham, 276 Ala. 380(1964)

Abstrakt: Tiltalte (avis) publisheda fotografi som viser det saksøkeren med kjolen blåser oppover, som hun wasleaving en tur på en county fair. Bildet ble tatt uten consentof saksøker og ble plassert på forsiden av avisen. Theplaintiff ble klar over eksistensen av fotografi når hun så thenewspaper i lokalavisen stativer osv., Saksøker saksøkt med påstand om invasjonen ofprivacy. Saksøker hevder at publisering av fotografiet har forårsaket hennes tobe flau, selvbevisst og urolige.

kretsen domstol i favorof saksøker. Avisen påklaget. Høyesterett kom til at thoughthe saksøker var på et offentlig sted på den tiden bildet ble tatt,publisering av fotografiet utgjorde en krenkelse av saksøkers personvern.,Begrunnelsen for denne beslutningen er at publiseringen av bildet ville beembarrassing til en person av rimelig følsomhet. Selv om saksøker hadpartially utgitt hennes privatliv rettigheter ved opptreden i en » offentlig scene,’ therelease ikke gi avisen rett til å publisere et bilde som wouldcause forlegenhet.