Kan du overleve et lite brekkjern passerer rett gjennom hodet ditt? De fleste psykologer ville svare «Ja»: nesten alle av dem lærte at Phineas Gage gjorde. Selv om Phineas’ ulykken skjedde 160 år siden denne måneden, dens konsekvenser er fortsatt omtalt i de fleste innledende lærebøker i psykologi, nevropsykologi, og fysiologi. Du kan derfor tror man har lært mye siden 1848, da ulykken skjedde, og publikasjonen 20 år senere, i 1868, en vesentlig grunn av sin psykiske konsekvenser., Men faktum er at lite har blitt lagt til. Dessuten, mye av det som har blitt skrevet er helt feil. Så, hvorfor skal Phineas fortsatt være av interesse?

Phineas og ulykken
Ved 25 års alder Phineas Gage var formann av en jernbane bygging gjengen bygge seng for Rutland og Burlington Jernbane i sentrale Vermont i USA. Han og gjengen hans var å sprenge en skjæring gjennom en stor steinete skåret omtrent tre fjerdedeler av en kilometer sør for byen Cavendish. Det var Gage som bestemte hvor hull skulle bores i rock, og hvor mye pulver som kan brukes til å lade dem., Å fokusere eksplosiv kraft, pulver og sikring ville være forsiktig ‘tamped’ ned før sand ble lagt til og en mer energisk stamping brukt. Bare da ville sikringen være tent.
For stamping, Phineas brukt den største enden av en spesiell assistent-som verktøy kalt en stamping-jern. Tre meter syv inches lang, og veide tretten og en halv kilo. Det var en en-og-en-kvartal-tommers sylinder, sunket til et punkt på om lag en fjerdedel av en tomme i den ene enden.
På 4:30 på onsdag 13. September 1848 Phineas, tilsynelatende distrahert, begynte stamping før sanden hadde blitt utøst., Den stamping strykejern slo rock forårsaker en gnist til lys pulver. Den påfølgende eksplosjonen sendte stamping strykejern ut av hullet og helt gjennom hodet hans. Det kom inn punktet først, under venstre kinnbenet, eller zygomatic arch og neste trengt inn i bunnen av skallen, like bak den benete-kontakten på venstre øye. Endelig har det dukket opp på toppen av skallen, antakelig litt foran og til venstre for bregma (krysset av koronal og sagittal suturer), og landet ca 20 til 25 meter bak ham.
For en kort tid Phineas kan ha vært bevisstløs., Gjengen hans førte ham til et nærliggende okse-cart der, sitter mot hodet styret, ble han kjørt til Cavendish inn der han bodde. Han satte den sig ved egen hjelp. Så fra en stol på «piazza» (New England=veranda) han fortalte sin historie til tilskuere. Han hilste Edward Higginson Williams, den første lege til å komme med «Lege, her er godt nok for deg».
Dr John Martyn Harlow kom ca en time senere, og han og Williams klarte å demme opp for rikelig blødning. At handling og Harlow ‘s etterfølgende styring av en alvorlig infeksjon utvilsomt lagret Phineas’ liv., Tre måneder senere, Phineas var godt nok til å gå tilbake til foreldrenes gård. Etter sannsynligvis tilbringe mesteparten av 1849 gjenvinne sin styrke, han reiste til Boston i November for å bli undersøkt av Henry Jakob Bigelow, Professor i Kirurgi ved Harvard, og ble presentert for medisinstudenter det (Bigelow, 1850; Boston Society for Medical Forbedring, 1849; Harlow, 1848, 1868).
post–ulykken historie
Etter ulykken Phineas var ikke i stand til å gjenvinne sin jobb som formann., Sannsynligvis noen gang i 1850 ble han en attraksjon på Barnum ‘ s American Museum i New York, og har besøkt de store byene i New England for å holde foredrag og vise seg. Han jobbet for noen av 18 måneder for Jonathan Currier som kjørte en lakk stabil og coach-line service fra hans Inn Dartmouth, i Hanover, NH. Deretter Gage dro til Chile med en mann som planla å sette opp en stagecoach linje i Valparaiso (Harlow, 1868).
Etter mange års kjøring stagecoaches, Phineas besluttet i juni 1859 for å gå tilbake til sin familie, som nå bodde i San Francisco., Han hadde hatt noen form for sykdom, og kom i en svekket tilstand. Flere måneder har gått før han var sterk nok til å arbeide på gårdene sør for byen. Ikke lenge etter, i februar 1860, og etter pløying dagen før, ‘mens du sitter på middag, han falt i en passe’. ‘Utvilsomt epileptiske’, hans beslag gradvis økt i alvorlighetsgrad og 18. Mai vendte han tilbake til sin mors hus hvor han led en etterfølgende rekke av dem. Av 21 Mai 1860 beslag hadde drept ham. Han hadde overlevd for elleve og et halvt år (Harlow, 1868; Macmillan, 2000, s. 106–109).,
Hvordan hadde Phineas overlevde skade og levde for så lenge? Harlow anført fire faktorer:
– Hans ‘fysikk, vilje og evne til utholdenhet, kan knapt være utmerket seg’;
– formen på stamping strykejern venstre bak no ‘langvarig hjernerystelse eller kompresjon’;
– oppføring av stamping strykejern skapt en åpning for drenering av infeksjon, uten noe som «recovery ville ha vært umulig’; og
– Den delen av hjernen som er krysset av jern ‘var, av flere grunner, den beste utstyrt…til å tåle skade.,’
Her Harlow beskjedent skjult sin egen svært stor medisinsk dyktighet ved å si bare det, i Ambroise Paré ‘berømte ord:» jeg kledd ham, og Gud helbredet ham’ (Harlow, 1868).
Det psykologiske kjølvannet
skaden til Phineas’ hjernen hadde dype psykologiske konsekvenser. I 1868 i, med færre enn 200 ord, Harlow oppsummert hvorfor Phineas’ entreprenører ikke ville gjeninnsette ham. Som oppsummering, sammen med et par ord fra hans 1848 rapporten, fortell oss praktisk talt alt vi vet om Phineas., Harlow, sa ‘balanse mellom hans intellektuelle evner og dyr propensities ser ut til å ha blitt ødelagt’. Phineas ble:
– ‘Urolig’, ‘respektløs’, grovt krenkende, og viste», men lite respekt for sine medmennesker’;
– ‘Utålmodig av tvang eller råd» som var i strid med hans ønsker;
– ‘Pertinaciously sta, lunefull, og vacillating’ om hans planer for fremtiden – ‘ikke før arrangert enn de blir forlatt», og
– ‘Et barn intellektuelt’ med ‘dyr lidenskaper av en sterk mann’.,
han hadde Tidligere vært:
– ‘Sterk og aktiv’ med ‘en av jern’ og ‘nervo-galle temperament’;
– Av ‘tempererte vaner» og «var i besittelse av betydelige energi karakter’;
– En ‘stor favoritt med sine menn;
– ‘Den mest effektiv og dyktig formann’ ansatt ved hans kontraktører;
– I besittelse av en «godt balansert sinn’; og
– Ansett som en «klok, smart forretningsmann, meget energisk i å gjennomføre alle planene hans’.
Så ‘radikale’ var endre, hans venner og bekjente sa han var «ikke lenger Gage’ (Harlow, 1848, 1849, 1868).,
Phineas’ mor fortalte Harlow som Phineas underholdt ‘sine små nevøer og nieser med de mest fantastiske konserter’ av hans opplevelser som ikke hadde noen ‘stiftelse, unntatt i sin fancy’. Han «unnfanget en stor forkjærlighet for dyr, og suvenirer, spesielt for barn, hester og hunder – overgått bare av sin tilknytning til hans stamping jern, som var hans stadige ledsager under resten av sitt liv». Etter sin første anfall hun sa at han ofte endret sitt arbeid, alltid å finne noe som ikke passer for ham’.
Hvilke deler av hjernen som var skadet?,
Det var ingen obduksjon når Phineas døde. Kroppen hans ble gravd opp, trolig sent i 1867, og skallen gitt til Harlow tidlig i 1868. Ingenting var igjen av hjernen hans. Phineas’ skull er alt vi har, som en guide til skade.
Hjernerystelse, stykker av bein, blødning og infeksjon ville ha ødelagt flere vev utover at det i den nærmeste banen til stamping strykejern, selv om vi visste akkurat hva det var. Og den nøyaktige posisjonen til Gage er hjernen i skallen kan ikke være kjent., For disse grunner, og fordi de områder der ulike funksjoner er lokalisert varierer en del mellom individer, det vil alltid være usikkerhet om hvilken av dem ble ødelagt (Macmillan, 2000, s. 84–86).
Tre studiene ble gjort på levende Phineas å finne banen til stamping jern. De var uenige om exit-området i forhold til bregma, og om det var høyre eller venstre side av midtlinjen. Harlow (1868) laget den første av forsøkene ved hjelp av skallen. Bidraget fra under til venstre kinnbenet til baksiden av øyehulen utgjøres lite problem., Der stamping strykejern hadde dukket opp på toppen av skallen var mindre sikkert. Det å velge exit være nær bregma og ‘i’ median linje, Harlow konkluderte med at venstre frontal og midten til venstre kammer hadde blitt ødelagt. Hans tildeling av Gage er «delvis» recovery til deres funksjoner har blitt tatt over av ‘intakt’ høyre hjernehalvdel mente at han ikke tror høyre ble betydelig skadet.
Mellom 1982 og i dag, tre CT–baserte metoder har blitt brukt til å rekonstruere passering av stamping strykejern gjennom Phineas’ hjernen., De produserte noe varierende bilder av sin reise (Macmillan, 2000, Kapittel 5, særlig Tabellene 5.1 og 5.2; Ratiu et al., 2004).
I 1982 Rick og Ken Tyler av Boston brukt koronal og sagittal CT-skanninger av Gage i skallen til å bestemme grensene for den benete skade. Fra disse bildene, som var to-dimensjonale og statiske, de konkluderte med hjerneskade var for det meste til venstre hjernehalvdel, men at retten må også ha lidd (Macmillan, 2000, s. 77–79 og Vedlegg E).,
Etter at X-stråler, bilder og målinger av Gage i skallen, Hanna Damasio og hennes kolleger lineært deformert en 3-D rekonstruksjon av en hodeskalle fra et kadaver til det matchet disse målingene. Fra deres samling av hjernen til omtrent riktig størrelse de deretter plassert i et 3-D rekonstruksjon av den som er best utstyrt til dette Gage–som skallen.
Damasio et al. deretter modellert passering av stamping strykejern gjennom dette Gage-som hjernen inne i Gage-som skallen., De hadde stamping strykejern dukker opp fra under semi-detached men ellers uskadet rett klaff på framre bein slik at skader på hjernen var mer fremre og høyre side av midtlinjen enn det som hadde vært antydet tidligere (Damasio et al., 1994).
Ekte lys kom når Ratiu et al. (2004) og Ratiu og Talos (2004) brukes tynne CT-skanner til å bygge en tre-dimensjonal representasjon av Phineas’ skull seg selv, snarere enn et bilde av hva det kunne ha vært., Hvor godt de lykkes er umiddelbart åpenbare i en illustrasjon fra den andre av deres papirer (som vist på forsiden av Psykolog) (Ratiu & Talos, 2004).
de var De første til å se at diameteren på oppføring området blir mindre enn den stamping strykejern nødvendig skallen til å ha hengslet åpne for jern for å passere gjennom den. De koblet det faktum med sammenhengende linje av brudd begynnelsen under kinnbenet og kjører til venstre parietal bein godt utover baksiden av hullet på bregma., Etter stamping strykejern gått gjennom, hengslet må ha vært stengt av virkningen av den myke vev.
Fra videoklipp Ratiu og Talos inkludert i sine papir, det kan sees at linjen av brudd og hinging handlingen sted avkjørselen til venstre på median linje og litt foran bregma. På deres gjenoppbygging, hjerneskade var venstre frontal – nesten akkurat som Harlow sa.
betydning og kontekst
Det var en lang tid før Phineas’ psykologiske endringer ble kjent., Ingen var spesielt nevnt av Harlow i 1848, og heller ikke ble Bigelow rapportere i 1850. Noen hukommelsessvikt ble tatt opp privat ved Jackson (1849), og en anonym rapport samme år veldig kort merke til en stor svekkelse av hans mentale krefter (Standing Committee on Kirurgi, 1850). Noen detaljer først dukket opp i en 1851 phrenological journal svar til Bigelow (‘En mest bemerkelsesverdige case», 1851). Men, ikke før Harlow ‘ s lite kjent 1868 rapporten var noen reell varsel tatt av den psykologiske endringer, og selv i kommentarer på det de var ofte ignorert (Macmillan, s. 113–116, 197-199).,
Noen av denne forsømmelse er forklarlig av mangel på kunnskap i tidlig på 1800-tallet om funksjonene i hjernen. Bortsett fra Franz Josef Gall er organology (phrenology), det var ingen teori før 1848 av hva hjernen gjorde. At nerver overført opplevelser og kontrollert bevegelse var kjent, men det var ikke engang generelt akseptert at skade på den ene siden av hjernen som påvirkes bevegelse eller følelse på den andre. Tidlig beskrivelser som Bigelow er av Gage blir usvekket trolig betydde bare at hans muskler og organer fungerte normalt.,
Johannes Müller og Alexander Bain hadde anført som er villig og moralsk atferd er avhengig av en hemmende funksjon lokalisert vagt i noen «høyere» delen av nervesystemet eller i hjernen, men kunne forhånd ingen støtte empiriske bevis (Macmillan, 2000, s. 158–170). Men funksjoner som språk og personlighet hadde ikke vist seg å avhenge av hvordan hjernen fungerte.
konteksten begynte å forandre seg om midten av 1860-årene; det er i Harlow ‘ s 1868 rapporten. Paul broca ‘ s kliniske observasjoner foreslått at språket funksjoner var lokalisert i venstre frontallappen., Litt senere, David Ferrier er monkey eksperimenter vist at prefrontal skade forårsaket dyp personlighet endringer (Ferrier, 1873).
Det var Ferrier som reddet Gage fra mulm av tidsskriftet som Harlow ‘s 1868 rapporten ble begravet (Ferrier, 1876, 1877-1879, 1878), men 10 år gått før Harlow’ s funn fått aksept. En teori av frontal funksjon var enda lenger unna. Gage var bokstavelig talt forut for sin tid.
Fakta vs., den felles bilde
Det er bare fire primære kilder til informasjon om Gage: Harlow (1848), Bigelow (1850), så Harlow igjen (1868) – den eneste leger har undersøkt ham, og publiserte sine observasjoner – og til slutt J. B. S. Jackson (1870), som har lagt til et par fakta av sin egen til hva Gage familie og andre hadde fortalt ham. Noe som ikke er fra disse kildene, eller tilsvarende dokumentert, er ikke et faktum om Phineas Gage.
Dette er ikke å si at disse primære kilder er helt pålitelig., Harlow, for eksempel, skriver i 1868 mens du er i kontakt med Phineas’ mor, rapporterte at Phineas døde i 1861, mens begravelsen parlour poster bevise uomtvistelig at han døde i 1860. (I denne artikkelen, og andre steder har jeg stille korrigert andre datoer avhengig av dette.) På samme måte, en nysgjerrig relikvie nylig funnet av Dominic Hall, Kurator ved Harvard ‘ s Warren Anatomiske Museum, tyder på at Phineas dro til Chile i 1854, og ikke i 1852 som rapportert av Harlow.
Første fakta. Harlow ‘ s bilde av Phineas er på totalt strid med de fleste nyere skildringene., En virkelig sammensatt av dagens kontoer ville ha en pre-ulykken Gage som var pålitelig, flittig, mild-mannered, tempererte, genial, hyggelige, omgjengelige, favoritt av hans jevnaldrende og eldre, som viser betydelig løfte – en fredelig, lykkelig og rolig mann.
sammensatt av moderne forfattere har ulykken transformere dette Phineas inn i en urolig, humørsyk, uforutsigbar, upålitelige, fordervet, slovenly, voldsomt quarrelsome, aggressiv og brautende borte drunken bully viser passer av temperament, og med nedsatt seksualitet. Han er en waster: uvillige til å arbeide, og ute av stand til å slå seg ned., Han tilbringer det meste av resten av sitt liv på reise i sirkus eller sladding fairgrounds å fremstille seg selv som et menneske freak, og dør pengelens.
fakta om den virkelige Phineas kan ha en svak likhet med den moderne pre-ulykken representasjon, men han kan neppe være ført i post–ulykken bilde.
Andre, tolkninger. Mange tolkninger av Phineas’ oppførsel har vært gjort for å støtte bestemte teorier., Dermed Vincent og andre matchet hans angivelig endret seksualitet – ikke nevnt i kildene – som noen post-lobotomi pasienter, mens andre, som Damasio og kolleger, portrettert Gage er skade og atferd slik at de matchet de av et utvalg av sine egne moderne pasienter (Macmillan, 2000, s. 329–330). Skjevheter som disse var store nok til å rettferdiggjøre å bruke rundt 50 sider av boken min for å analysere dem, og for MIT Press for å tillate meg å inkludere telefakser av primære kilder (Macmillan, 2000, Figur 15.2 og Vedlegg A).
Tredje, langsiktige effekter., Alle vitenskapelige og populære bilde av Phineas jeg vet har han impulsiv og upålitelig til sin død. Likevel er hans og et halvt år jobbet for Currier, og den krevende motoriske og kognitive ferdigheter som kreves av en stagecoach driver er i strid med denne langsiktige utfall (Macmillan, 2000, s. 104–106).
En sosial recovery?
Kunne Phineas har gjort noen form for «sosial recovery»? Det er få rapporter om personer med hjerneskade lik hans som utvinnes uten formell behandling., I hvert tilfelle, noen eller noe som ga nok struktur til deres liv for dem å innlære mistet sosiale og personlige ferdigheter.
Her kan vi spekulere i om Phineas’ daglige rutine. Noen detaljer kan utledes fra en nylig oppdaget moderne hensyn til stagecoach kjøring på hva som synes å være svært rute Phineas kjørte. Han ville ha hatt å stige tidlig hver kjøring dag, forberede seg, mate og stelle hestene, utnytte dem til treneren, og være på avreisested av 4am., Det han ville ha hatt å forholde høflig med passasjerer, last bagasjen (opp til 50 pounds hver), og samle billettpriser, og så videre, før du starter
en 13-timers tur over 100 mil på dårlige veier, ofte i tider med politisk ustabilitet eller frank revolusjon. Alt dette – i et land der språk og skikker Phineas kom en fullstendig fremmed – militates så mye mot permanent disinhibering som gjør de ekstremt komplekse sensorisk-motoriske og kognitive ferdigheter som kreves av en coach driver (Macmillan, 2000, s.104-106).,
Slik jeg forstår det, relearning i et strukturert miljø er grunnlaget for mange hjerne-skade rehabilitering programmer (slik som på Oliver Zangwill Sentrum i Ely i Cambridgeshire). Hvis Phineas Gage gjorde gjenopprette, kan hans arbeid har gitt en lignende struktur?
Bare ved å fylle ut post-ulykken posten kan dette være bestemt. Jeg har funnet en plakat reklame en av Phineas’ foredrag. Matthew L. Lena, min Boston kollega, og jeg håper å finne noen øyenvitne rapport av det. Matteus har også funnet en lege som sa at han så et ganske godt Phineas i Chile rundt 1858.,
Det ville være praktiske og teoretiske konsekvensene av en oppdagelse som Gage så gjenopprettet. Det ville legge til gjeldende bevis for at rehabilitering kan være effektiv selv i vanskelige og langvarige saker. Men det ville også bety at teoretikere frontallappen funksjon ville ha til å vurdere om lobes seg selv og sine funksjoner var mye mer plast enn vi tror. Anerkjennelse av denne type ville, selvfølgelig, passer det nå å samle bevis om utvinning av biologiske systemer generelt.
Hvorfor bry seg?,
Vi vil aldri få vite med sikkerhet hva pre – og post-ulykken Phineas Gages var virkelig liker, heller ikke vil vi noensinne få vite nøyaktig hvilke deler av hjernen som var skadet i flash som forvandlet den ene til den andre. Så, hvorfor bry seg?
for det Første, det er alltid verdt å korrigere de historiske kildene, selv om graden av rigor mortis, spesielt i lærebøker, virker for langt avansert for enda en Dr Frankenstein for å re-live dårlig Phineas.,
Andre, Phineas’ historie som er verdt å huske, fordi det illustrerer hvor lett et lite lager av fakta kan bli forvandlet til populære og vitenskapelige myte. Jeg var mye slått av David Ferrier ‘ s bemerkning i en 1877 brev om Phineas til Henry Pickering Bowditch i Boston. Han spurte Bowditch for fakta om Phineas som de opprinnelig ble rapportert fordi han var «overrasket over inexactitude og forvrengning som de er avhengig av menn som har noen kjæledyr teori for å støtte’. Og som vi har sett, vitenskapelige myter om Phineas fortsette å bli brukt til å støtte bestemte teoretiske posisjoner.,
Den faktiske rekord er små, og det viktigste element i det – Harlow ‘ s 1868 rapporten – ikke lett tilgjengelig, og de fleste som har skrevet om Phineas har vært for lat eller slipshod å sjekke det. Paradoksalt nok er det svært slightness av pålitelig faktum som gjør myter om Phineas å blomstre, også gjør disentangling disse mytene et konseptuelt lett, hvis kjedelig, oppgave.
Phineas’ primær betydning er som et historisk minnesmerke. Vi kan se hvordan skallen ble skadet, men vi vil bare ha estimater av hjernen hans skade., Vi vet også for lite om ham før og etter ulykken for å trekke detaljerte konklusjoner om virkningene. Phineas
har til å bli husket for å være den første rapporterte tilfellet der hjerneskade forårsaket endringer i personlighet. Men vi kan likevel lære omfanget av hans utvinning og hva førte det om.

– Boksen: Gage utenfor vitenskap
historien om Phineas Gage har gått inn i populærkulturen, som fører til skuespill, filmer, TV-programmer og YouTube sketsjer, dikt og historier, skulpturer, band og sanger, og til og med et team av advokater som gjelder atferdsmessige vitenskap til juridisk utdannelse., Mine favoritter (delvis fordi
jeg?ble kontaktet på dem!)?er det spiller ‘Som Unnvikende Gnist» av Janet Munsil (se tinyurl.com/3eua9q) og «The Ballad of Phineas S. Gage’ av Crystal Skillman (se tinyurl.com/4ju2y4), og sangen ‘Phineas Gage» av Dan Linder (se tinyurl.com/3hf6jx).

– Boksen: Spørsmål om Gage
Matteus Lena og jeg er interessert i følgende emner, og jeg ville være glad for å levere mer spesifikk informasjon til lesere som kan være i stand til å hjelpe.
– skjebnen av Dr John Martyn Harlow ‘ s tilfelle notater og korrespondanse om Gage.,
– alt knyttet til Phineas i New England (til ca 1854), Chile (til ca 1859) og San Francisco, Santa Clara, eller Alameda Fylker, California (døde, 1860).
– Identitet av «distinguished Professor i Kirurgi i en fjern by’ hvem Harlow sa hadde betegnet Gage en «Yankee oppfinnelse’ (litt tid før 1868).
– Harlow, og hans kone Frances Kimball Harlow, spesielt når du bor i Stillwater, Minnesota (ca. 1857-1860).
– Avreise/ankomst/passasjer lister for skip som reiser mellom New York/New England, Panama/ $ This_region, og San Francisco (1850-1868).,
– I Valparaiso og Santiago, Chile, 1850-1860:
Lakk eller transport bedrifter (særlig en «Amerikansk» eller » (James) McGill & Co.’trener linje);
Dr William Trevitt (Amerikansk konsul) eller hans nevø Henry;
sykehuset for Amerikanske sjøfolk, og aktiviteter og publikasjoner av leger eller engelsk-talende personer.
– Dr Henry Trevitt og Dr William Trevitt i Wilton, Connecticut og Franklin Co. Ohio (resp.) ca 1861 fremover.
– En Dr William J., Lo– – – – (full etternavn ukjent) bor i Brooklyn Township (nå Oakland, Alameda Co.) California i 1860, muligens en lærer for døve, eller hans kone Cordelia (begge opprinnelig fra Maine).
– Dr Jacob Davis Babcock Stillman og Dr Henry Perrin Coon av San Francisco (esp. personlige papirer ca. 1867).
– Stær Medical College i Columbus, Ohio, og fakultetet medlem J. W. Hamilton (ca. 1860).
– Malcolm Macmillan er Professorial Stipendiat ved Institutt for Psykologi ved Universitetet i Melbourne., Han er mye i gjeld til sin partner, Edith Bavin, i Latrobe University, Melbourne, til Matthew
L. Lena i Boston, og til Peter Ratiu i Arad i Romania for verdifulle samarbeid, mange viktige funn, og nyttige forslag.

– Interessert i å skrive for vår «Looking back» – delen på historien om psykologi og psykologi historie? E-post editor, Dr Jon Sutton, på