Overlegenhet Punkt

Akkurat som tv-dekning av nyhetene kan «hindre» programmer som ellers ville bli sendt, så også gyldig føderale forskrifter kan utelukke statlig lov som ellers ville gjelde. Som en konsekvens av Overlegenhet Punkt, noe som gjør gyldig føderale forskrifter del av «the supreme Law of the Land» og sier at «Dommerne i hver Stat skal være bundet dermed, noen Ting i Grunnlov eller lov av Staten til det Motsatte til tross.,»Men nøyaktig hva betyr det å si at føderale forskrifter er «øverste» over statlig lovgivning? Under hvilke omstendigheter gjør Overlegenhet Klausul som krever at dommerne å se bort fra ellers gjeldende statlige loven fordi det er i strid med federal law?

Overlegenhet Punkt definitivt betyr ikke at hver stat må basere alle av sine egne lover på den samme politikken dommer reflektert i føderale forskrifter., For eksempel det faktum at Kongressen har valgt å etablere føderal inntektsskatt, men har for det meste avstod fra å etablere føderale skatter og avgifter, betyr ikke at staten lovgivere har til å gjøre de samme valg som et spørsmål om statlig lovgivning. Selvfølgelig, heter det kan ikke frita folk fra å måtte betale føderal inntektsskatt som kreves av føderal lov. Men usa har ikke til å strukturere sin egen stat skatt systemer på samme modell, hvis staten lovgivere mener at skatter og avgifter er bedre enn skatt, land kan finansiere sine statlige myndigheter på den måten., På samme måte er det faktum at Kongressen har gjort besittelse av visse medikamenter for en føderal forbrytelse ikke hindre stater fra å følge en annen politikk som et spørsmål om statlig lovgivning. Mens usa er ikke ansvarlig for om narkotika besittelse er en føderal forbrytelse, de har ansvaret for, enten det er også en tilstand kriminalitet.

I disse eksemplene, skjønt, relevante statlige lover ikke forstyrre driften av føderal lov., Føderale myndigheter kan håndheve føderal inntektsskatt eller federal drug lover uten hensyn til om staten loven pålegger en stat inntektsskatt eller kriminaliserer besittelse av de samme stoffene.

Når anvendelsen av statlig lovgivning ville forstyrre driften av et gyldig føderal lov, moderne domstoler er mer sannsynlig til å konkludere med at staten loven er preempted. Helt siden Hines v. Davidowitz (1941), og Høyesterett har noen ganger formulert en bred versjon av denne ideen., Flertallet mening i Hines uten tvil foreslått at staten loven er preempted når sitt program «står som et hinder for gjennomføring og utførelse av full hensikt og mål» bak en gyldig føderal lov, og senere tilfeller har gjentatt denne formuleringen.

jeg tror ikke at den Overlegenhet Punkt i seg selv tvinger denne forståelsen av preemptive effekten av føderale forskrifter., Etter mitt syn, det faktum at gyldig føderale forskrifter er «the supreme Law of the Land» – og «Dommerne i hver Stat skal være bundet dermed» betyr at dommerne i hver stat må følge alle juridiske direktiver gyldig følger av disse vedtekter., I ethvert tilfelle der følgende noen aspekter av statlig lovgivning krever ser bort fra en juridisk direktiv gyldig levert av en føderal lov, dommere bør konkludere med at staten loven er preempted; hvis dommerne har å velge mellom å søke statlig lovgivning og anvendelse av en juridisk direktiv gyldig levert av en føderal lov, Overlegenhet Punkt gir prioritet til den føderale loven. Men med mindre statlig lovgivning motsier føderal lov i denne forstand (slik at dommerne må velge hvilken du skal følge), er det ingenting i Herredømmet Klausul som hindrer dommere fra følgende begge.,

Når Overlegenhet Klausul ble vedtatt, dommere hadde lenge vært med en tilsvarende test for å avgjøre om en lov som opphever en annen. Vanligvis, vedtekter vedtatt av samme lovgivende organ er kumulative: hvis en lovgivende forsamling enacts to lover på forskjellige tider, og hvis Vedtektene #2 ikke si at det opphever Lov #1, domstolene normalt vil gjelde begge. Men det er ikke mulig hvis de to lover tilførsel motstridende instruksjoner for samme problemet., Med hensyn til vedtektene som er vedtatt av en enkelt lovgivende forsamling, domstoler tradisjonelt har håndtert slike motsetninger ved å gi prioritet til de nye vedtektene. Med hensyn til konflikter mellom statlige og føderale loven, Overlegenhet Punkt etablerer et annet hierarki: føderal lov vinner uavhengig av rekkefølgen av lovfesting. Men dette hierarkiet saker bare hvis de to lovene gjør faktisk motsier hverandre, slik som å bruke en trenger ikke ta hensyn til andre. Etter mitt syn, da trigger for preemption under Herredømmet Punkt er identisk med den tradisjonelle trigger for opphever., Til støtte for denne konklusjonen, det er bevis for at den Overlegenhet Punkt ble utarbeidet og drøftet i lys av eksisterende juridiske læresetninger om opphever.

Selv om jeg er rett om Herredømmet Punkt ‘ s test for preemption, selv om, legger til at testen i spesielle tilfeller krever domstolene å tolke relevante føderale lover for å identifisere alle de juridiske direktiver som de som vedtektene fastsetter. Det er en mer omstridt prosjekt enn nonlawyers kan anta., Føderale forskrifter ofte forstås å innebære noen ting som de ikke si på sitt ansikt, og juridiske direktiver som er etablert ved implikasjon kan være like gyldig som andre juridiske direktiver. Forskjellige dommere, men har ulike oppfatninger om de omstendigheter som domstolene kan riktig lese ting inn i føderale lover (og, kanskje, om i hvilken grad domstolene kan riktig uttale datterselskap reglene er utformet for å bidra til å implementere disse vedtekter). Den konkurrerende skoler tanke inkluderer en tilnærming som kalles «textualism» og en annen kalt «purposivism.,»

Det Øverste Domstol utstedte sin mening i Hines under glanstid purposivism, og det er grunn til å tro at Hines vekt på Kongressen er «formål og mål» var mer om lovens tolkning enn om de grunnleggende test for preemption etablert av Overlegenhet Punkt., I tråd med denne ideen, den moderne Høyesterett har en tendens til å skildre Hines formulering som en veiledning til «forebyggende hensikt» at domstolene bør attributtet til bestemte føderale forskrifter. På denne måte å tenke på, det Hines formulering reflekterer en forventning om Kongressen er sannsynlig ønsker. Ideen er at når Kongressen enacts en føderal lov, Congress antagelig ønsker å hindre statlige lover som ville «stå som et hinder for gjennomføring og utførelse av full hensikt og mål av Kongressen,» og domstolene bør gi effekt til denne antatte intensjon.,

Hvis, som et spørsmål om lovens tolkning, en bestemt føderale lov implisitt forbyr stater til å vedta eller håndheve lover som ville forstyrre angitt føderale formål, og hvis Kongressen har det konstitusjonelle makt til å pålegge denne begrensningen på statlig lovgivning, så Overlegenhet Punkt ville kreve domstolene til å betale oppmerksomhet. Tross alt, hvis en føderal lov gyldig strimler statene makt til å vedta eller håndheve visse typer lover, en domstol som ga kraft til en slik tilstand loven ville være ignorerer en gyldig føderale direktivet, er i strid med Overlegenhet Punkt., Betraktes som et prinsipp i lovens tolkning, da Hines formulering kan co-eksistere med min forståelse av Overlegenhet Punkt.

Likevel, Hines formuleringen kan ikke være en veldig god prinsippet om lovens tolkning. Til å begynne med, mange textualists tvil om at domstolene er i en god posisjon for å identifisere full hensikt og mål bak en bestemt føderal lov. I alle tilfelle, medlemmer av Kongressen ville ikke nødvendigvis ønsker å kjøre roughshod enn alle statlige lover som tjener konkurrerende mål., For å ta et enkelt eksempel, en føderal lov som fritar multinasjonale selskaper fra visse føderale skatter kanskje har det formål å lokke virksomheten til Usa, men domstoler bør ikke automatisk konkludere med at Kongressen er forbyr stater å håndheve sine egne generelt gjeldende skattelovgivning mot slike selskaper., Likeledes, en føderal lov som blir kvitt før føderale forskrifter i et bestemt område kan utformes for å høste fordeler av det frie markedet, men domstoler bør ikke automatisk konkludere med at Kongressen må ha ønsket å hindre at enkelte stater fra å vedta reguleringer av sine egne i samme område.

I de siste tiårene, og Høyesterett har blitt noe mer følsomme for disse punktene., Så tidlig som i 1992, Rettferdighet Kennedy skrev at «ur vedtak fastslå at en høy terskel må være oppfylt dersom en stat loven er å være pre-den ble flyttet til en konflikt med hensikt av en føderal Lov.»Mer nylig, Chief Justice Roberts har sitert denne uttalelsen anerkjennende, og Dommerne Alito og Sotomayor har både sitert Chief Justice Roberts’ s tilbud. I mellomtiden, Rettferdighet Thomas har forkastet Hines formulering helt.

I det minste, Overlegenhet Punkt ikke i seg selv krever dommere for å gjennomføre de analyser som er beskrevet i Hines og dens avkom., Etter mitt syn, at analyser som er aktuelle bare i den grad at enkelte føderale forskrifter er riktig tolket til å ringe for det.

Noen av de argumenter som presenteres her, har først dukket opp i Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).