Hvorfor Vi Erstattet Helter med Antiheroes

Vi bruker ofte ordet «helt» til å beskrive hovedpersonen i en fortelling. Men siden det 19. Århundre, vår mest populære historier vanligvis ikke handler om helter.

i Stedet, de er i ferd med anti-helter.

Så hva er forskjellen, og hvorfor er tradisjonelle «helter» å bli så vanskelig å finne?

for Å forstå dette, må vi først til å svare på en overraskende komplisert spørsmål:

Hva Gjør en Helt?,

ordet «helt» kommer fra det greske ordet for «defender» eller «protector.»

De gamle Grekerne sa episke historier av legendariske helter som Achilles, Odyssevs, og Herakles (eller, i Romersk, Hercules)., Disse heltene som regel delt i tre egenskaper:

• De var det kjødelige etterkommere av guder
• De var eksepsjonell over alle andre menn om noen bestemt ferdighet
• Som mennesker, de var bestemt til å dø

Dermed både mot og tragedie er vevet inn i kildekoden for en helt: deres exceptionalism gjør dem i stand til utrolige prestasjon, men deres dødelighet betyr at de ikke kan leve evig, så hver fantastisk risikoen de tar kan bli deres siste., Deres sårbarhet gjør hver risikoen de tar føler seg mer dramatisk, snarere enn tilsynelatende som en enkel og uunngåelig vinne.

Århundrer senere, vi har veket bort fra ideen om at helter er barn av guder, men deres exceptionalism gjenstår.

Vi sjelden fortelle historier om «normale» mennesker. I stedet, vi forteller historier om folk som kan synes å være normal, men som har eksepsjonelle evner som gjør dem i stand til å oppnå prestasjon at vanlige folk kunne aldri., (Tenk på Sherlock Holmes, Harry Potter, eller Katniss Everdeen.)

Vi også fortelle historier om super-helter, en av det 20. Århundre oppdatering til greske myter der menn og kvinner er gitt guddommelig krefter gjennom vitenskap, magi, eller mutasjon, snarere enn gjennom guddommelig interventon.

Men til og med vår super-helter er ikke alle «helter» i tradisjonell forstand.

Det er fordi en klassisk helt krever også en klar kode: til frimodig står FOR noe, som krever tydelig og samtidig står MOT det motsatte.,

Superman, Wonder Woman, og Captain America er designet for å være klassiske helter. De står for sannhet, rettferdighet, og den idealiserte likestilling av den Amerikanske drømmen. Dette betyr at, per definisjon, de også stå mot uærlighet, korrupsjon og misbruk av makt.

Helter også ha en mer definere kvalitet som skiller dem fra anti-helter, som vi får til i et sekund.

Men først…

Hva Gjør en Karakter for en Anti-Helt?,

Er Batman en helt, eller en anti-helt?

Hva om James Bond?

Eller Arya Stark på Game of Thrones?

I hvert enkelt tilfelle, de karakterene oppfører seg mer som anti-helter enn helter.

Hva er forskjellen?

Generelt sett, en anti-helten er en kompromittert helten.

i Stedet for klart og utvetydig står FOR noe, en anti-helten står for EN SLUTT uavhengig av de MIDLER som brukes for å oppnå det. Deres ender er ofte det samme som en helt verdier, sannhet, rettferdighet, likestilling, etc., — men det betyr at de bruker for å oppnå og forsvare de som slutter gjør det umulig for dem å stå helt mot noe.

For eksempel, Batman er en vigilante. Han tror på rettferdighet, men hans metoder for å bekjempe kriminalitet føre ham til å arbeide utenfor loven.

James Bond er en hemmelig agent med rett til å drepe., Han mener å beskytte verden (og spesielt hans hjem nasjon av Storbritannia) fra det onde, men han er bemyndiget til å bryte loven, spy, stjele, myrde, og tilfeldig begå krigsforbrytelser, alt under dekke av å være bra fyr.

Og Arya Stark søker rettferdighet og likeverd i en verden fylt med korrupsjon og brutalitet… som fører henne til å vedta de samme metodene for å «vinne» er et spill som ødelegger for alle spillere.

Men det er ikke bare lover eller regler i samfunnet som anti-helter ofte finne seg jobber rundt. Det er også sitt eget moralske kompass., Det er fordi anti-helter blir ofte revet mellom å opprettholde sine egne idealer, og å gjøre det som er personlig praktisk.

I Star Wars, Luke Skywalker er helten. Han kan i utgangspunktet være motvillige, men hans kjernen tro på rettferdighet, ære og forsvar verden fra onde tvinge ham til å ta stadig større risiko som vender han seg mot sin jordiske nemesis, Darth Vader.

i Mellomtiden, Han Solo er anti-helten., Han bekjenner å ikke bryr seg om annet enn penger og sin egen velvære, som gir ham en unnskyldning for å ignorere den risiko han vil heller ikke ta. Og likevel, en av filmens mest rensende øyeblikk ser Han og Chewbacca razzia i å spare Luke fra den visse død, slik at Lukas kan fullføre sin oppgave å sprenge dødsstjernen.

Ble Han nødt til å gjøre det valget? Ingen. Han hadde allerede fri seg fra behovet for å iverksette tiltak ved å fremføre sin egen kode — for å sitere Rick Blaine i Casablanca (og utallige film noir privat øyne), «jeg holder meg i nakken ut for noen.,»

det er det Som gjør det så følelsesmessig tilfredsstillende når Han bestemmer seg for å ta det endelige risiko etter alle: hans endelige omfavnelse av en høyere moral gjør ham til en overbevisende anti-helt. (Se også: Kaptein Jack Sparrow i den første Pirates of the Caribbean-filmen.)

Men det er en mer ingrediens som avgjør om et tegn er en helt eller en anti-helt, og det har ingenting å gjøre med overmenneskelige evner eller moralske grå områder.,

faktisk enda mer enn vår voksende mistillit til myndigheter, rettferdighet avdelinger, og økonomiske systemer — som alle er vanligvis territoriet som vi forvente «heroes» til å forsvare og beskytte — jeg tror det er denne manglende ingrediensen som har ført til den meteorlignende økning av anti-helt siden 1960-tallet.

Så, hva er det manglende ingrediensen?

Oppriktighet.

Fremveksten av Anti-Helten i Pop-Kultur

fremveksten av anti-helten speil fremveksten av postmodernismen i Amerika.,

Når du tror på klare idealer, det er lett å ha helter. Men når du begynner å dekonstruere samfunn, myndigheter og media, å se noe annet enn en grå område blir stadig vanskeligere å punktet som har urokkelig tro virker barnslig og banal.

med andre ord: å være en moderne «helten» betyr å omfavne tvetydighet og avvise oppriktighet…

… som betyr at alle moderne helter er egentlig anti-helter.

Alan Moore og Dave Gibbons kan ha illustrert dette mest tydelig i Watchmen., en (foreldet) troende i sannhet, rettferdighet, og den Amerikanske måten — en klassisk helten

Komikeren er i hovedsak en skurk som tv hans sadistiske vold til handlinger av heltemot — en anti-helt som ender er oppnådd med svært tvilsom betyr

Rorschach skilsmisser seg fra samfunnet, og nekter å spille etter reglene, men han er paradoksalt nok den største troende i en urokkelig moralsk kode — han er det motsatte av Komiker, i det han bryter loven for å opprettholde sin personlige følelse av rettferdighet mens Komiker slipper terror under beskyttelse av forsiden av loven

Dr.,t fra samfunnet, men fra virkeligheten — han er den mest kraftfulle «hero,» men han stadig finner det umulig å forholde seg til en moralsk kode rett og slett fordi hans bevissthet har ekspandert utover behovet for en

Ozymandias er helten som skurk — noen som mener at hans exceptionalism gjør ham unjudgeable og uansvarlige, men også den eneste personen i stand til å redde samfunnet fra seg selv

Ozymandias plan om å «spare» menneskeheten er en klar forløper til «gråsone» quest for Thanos i Avengers: Infinity Krigen blandet med den beregnede advarsler av Screenslaver i Incredibles 2., Men moores ta er faktisk mer subversive så Marvels eller Pixar, fordi Moore aldri lar Ozymandias (eller oss) av kroken: han nekter å gjøre Ozymandias en ekte «skurken» eller til og med bilde av ham som kategorisk «feil.»

i Stedet, han tvinger oss til å spørre oss selv: hvor langt bør et helt være villig til å gå for å forsvare sin unassailable idealer?

Og ved å spørre om det, i praksis, Moore gjør oss alle antiheroes av foreningen.,

America ‘ s post-Kennedy og post-Vietnam økning i kynisme blandet med frittliggende ironi av «ingenting betyr egentlig» sugd oksygen ut av oppriktighet og skapte en grobunn for anti-helter som bytter på å rettferdiggjøre sine middel for å oppnå edle ender — eller, like ofte, for å unngå edle ender helt til det er cathartically praktisk for dem å gjøre det.,

Det er et bein kastet til våre håpefulle forstand at det, når alt kommer til å gå, selvfølgelig, vi vil alltid gjøre det rette…

Vil vi ikke?

Anti-Helter Recast som Helter

Marvel Filmatisk Univers, og Marvel comics før dem, står i sterk kontrast til den klassiske tegneserie helter av DC.

Det er en grunn til at de kaller Superman «big blue boy scout»: fordi han bærer et ungdommelig og uskyldige troen på menneskets iboende godhet for menneskene., Superman, Wonder Woman, Aquaman, Green Lantern, Flash, Shazam… DC ‘ s mest kjente helter (bortsett fra Batman) alle representerer klassisk heltemot.

i Mellomtiden, nesten alle de store Marvel-tegnet (bortsett fra Captain America og Thor) er en kompromittert helt, eller en anti-helt.

Wolverine og X-men er mutant utstøtte, jaktet på av veldig samfunnet de forsøker å beskytte. Iron Man er en sarkastisk geni playboy som bruker sin familie formue tjent på å lage våpen for å starte forsvare planeten i stedet for å utnytte det., Black Widow og Vinter Soldat er tidligere attentatmenn som bestemte seg for å søke forløsning ved endelig spille for de gode gutta. Dr. Strange er en egomaniac som bare ble en helt gjennom ren viljestyrke. Og Daredevil er en advokat dag og vigilante av natten som bruker nevene for å levere den rettferdighet han ikke kan oppnå i retten.

Til moderne publikum, Marvel ‘s heroes alltid synes mer relatable enn DC er fordi Marvel’ s heroes er feil og konflikt, akkurat som oss.,

De samme feilene gjøre for magnetisk 3-act film historier, fordi deres ultimate katarsis kommer fra å overvinne sine interne konflikter for å oppnå sine idylliske mål.

Men DC ‘ s heroes sjelden ha avgjørende feil.

i Stedet, sine svakheter, er det meste eksterne — som kryptonite, magi, eller gul farge.

Dette betyr at de sjelden trenger å endre for å lykkes fordi de har vært «riktig» alle sammen.,

Det gjør ikke nesten like overbevisende i en historie arc… som sannsynligvis forklarer hvorfor Warner Bros. har vært «Undret opp» DC helter i løpet av de siste ti årene, både som en måte å gjøre dem «dark and gritty» for å matche Frank Miller-inspirert tonen i innlegget Dark Knight-Batman og fordi de anerkjenner at publikum synes avhengige av å antiheroes.,

På samme måte, Jonas Nolan — brother og samarbeidspartner av Dark Knight-regissør Christopher Nolan — brukte samme taktikk på Westworld: for robot-verter å oppnå sine egne sansende liv og frihet, den gang moralske Dolores føler at hun må nå bli en kaldblodig morder. Så hva hvis det gjør henne så ille som de mennesker som mishandlet henne? Hvis det oppnår sin frihet, det er berettiget… ikke sant?

Westworld: Virkeligheten, A. I., og Gud Problem

problemet?,

Tvinge helter til å bli antiheroes er unødvendig, fordi det ignorerer den differensiering som gjør en ren helten (og de rent heroiske idealer) attraktiv for publikum i første omgang.

Antiheroes fungerer som en kontrast til helter, ikke utelukkende som erstatninger for dem. Iron Man er interessant når kontrasteres med Captain America, men han vil være mindre overbevisende i en verden hvor hvert medlem av the Avengers var en rask snakker quip maskinen., (Forsvarerne allerede prøvd det, det fungerte ikke.)

Verre? Uten helter som tydelig står for noe, kan vi egentlig ikke si hvor grensene skal trekkes mellom helter, antiheroes, og skurker.

Batman er definert som mye av sin drakt som han er av hans villighet til å bøye seg eller bryte loven for å forsvare rettferdighet disse lovene er ment å sikre. Han trenger big blue boy scout av Supermann for å motsvare ham, som en påminnelse om at Batman ‘ s arbeid utenfor loven, er det et valg., (Gitt, Superman er også skuddsikkert og Bruce Wayne er ikke, slik Batman ‘ s ulovlig tilnærming kan begrunnes… men Bruce endeløse rikdom gir ham med sin egen form for deathless uangripeligheten.)

Det uunngåelige popularitet og relatability av anti-helter har også ført til en bisarr pop-kultur utviklingen i vår post-9/11-verden, som er…

Helter Maskert som Anti-Helter

Hva gjør du når oppriktighet er ansett som en unrelatable feil?

Du kle den opp i svart.,

I historien problem-fylt Jura Verden franchise, Owen Grady er ufeilbarlig. Han er tøff, smart, atletisk, dydige, og aldri, aldri feil… så, naturlig nok, han er presentert som en «bad boy.»Han er ikke stort på teknologi. Han liker enkle ting i livet. Han rir på en motorsykkel.

Owen er en klassisk helt, tvunget til å masqerade som en antihelt med Han Solo vest og en Clint Eastwood skuler.,

Eller ta Deadpool-serien, som i en meta-motormouthed tegneserieaktig assassin — som er i hovedsak en skurk som er bare ansett som en helt fordi folk han drap er verre enn han er — i all hemmelighet tror på ting som familie, kjærlighet, og å beskytte de uskyldige. Han har bare for å skjule de verdier og sårbarhet bak en uoverstigelig vegg av enebolig sarkasme… sånn som alle du noen gang har hatt datert, amirite?,

Tonen Paradoks i Deadpool 2

på samme måte, hele Rask og Rasende serien er bygget rundt en gjeng kriminelle gate syklistene som også tror at den ære av familiebånd er uknuselige. Dette gjør dem mer moralske enn noen av politi-og agenter som de står overfor, og selv konverterer sine fiender til deres side.

Og kanskje den mest åpenbare maskert «anti-helten» av alle er Rock.,

Gjennom sin film, Dwayne Johnson har nesten alltid spilt tegn med klare moralske koder og «sterk pappa» selvsikkert. (Tror Veisperring i G. I. Joe, Hobbs i Rask og Rasende franchise, og hans one-legged familie-forsvar supersoldier i Skyskraper.)

The Rock er omtrent like klassisk som en Amerikansk hero kan få., Men fordi vi lever i en alder av anti-helten, hvor sannhet, rettferdighet, og den Amerikanske måten er enten vurdert sjarmerende, nærsynt, pinlig oppriktige, eller en weaponizable ideologi for ekstremisme, Johnson kapper sitt heltemot bak hevet øyenbryn og skuler av robuste individualisme. Vil han alltid gjøre det rette? Absolutt. Han bare trenger å se ut som han er en badass mens du gjør det, fordi noen fortalte markedsavdelingen at ingen liker en snill og mild Superman lenger.

(Alle som gjør Skyskraper hans mest paradoksalt nok er det interessant film ennå.,)

6 Måter å Tolke Skyskraper som Dwayne Johnson er med å Definere Film

Men livet er en pendel, og populariteten til disse faux-antiheroes som smugle klassiske helten tropes i skikkelse av egeninteresse tyder på at pendelen kan være i ferd med å svinge tilbake.

Så, er vi kulturelt klar for…

Retur av Ren Helten?

Det første tegnet på at publikum egentlig aldri mistet sin appetitt for unironic helter var uslokkelig popularitet i Harry Potter-serien.,

Harry er en masse ting, men hip og ironisk er kanonisk ikke en av dem.

i Stedet, Harry Potter er en ren klassiske helten: han står for det han tror på, og han bare bryter reglene for å oppnå sine mål når det blir klart for ham at reglene og systemene som han mener har blitt inescapably korrupte., Men når han gjør bryte reglene, vil han ikke gjøre det ironisk eller sarkastisk, eller mens nedverdigende ideen om et system; han gjør det i håp om at en ren og rettferdig system kan gjenopprettes når korrupsjon er fjernet.

Harry ‘ s contemporary i Westeros er Jon Snow.,

Mens hans urokkelige tilslutning til sannhet og ære ville synes å gjøre Jon Snow en av de mindre interessante karakterer i Game of Thrones, det motsatte er sant: han nektet å bøye reglene og hans ubetinget tillit i velvilje av andre er ikke bare hans definerende egenskap, men det betyr også at han tar daglig risiko i en verden der alle andre er villig til å lyve og bedra hverandre bare for å holde seg i live.

Og Warner Bros., endelig fikk en DC-tegnet til høyre med Patty Jenkins ‘ s Wonder Woman.

i Stedet for å endre essensen av Wonder Woman ‘ s karakter, filmen lener seg til det ved å plassere Diana som en uselvisk idealist som kjerneverdi er å beskytte andre. For å sikre sine innsatser, film omgir henne med en biroller av antihelt kjeltringer med tvil og uklarheter tjene som en kontrast til Diana er klar-eyed fokus.,

Dette resulterer i kanskje det mest heroiske øyeblikk i en DC-filmen ennå, som Diana fremskritt over en «no man ‘ s land» for å avslutte en dødelig militære stand-off og bringe fred til et okkupert village — den bokstavelige greske definisjon av heltemot.

Selv Marvel, som i dag eier den globale box office når du svinger markedet på antiheroes, synes klar til å helle i klassisk heltemot.,

Etter å ha bygget sitt imperium på baksiden av Tony Stark og Iron Man-franchise, Marvel klokt lagt merke til at kontrapunkt oppriktighet av Captain America viste seg dagens publikum er fortsatt villig til å dukke opp for tegn som stolt og åpent live-koden sin. Dette tillot dem å fylle Black Panther med saklig uttalelser om ære, rettferdighet og menneskets plikt til sine medmennesker uten å måtte temperament disse øyeblikkene med en ironisk kyss til publikum.,

Og kanskje den mest åpenlyst klassiske helten av dem alle er — ironisk nok — den som startet Marvel ‘ s DC-forstyrre anti-helten bevegelse i tegneserier for 50 år siden.

Tobey Maguire spilt Spider-Man med en gee-whiz spenningen, men Sam Raimi æra av Spider-Man var fortsatt fylt med sly blunk og nikker, som om vi alle var «på spøk» som Spider-Man var en purist., Det var en prøvende skritt mot (og riktignok den sanneste på skjermen inkarnasjonen ennå) karakter er respektløs underdog røtter.

Men Tom Holland ‘ s versjon av Spider-Man er merkbart forskjellige.

Han er guttete, lunefull, og synes virkelig imponert av hva han gjør som han gjør det. Han er ivrige etter å behage, han krever validering, og han er ute av stand til å nekte å gjøre det rette — han er i utgangspunktet en valp i et kostyme., Og den slags uforbeholden glede ved å være en helt som har vært sårt savnet fra superhelt-filmer, og i særdeleshet i Amerikansk kino generelt, minst siden Bruce Willis er ren-hearted grumbler John McClane forvandlet fra underdog å usårbar i løpet av Die Hard-serien.

Det er også det som gjør de siste øyeblikkene av Avengers: Infinity Krigen så kraftig: det føles som om vi bare fikk se hva kompromissløs heltemot ser ut som for første gang på så lenge, bare for å ha det nappet bort av innfall av en grusom universet.,

Men hvis trender virkelig er en pendel, kan vi likevel se tilbake på heltemot og oppriktighet på sine egne premisser, istedenfor å føle seg forpliktet til å dukke opp forkledd i sarkasme og defensive ironi.

Spesielt hvis Avengers har noe å si om det.,ds på Styrken av Marvel ‘ s Karakter

Flere Innlegg Som Dette:

Cobra Kai: Hvordan Bygge Karakter Gjennom Intern Konflikt

Steve Harrington, Jaime Lannister, og den Virkelige Hemmeligheten til å Skrive en Forløsende Karakter Arc

Hvorfor Svarte Seil Har En av de Beste hovedpersonene i TV-Historie

Fra Indiana Jones og James Bond: Hvilke Trekk Definere en Karakter?,