Regulatoriske reformer, særlig de som liberalize entry – er svært sannsynlig å anspore investering; stram regulering av produktmarkeder begrenser investering.

Den AMERIKANSKE økonomien vokste med en årlig gjennomsnittlig rate på 4,3 prosent i andre halvdel av 1990-tallet, mens Tyskland, Frankrike, og Italia vokste på en gjennomsnittlig årlig rente på 2 prosent., En vanlig oppfatning er at større regulering i det kontinentale markeder har tilbakestående investeringer og økonomisk vekst – og at dette var spesielt viktig i slutten av 1990-tallet, en periode med betydelig teknologisk innovasjon. Men virkningen av produktet markedsregulering på investeringen har fått lite oppmerksomhet fra økonomisk forskere.

I et nytt papir, Regulering og Investering (NBER Working Paper No., 9560), NBER forskningsmedarbeider Alberto Alesina og co-forfattere Silvia Ardagna, Giuseppe Nicoletti, og Fabio Schiantarelli undersøke forholdet mellom produkt markedsregulering og kapital utgifter. Deres studie er basert på forskjeller i forskrift blant OECD-landene. Alesina et al utnytte det faktum at mens de fleste OECD-land har frigitt produktet markeder over de siste tre tiårene, og de skiller seg i form av deres utgangspunkt og timing, natur, og intensiteten av reformer. For eksempel, Usa begynte deregulating på 1970-tallet. I 1977, 17 prosent av USA, brutto nasjonal produktet ble produsert av fullt regulerte bransjer, og med 1988 er dette totalt hadde falt til under 9 prosent av BNP. Storbritannia var en annen tidlig reformator, mens de som henger etter omfatter Tyskland, Frankrike og Italia.

forskerne viser at en rekke tiltak for regulering – spesielt etablerings – er negativt relatert til investeringer. Implikasjonene av analysen er klart: regulatoriske reformer, særlig de som liberalize entry – er svært sannsynlig å anspore investering; stram regulering av produktmarkeder begrenser investering.,

studien fokuserer på sektorer som tradisjonelt har vært den mest skjermet fra konkurranse: flyselskaper, veien frakt og jernbane, telekommunikasjon og posttjenester, elektrisitet og gass verktøy. Forfatterne måle regulering ved hjelp av en rekke indikatorer, blant annet etablerings-og omfanget av offentlig eierskap. De bruker et datasett basert på OECDS Internasjonale Forskrifter Database, for 21 OECD-land i perioden 1975-98, og data på investeringer og kapital aksjer fra OECD Industriell Analyse database.,

analysene viser en signifikant positiv effekt av dereguleringen på investeringer i transport, kommunikasjon og verktøy bransjer, og det er robust overfor ulike kontrollerer for sektor eller land-spesifikke støt og for arbeidsmarkedet liberalisering. Den viktigste komponenten i reformen er liberalisering av adgang til markeder. En reduksjon i etableringshindringer fører til en reduksjon i markeringen av priser over marginale kostnader, og dermed til en reduksjon i straffen for å utvide hovedstaden lager og produksjon. Imidlertid, privatisering ikke ut til å påvirke investeringene betydelig., Privatisering kan føre til mer lønnsomme muligheter for private selskaper, men nasjonalisert selskaper kan over-invest, enten gjenspeiler trykket av politikere, eller fordi ledere av offentlige virksomheter er ikke begrenset av den disiplin som er pålagt av finansielle markeder.

forskerne viser at effekten av dereguleringen på investering avhenger av omfanget av deregulatory innsats og på første nivå av regulering. En mer avgjørende reformer er forbundet med en høyere marginal økning i investeringer., Videre liberalisering i en mer frigitt industrien har en større innvirkning på investeringen enn liberalisering i en sterkt regulert bransje.

— Andrew Baller