Hva har vi lært fra Reagans skattelettelser

David Wessel

– Direktør- Den Hutchins Center på finans-og pengepolitikk

Den skatt regningen fart gjennom Kongressen blir solgt av sine talsmenn – som så bra for økonomien, at det vil øke vekst og offset eventuelle tap fra kutt. De av dere som var rundt i 1980-årene kan være en følelse av deja vu, spesielt når du husker hva Ronald Reagan hadde å si tilbake i 1981.,

«Vi presentert et komplett program av reduksjon i skatte-priser. Igjen, vår hensikt var å gi insentiv for den enkelte, incentiver for bedrifter for å stimulere produksjon og ansettelse av arbeidsledige, og for å frigjøre penger til investeringer.»

jeg var på 1980-tallet i en senere samtale med NPR ‘ s Morning Edition. Du kan lytte her. Her er hovedpunkt av hva jeg hadde å si.

Q. Fikk Reagan i 1981 tax cut anspore nok økonomisk vekst som det er betalt for seg selv?

A. Når Ronald Reagan kom i Washington i 1981, omstendighetene var veldig annerledes enn de er i dag., Inflasjonen var nesten 10 prosent. Federal Reserve hadde presset rentenivået i doble sifre. Den føderale gjelden var omtrent halvparten av hva den er i dag, målt som andel av økonomien. Reagan-skatt kuttet var stor. Topp pris redusert fra 70 prosent til 50 prosent. Skatt kuttet ikke betaler for seg selv. I henhold til nyere Egne estimater, er det redusert føderale inntekter med om lag 9 prosent i de første par årene. Faktisk, de fleste av de beste Reagan-administrasjonen tjenestemenn ikke tror skatt kuttet ville betale for seg. De var telle på utgiftskutt for å unngå å blåse opp underskuddet., Men de har aldri slått til.

Q. Så utgiftskutt aldri materialisert, og underskuddet økte, og hva så?

A. Som anslag for underskudd forverret seg, ble det klart at den 1981 tax cut, var altfor stor. Så med Reagan ‘ s signatur, Kongressen har gjort en god del av 1981 tax cut ved å øke skatter og avgifter mye i 1982, 1983, 1984 og 1987. George H. W. Bush undertegnet en annen skatt økte i 1990 og Bill Clinton gjorde det samme i 1993. En lærdom fra historien: Når skattelettelser er egentlig for stor til å være bærekraftig, de er ofte etterfulgt av skatteøkninger.

Q., Men var ikke det en økonomisk boom i 1980?

A. Hva 1980-tallet lære er at du ikke kan se på skatt i isolasjon. Fed ‘ s war on inflasjon presset renter til nesten 20 prosent, og han fikk en alvorlig double-dip resesjon, en av de verste av post-andre Verdenskrig. Uemployment steg over 10 prosent i 1982 og 1983. Når Fed kutter priser, økonomi tok av. De skattelettelser som utvilsomt bidra. Så gjorde stor økning i føderale utgifter til forsvar og motorveier. Mange av virksomheten skattelettelser i 1981 regningen ikke overleve så det er vanskelig å se hvordan de hjalp mye.,

Q. Gjeldende Republikanerne i Kongressen har sammenlignet denne skatt regningen til Skatt Reform Act av 1986. Er det en rettferdig sammenligning?

Det faktum at vi ikke har gjort reell skatt reform for tre tiår er en påminnelse om at skatt reform er vanskelig fordi det er så mange tapere, så vel som vinnere.

A. Det faktum at vi ikke har gjort reell skatt reform for tre tiår er en påminnelse om at skatt reform er vanskelig fordi det er så mange tapere, så vel som vinnere. 1986 bill var veldig annerledes enn årets skatt regningen., En, det ble innledet av et par år i arbeid ved skatt eksperter på Egne. To, det var tverrpolitisk. Og, tre, det var ment å forbedre skatte-koden, men for å øke like mye penger som den da eksisterende skatte-koden gjorde – ikke mer og ikke mindre. Og var designet for å være «distributionally nøytral» – det er, for å unngå forskyvning i skattebyrden fra rike til fattige eller fra fattige til rike. Det er i utgangspunktet reist skatt på bedrifter og begrenses for mye skatt minimum av fem stjerner til å betale for en skatt cut for enkeltpersoner. Topp pris falt fra 50 prosent, der Reagan hadde forlatt det, til 33 prosent.

Q., Gjorde 1986 reform levere på sine løfter?

A. Ronald Reagan sa at målet er «rettferdighet, enkelhet og økonomisk vekst.»Så det å oppnå disse målene? Vel, det fjernet mye av rur fra skatte-koden, og at økt skatt kode. Men gjorde det føre til mye av den økonomiske veksten? Det er vanskelig å se., Et par av eminente skatt økonomer, Alan Auerbach ved University of California, Berkeley, og Joel Slemrod ved University of Michigan, konkluderte i 1997 retrospektiv i Journal of Economic Literature:

«selvfølgelig, som sier at et tiår med analysen har ikke lært oss mye om TRA86 var en god idé er ikke det samme som å si at det ikke var faktisk en god idé. Vi tror det var. Det teoretiske tilfellet er gyldig for et skattesystem med et bredt og rent base som minimerer belønning til skatt-drevet økonomisk aktivitet., Talsmenn for denne typen av skattesystemet vil imidlertid bli frustrert over at en retrospektiv analyse av de mest omfattende forsøk i historien til å nå dette målet har litt vanskelig bevis av fruktene av dette arbeidet.»

En lærdom fra dette: til Tross for all retorikken over de økonomiske virkningene av stor skatt regninger, skatt er bare en av mange faktorer som driver økonomien – og sannsynligvis ikke så stor en faktor som du tenker når du hører debatten når disse regningene er ventende i Kongressen.

– >