Hva Er Kitsch Likevel?

Tidligere har jeg utforsket spørsmålet: var det 20. århundre album cover art kitsch? La oss ta et skritt tilbake og utforske en mer grunnleggende spørsmålet — hva er kitsch likevel?,

Vel, her er ting — mens det er en generell oppfatning er det ingen definitive svar.

I en 2014 artikkelen for Forbes, Roger Scruton skrev, «Uansett hva vi tror på historien til moderne kunst siden (Clement) Greenberg, vi må innrømme at kitsch spørsmålet er fortsatt med oss. Akkurat hva er kitsch?»Det er verdt å stille spørsmål. Mens et endelig svar er unnvikende, og som med så mye i verden av kunst, i øyet på betrakteren, ved å sammenligne ulike kommentarer på dette spørsmålet, er det mulig å etablere en baseline konsensus.,

Det er selvfølgelig andre store overbevisende spørsmål om kitsch. Betyr det har verdi? Er det intellektuelt, sosialt eller politisk skadelig? Selv om jeg ville elske å gå tilbake til disse spørsmål på et annet tidspunkt, jeg kommer ikke til å røre dem her.,

Om kitsch har verdi eller ikke, om det er skadelig eller på noen måte er nyttig til en gitt samfunnets utvikling, det er klart at det er utbredt. En rekke eksempler vil bli gitt gjennom., Ved å utforske det visuelle og i noen tilfeller litterære og lyd bevis vi kan forsterke kitsch er hva man kanskje merke ikke-kunstnerisk art, unchallenging, ikke-tankevekkende, og mens ofte i stand til å fremkaller følelser, begrenset i omfang av følelser sannsynlig å være fremkalt og ofte er produsert (eller reproduseres) for skjulte formål, for eksempel fortjeneste, eller forsterkning av politiske eller kulturelle dogmer.

Kitsch på tysk betyr søppel. Hva er det som skiller kitsch fra andre former for kunst? Kort sagt, hvorfor er det søppel?, Catherine Lugg påpeker at «kitsch kan være forstyrrende av og til, men er mer sannsynlig å trøste og berolige observatør.»Det også «sentimentalizes hverdagslige erfaringer, eller appellerer til tro og følelser oppmuntrende forfengelighet og fordommer.»Hun anfører også at «produsenter av kitsch er klar over et gitt publikum kulturelle skjevheter og bevisst utnytte dem, engasjerende følelser og bevisst ignorerer intellekt.,»Lugg går på vise hvordan kitsch kan bli brukt som et politisk redskap, men det er langt utenfor omfanget av denne artikkelen, selv om det er verdt å nevne i denne svært polarisert politisk æra.,

Hva kan være hentet fra hennes argumenter er at kitsch er ment å tilfredsstille massene, ikke utfordrer den enkelte og som det ofte er, eller kanskje alltid, har en hensikt utover den iboende mening eller hensikt som man forventer fra andre former for kunst.

La oss gå tilbake til Scruton et øyeblikk., Selv om han ser ut til å dele Greenberg og Lugg generelle forakt for kitsch, gjør han peker på at hensikten med kunstneren er også relevant. Han argumenterer for at pop-art av mennesker som Warhol var ikke nødvendigvis kitsch, i hvert fall ikke med det første. Samlet er imidlertid Scruton synes å forsterke at kitsch er altfor emosjonelle, og derfor vekker ingen autentisk følelsesmessig reaksjon. I tillegg, og dette er et viktig punkt, han minner oss om at kitsch er ikke begrenset til visuell kunst, men vises i litteratur og musikk., Scruton hevder at «De grusomme scener i Dickens, hvor lite offer dør, velsignelsen fra sin uskyldige hjerter slik den sørgende tilskuere; disse hilsen-kortet lyrics by Tålmodighet Sterk, dedikert til «kjære gamle pappa’ eller ‘nykommer’; de ville være profundities fra Maya Angelou — alle slike ting som synes å være smittet med den samme sykdommen. Du kan ikke ta dem på alvor, selv om alvorlig er den eneste måten de kan tas med hvis de er tatt i det hele tatt.»Klart stykker av denne typen, mens de kan ha verdi i markedet, gir lite til de som er interessert Greenberg er «avant-garde.,»

Blant de skjulte motiver for churning ut kitsch er politisk og sosial påvirkning. Lugg gjør dette tydelig. Men, kanskje Greenberg var riktig alle disse år siden for å være bekymret profittmotivet., Han skrev, «Kitsch er enorm fortjeneste er en kilde til fristelse til avant-garde seg selv, og dets medlemmer har ikke alltid strittet imot denne fristelsen. Ambisiøse forfattere og kunstnere som vil endre deres arbeide under press av kitsch, hvis de ikke bukke til det helt.»Man tenker om den underjordiske cutting edge band som «selger seg» i jakten på rikdom og berømmelse eller begavet forfatter, potensielle vanguard av en helt ny sjanger eller bevegelse som vokser utålmodig og bestemmer seg for å bare skrive en dritt for å betale regninger., Greenberg er en observasjon som ikke bare gir oss innsikt i årsakene til kero ‘ s eksistens og spredning, men også hjelper oss med å identifisere og definere det. Det er søppel, i det minste delvis, fordi det var aldri ment å være noe annet enn det.

Stephen Zaima har påpekt at det kanskje definisjonen av kitsch er ikke statisk., Han sier, «Dette var mulig å svare på, i hvert fall i det 20. århundre hvor modernismen var dominere. I det 21. århundre med post-modernisme, globale perspektiv, politic, og flere kunstnere som Jeff Koons, svaret ikke lenger har den samme diskursen eller relevans. Men dette gjør spørsmålet enda mer interessant og unnvikende.»

Så selv om det kan være komponenter som er universelt stede i alle produksjoner og reproduksjoner at man kan vurdere kitsch, det er ikke klart at en definisjon vil være universelt akseptert som helst snart. Gitt dette, er det min vurdering av kitsch som unchallenging, unartistic kunst, synes å være minst midlertidig gyldig som en operasjonell definisjon.

noen av denne saken? Sannsynligvis ikke så mye. Men i en verden, spesielt i vesten, hvor ideen om kunst for kunstens skyld blir sett på som unødvendig, eller selv uheldig, og det kan behoove de som er interessert i å forebygge Madison Avenue og Hollywood fra monopolisere kreative forsøk på å gruble over dette spørsmålet i det minste en liten bit.,