Den Første Endringen er Etablering Klausulen forbyr regjeringen fra å gjøre noen lov «respektere en etablering av religion.»Dette punkt ikke bare forbyr regjeringen å etablere en offisiell religion, men også regjeringen forbyr handlinger som urimelig å favorisere en religion over en annen. Den forbyr også regjeringen fra urimelig foretrakk religion over ikke-religion, eller ikke-religion over religion.,

Selv om noen offentlige tiltak trekker religion er tillatt, og faktisk uunngåelig, det er ikke klart hvor mye Etablering Punkt tåler. I det siste, og Høyesterett har tillatt religiøse oppstarter for å åpne lovgivende økten, offentlige midler skal brukes for private religiøse skolen bussing og lærebøker, og universitetet midlene skal brukes til å skrive ut og offentlige student religiøse grupper » publikasjoner., Omvendt, kan Retten har styrt mot noen åpenlyst religiøse viser til domstolene, statlig finansiering for å supplere lærerens lønn på religiøse skoler, og noen svært religiøse ferie dekorasjoner på offentlig grunn.

Ett punktet av stridigheter om Etablering Punkt er hvordan å ramme regjeringen handlinger som impliserte religion. Framing spørsmål som ofte oppstår i forbindelse med permanent religiøse monumenter på offentlig grunn. Selv om det er rimelig klart at byer ikke kan installere nye religiøse monumenter, det er heftige debatten om eksisterende monumenter bør fjernes., Når Høyesterett nylig vurdert dette spørsmålet i Van Orden v. Perry, 545 USA 677 (2005), og McCreary Fylke v. ACLU, 545 USA 844 (2005), det gjorde ikke formulere en klar generell standard for å avgjøre disse typer saker. Retten tolket dette problemet i Salazar v. Buono (08-472), en sak som anses som den konstitusjonen av en stor hvit Kristne kors som ble reist av medlemmer av Veteraner fra Utenlandske Kriger på federal land i Mojave-Ørkenen., Mens fem dommerne konkluderte med at en føderal dommer feilet i å sperre en congressionally bestilt land overføring som vil plassere minnesmerket på privat land, var det ingen flertallet begrunnelse for hvorfor. Tre av Dommerne mente at målet om å unngå statlig godkjenning av religion som ikke krever ødeleggelse av religiøse symboler i den private sfære, mens Rettferdighet Scalia og Rettferdighet Thomas konkluderte med at saksøker manglet stående for å bringe denne klagen.