«Regninger på attainder . . . er slike spesielle handlinger av den lovgivende forsamling, som påføre kapital straff på personer ment å være skyldig i høy lovbrudd, slik som forræderi og forbrytelse, uten noen overbevisning i det ordinære løpet av rettssaker. Hvis en handling som påfører en mildere grad av straff enn død, er det som kalles en regning på smerter og straff. . . ., I slike tilfeller lovgiver forutsetter rettslig magistracy, å uttale seg på skyldfølelse i partiet uten noen av de vanligste formene og vakter av rettssaken, og tilfredsstille seg selv med bevis, når slike bevis er innenfor rekkevidde, enten de er formbar til reglene om bevis, eller ikke., Kort sagt, i alle slike tilfeller, den lovgivende forsamling øvelser den høyeste kraft av selvbestemmelsesretten, og hva som kan være riktig ansett som en uansvarlig despotiske skjønn, som styres av hva det anser som politisk nødvendighet eller hensiktsmessighet, og altfor ofte under påvirkning av uforklarlig frykt, eller ubegrunnede mistanker.»1910 uttrykket «bill of attainder,» som brukt i denne bestemmelsen og i punkt 1 av § 10, gjelder regninger av smerter og straff, så vel som til den tradisjonelle regninger på attainder.,1911

forbudet er nedfelt i denne paragraf er ikke til å være snevert forstås i sammenheng med tradisjonelle former, men skal tolkes i samsvar med design av forfatterne, slik som å være til hinder for prøving av lovgiver, som vil bryte med separasjon av krefter.1912 klausulen dermed forbyr alle rettsakter, «uansett hva deres form, som gjelder enten til navngitte enkeltpersoner eller lett konstaterbare medlemmer av en gruppe på en slik måte som å påføre straff på dem uten en rettslig prøving. . . .,»1913 At Domstolen har anvendt klausulen dynamisk er avslørt av en vurdering av de tre sakene som fungerer of Congress har blitt slått ned som bryter det.1914 I Ex parte Garland,1915-Domstolen slo ned en lov som krevde advokater til å ta en ed om at de hadde tatt noen del i den Konfødererte opprør mot Usa før de kan praktisere i føderale domstoler., Vedtektene, og en tilstand konstitusjonelle endringer som krever en lignende eid av personer før de kan praktisere visse yrker,1916 ble slått ned som rettsakter påføre straff på en bestemt gruppe medlemmene som hadde deltatt i opprøret, og derfor ikke kunne sannferdig ta ed., Klausulen så lå ubrukt frem til 1946 da Retten brukte det til å slå ned en rytter til en bevilgning lovforslag som forbyr bruk av penger avsatt i regningen for å betale lønn av tre navngitte personer som Representantenes Hus ønsket utladet fordi de ble ansett for å være «undergravende.»1917

Så, i Usa v. Brun,1918 et skarpt avgrensede Domstolen annullere som en regning på attainder en lov som gjør det straffbart for et medlem av det Kommunistiske Partiet til å tjene som en offiser eller som en ansatt i en labor union., Kongressen kan, Chief Justice Warren skrev for de fleste, under sin handel makt, beskytte økonomien fra skade ved å vedta et forbud generelt gjelder enhver person som begår visse handlinger eller har visse egenskaper som gjør ham sannsynlig i Kongressen er vise til å iverksette politiske streiker eller andre skadelige handlinger og lar det ligge til domstolene å avgjøre om en bestemt person har begått den angitte handlinger eller hadde den angitte egenskaper., Det var ulovlig, imidlertid, for Kongressen for å angi en gruppe personer—medlemmer av det Kommunistiske Partiet—som ble forbudt å holde union-kontor.1919 dissentere sett vedtektene som bare uttrykker i kort karakteristikk av de personer som var sannsynlig å utnytte union ansvar for å utføre skadelige handlinger; Kongressen kunne gyldig konkludere med at alle medlemmer av det Kommunistiske Partiet besatt disse kjennetegnene.,1920

flertallet avgjørelse i Brun støpt i tvil visse lover og visse lovbestemte formuleringer som hadde blitt holdt ikke til å utgjøre regninger på attainder.,jeg hadde med klimaanlegg, en union for å få tilgang til NLRB ved innlevering av beedigede skriftlige erklæringer av alle eus ledere attesterer at de ikke var medlemmer av eller er tilknyttet den Kommunistiske Parti, hadde blitt opprettholdt,1921 og selv om Chief Justice Warren preget de tidligere sak fra Brun på grunnlag av at Domstolen i tidligere vedtak hadde funnet lov til å være forebyggende snarere enn straff,1922, da han fortsatte å avvise påstanden om at straff er nødvendig for en regning på attainder måtte være tilfeldige eller straffende snarere enn forebyggende,1923 dermed undergrave den tidligere avgjørelse., Som er av mye større betydning var effekten av den Brune vedtak om «konflikt-of-interesse» lovgivning preget av at opprettholdt i Board of Governors v. Agnew.1924 lov forbød det noen partner eller ansatt i et firma som primært er engasjert i underwriting verdipapirer fra å være en leder av en nasjonal bank.1925 Chief Justice Warren preget de tidligere vedtak og vedtektene på tre grunnlag fra vedtektene deretter under vurdering., Først union lov påført sin nød over de medlemmer av en mistenkt politisk gruppe i typisk bill-of-attainder mote, i motsetning til vedtektene i Agnew. For det andre, i Agnew lov, Kongressen ga ikke uttrykk for en dom på visse menn eller medlemmer av en bestemt gruppe, er det heller konkluderte med at en mann plassert i to posisjoner ville lide en fristelse noe man kan gi til. Tredje, Congress etablert i Agnew lov en objektiv standard for atferd som uttrykkes i stenografi som forhindret mennesker fra å holde de to posisjoner.,

Tydeligvis å trekke seg tilbake fra den Brune analyse i å opprettholde en lov som gir hjemmel for statlig forvaring av dokumenter og lydopptak akkumulert i løpet av den tiden av tidligere President Nixon,1926 Retten satt ut en ganske annen formel for å avgjøre bill of attainder tilfeller.,1927 loven spesielt, bare brukes til President Nixon og rettet en executive agency å ta kontroll over materialet og utarbeide forskrifter og gir ultimate offentlig spredning av i det minste noen av dem, lov antatt at det ikke frata tidligere President av eiendomsrett, men autorisert prisen av bare kompensasjon, hvis det skulle være rettslig fastslått at det var en tar., Først nektet Retten at klausulen benekter makt til Kongressen til byrde noen personer eller grupper mens ikke så behandle alle andre plausible enkeltpersoner eller grupper; selv den nåværende loven er spesifisitet ved henvisning til tidligere President ved navn, og søker bare ham ikke fordømmer loven fordi han «utgjør en legitim klasse av en» hvem Kongressen kunne «rimelig og rasjonelt» fokus.1928 Andre, selv om vedtektene er spesifisitet gjorde bringe det innenfor forbudet i punkt losji av Mr., Nixon er materialer med GSA ikke påføre straff innenfor betydningen av klausulen. Denne analysen var en tredelt: 1) loven pålagt ingen straff tradisjonelt vurdert til å være forbudt i henhold til punkt; 2) loven, sett funksjonelt i forhold til type og alvorlighetsgrad av byrder pålagt, kan rasjonelt sies å ytterligere nonpunitive lovgivningsmessige formål; og 3) loven hadde ingen lovgivende posten evincing en congressional hensikt å straffe.,1929 Som er efta-Domstolen, se «til sine vilkår, med den hensikt uttrykt av Medlemmer av Kongressen som stemte sin passasje, og til eksistensen eller nonexistence av legitime forklaringer for sin tilsynelatende effekt,» konkluderte med at vedtektene serveres til ytterligere legitim politikk for å bevare tilgjengeligheten av bevis for straffbare forsøk og den fungerer motstanderen juridiske systemet og for å fremme bevaring av arkiver av historisk verdi, alle på en måte som ikke gjorde det, og var ikke ment å straffe den tidligere Presidenten.,

klausulen beskytter personer og grupper som er sårbare for nonjudicial bestemmelser om skyld og gjelder ikke for stat, heller ikke en stat har stående å påberope seg klausulen for sine borgere mot den Føderale Regjeringen.1930