Omtrent 2000 personer ble frigjort i Florida alene som et resultat av Gideon avgjørelse. Beslutningen om ikke direkte resultat i Gideon blir frigjort; i stedet, fikk han en ny rettssak med oppnevning av forsvarer advokat på statens regning.

Gideon valgte Fred W. Turner til å være hans advokat i hans andre rettssaken. Den retrial fant sted på August 5, 1963, fem måneder etter høyesteretts dom. Under rettssaken, Turner plukket fra hverandre vitnesbyrd om øyenvitne Henry Lage mat., I sin åpning og lukking uttalelser, Turner foreslått at Cook sannsynlig hadde vært på utkikk etter en gruppe av unge menn som brøt seg inn i poolroom å stjele øl og så tok mynter mens de var der. Turner også innhentet en uttalelse fra en taxisjåfør som hadde tatt Gideon fra Bay Harbor til en bar i Panama City, sier at Han var bærer verken vin, øl eller Cola når han plukket ham opp, selv om Cook vitnet om at han hadde sett Gideon spasertur fra pool hall til en telefonkiosk og deretter vente på en drosje. Dette vitnesbyrdet fullstendig diskreditert Lage mat.,

juryen har frifunnet Gideon etter en time i debatten. Etter hans frifinnelsen, Han gjenopptok sitt tidligere liv og giftet seg med en gang senere. Han døde av kreft i Fort Lauderdale på januar 18, 1972, i en alder av 61. Gideon ‘ s familie i Missouri akseptert kroppen sin, og la ham til hvile i en umerket grav. En granitt gravstenen, som var ble lagt til senere. Det var innskrevet med et sitat fra et brev Han skrev til Abe Fortas, advokat oppnevnt for å representere ham i Høyesterett: «Hver epoke finner en forbedring i loven til fordel for menneskeheten.,»

Innvirkning på courtsEdit

tidligere «feil trial» – regelen, der regjeringen ble gitt en god del av breddegrad i en straffesak, så lenge det ikke var «sjokkerende avganger fra rettferdig prosedyre», ble forkastet til fordel for et fast sett av «prosessuelle garantier» basert på Grunnloven. Retten reversert Betts og vedtatt regler som ikke krever en sak-til-sak-analyse, men i stedet etablert kravet om oppnevnt råd som en rettighet, uten at saksøkte har for å vise «spesielle omstendigheter» som rettferdiggjorde oppnevning av advokat., På denne måten, i tilfelle bidratt til å avgrense stare decisis: når en tidligere lagmannsretten vedtaket skal opprettholdes og hvilken standard som skal brukes til å teste en ny sak mot tilfellet presedens for å oppnå akseptabel praksis og rettssikkerhet av lover.

Offentlig forsvarer systemEdit

Mange endringer har blitt gjort i påtalemyndigheten og juridisk representasjon av trange tiltalte siden Han avgjørelse. Beslutningen skapte og deretter utvidet behovet for offentlige forsvarere som tidligere hadde vært sjeldne., For eksempel, umiddelbart etter vedtak, Florida nødvendige offentlige forsvarere i alle statens krets domstolene. Behovet for mer offentlige forsvarere har også ført til behov for å sikre at de var skikkelig opplært i kriminelle forsvaret for å tillate saksøkte å motta virkelig en rettssak som mulig. Flere stater og land fulgt etter. Washington D.C., for eksempel, har laget et treningsprogram for sine offentlige forsvarere, som må få grundig opplæring før de får lov til å representere saksøkte, og må fortsette sin trening for å være gjeldende i strafferett, prosedyre og praksis. I 2010, en offentlig forsvarer kontor i South Bronx, Bronx Forsvarere, opprettet Senter for Helhetlig Forsvar, som har hjulpet andre offentlige forsvarer kontorer fra Montana til Massachusetts, utviklet en modell for offentlig forsvar kalt helhetlig forsvar eller helhetlig advokatvirksomhet., I det kriminelle advokater jobber i tverrfaglig team, sammen med sivile advokater, sosionomer og juridiske talsmenn for å hjelpe våre kunder med ikke bare direkte, men også sivile aspekter av deres kriminelle tilfeller. Mer nylig American Bar Association og National Rettshjelp og Defender Foreningen har satt minimal opplæring krav, caseload nivåer, og erfaring som trengs for forsvarere. Det er ofte uenighet om caseloads satt på offentlige forsvarere gi dem nok tid til tilstrekkelig forsvare sine klienter., Noen kritiserer den tenkemåte som offentlig forsvar advokater oppfordrer sine kunder å enkelt påberope seg skyldig. Noen forsvarere sier at dette er ment å minske sin egen arbeidsmengde, mens andre vil si det er ment å få en lysere setning ved å forhandle en hyggelig handel sammenlignet med å gå til rettssak, og kanskje ha en strengere setning pålagt. Tanya Greene, en ACLU advokat, har sagt at det er grunnen til at 90 til 95 prosent av saksøkte gjør trygler skyldig: «Du har fått så mange tilfeller, begrensede ressurser, og det er ingen lindring. Du går til arbeid, kan du få flere saker. Du må triage.,»

Avkall på retten til å counselEdit

Doughty v. Maxwell avgjørelsen viser forskjeller mellom hvordan statene og den føderale regjeringen adresse standarder for bortfall av rett til et forsvar. I dette tilfellet Høyesterett gitt certiorari og reversert avgjørelsen av Ohio domstolen i Doughty, som holdt som uavhengig av Gideon, tiltalte frafalt sin rett til å oppnevnt råd ved å skrive en bønn for skyldig. Den underliggende påståtte forbrytelsen og rettergang i Doughty fant sted i Ohio, som hadde sin egen måte å tolke rett til et forsvar som gjør mange stater., Pennsylvania og West Virginia også ansett som rett til et forsvar var fravikes når en bønn av skyldig ble skrevet. Avhengig av ens synspunkt, regler som disse kan bli sett på som et forsøk fra en stat til å etablere fornuftige regler i straffesaker eller som et forsøk på å spare penger selv på bekostning av å nekte en siktet person på grunn av prosessen. Dette varierer en god del fra federal law, som generelt har strengere retningslinjer for avkall rett til et forsvar. En tilsvarende område av straffeloven er under hvilke omstendigheter en kriminell tiltalte kan frafalle retten til å rettssaken., I henhold til føderal lov, kan tiltalte bare frafalle sin rett til å prøve om det er klart at tiltalte forstår «kostnader, konsekvenser av de ulike bønner, og hvilke råd». Statlige lover om emnet er ofte ikke så strenge, noe som gjør det lettere for påtalemyndigheten å få en saksøktes bortfall av rett til å prøve.