>Oppsummering

Madison begynner kanskje den mest berømte essay av Federalist Papers ved å si at et av de sterkeste argumentene i favør av Grunnloven er det faktum at det etablerer en regjering som er i stand til å kontrollere vold og skader forårsaket av fraksjoner., Madison definerer fraksjoner som grupper av mennesker som samles for å beskytte og fremme deres spesielle økonomiske interesser og politiske meninger. Selv om disse fraksjonene er på kant med hverandre, de ofte arbeider mot offentlig interesse og krenker rettighetene til andre.

Både tilhengere og motstandere av planen er opptatt med politisk ustabilitet som produseres av rivaliserende fraksjoner., Den statlige myndigheter har ikke lyktes i å løse dette problemet, faktisk, situasjonen er så problematisk at folk er desillusjonert med alle politikere og skylde på regjeringen for sine problemer. Følgelig, noen form for populære regjering som kan håndtere lykkes med dette problemet har en god del å anbefale det.

Gitt av menneskets natur, fraksjonene er uunngåelig. Så lenge menn har forskjellige meninger, har ulike mengder av rikdom, og egen ulike mengder av eiendom, vil de fortsette å fraternize med de menneskene som er mest lik dem., Både alvorlige og trivielle grunner redegjøre for dannelsen av fraksjonene, men den viktigste kilden til fraksjon er den skjeve fordelingen av eiendom. Menn av større evne og talent har en tendens til å besitte mer eiendom enn de som er av mindre evne, og siden den første mål for regjeringen er å beskytte og oppmuntre til, følger det at rettighetene til bolig må være sikret. Eiendommen er fordelt ujevnt, og, i tillegg, det er mange forskjellige typer eiendom. Menn har ulike interesser, avhengig av type eiendom de eier., For eksempel, interesser, grunneiere er forskjellige fra de av bedriftens eiere. Regjeringer må ikke bare beskytte de motstridende interessene til eiere av eiendom i tyrkia, men også må kunne regulere konflikter mellom de med og uten eiendom.

for Å Madison, det er bare to måter å styre en fraksjon: for å fjerne årsakene og å kontrollere dens virkninger. Det er bare to måter å fjerne årsakene til en fraksjon: ødelegge frihet eller gi hver borger samme meninger, lidenskaper og interesser. Ødelegge liberty er en «kur verre da sykdommen i seg selv», og det andre er upraktisk., Årsakene til fraksjonene er dermed en del av menneskets natur, så vi må godta deres eksistens og håndtere sine virkninger. Regjeringen opprettet av Grunnloven styrer skade forårsaket av slike fraksjoner.

forfatterne etablert et representativt styresett: en regjering som mange velger de få som styrer. Ren eller direkte demokratier (land der alle borgere deltar direkte i å lage lover) kan muligens kontroll factious konflikter., Dette er fordi den sterkeste og største fraksjon dominerer, og det er ingen måte å beskytte svake grupper mot handlinger av en motbydelig person eller et sterkt flertall. Direkte demokratier kan ikke effektivt beskytte personlig og eiendomsrett, og har alltid vært preget av konflikt.

Dersom den nye planen for regjeringen er vedtatt, Madison håp om at menn valgt til kontoret vil være kloke og gode mennesker, det beste fra Amerika. Teoretisk sett, de som styrer skal være minst sannsynlig til å ofre det offentlige bra for midlertidige forhold, men det motsatte kan skje., Menn som er medlemmer av bestemte grupper eller som har fordommer eller onde motiver kan administrere, med intriger eller korrupsjon, for å vinne valget, og deretter forråde interessene til folk. Men muligheten for at dette skjer i et stort land, for eksempel Usa, er sterkt redusert. Sannsynligheten for at offentlige kontorer vil bli holdt av kvalifiserte menn er større i store land fordi det vil være flere representanter valgt av et større antall innbyggere. Dette gjør det mer vanskelig for kandidatene å lure folk., Representant for regjeringen er nødvendig i store land, ikke for å beskytte folk fra tyranni av de få, men snarere for å beskytte mot regelen av mobben.

I store republikker, fraksjoner vil være mange, men de vil være svakere enn i små, direkte demokrati hvor det er lettere for partiene å konsolidere sin styrke. I dette landet, ledere av fraksjoner kan være i stand til å påvirke statlige myndigheter til å støtte usunne økonomiske og politiske retningslinjer som usa, langt fra å være avskaffet, beholde mye av sin suverenitet., Hvis forfatterne hadde avskaffet den statlige myndigheter, deretter motstandere av forslaget til regjeringen ville ha hatt en legitim innvending.

Den umiddelbare hensikten med grunnloven er å bringe presentere tretten stater til en sikker union. Nesten hver stat, gamle og nye, vil ha en grense ved siden av territorium som eies av en utenlandsk nasjon., De landene som er lengst fra sentrum av landet vil være mest truet av disse utlandet; de kan finne det upraktisk å sende representanter lang avstand til hovedstaden, men i forhold til sikkerhet og beskyttelse, for de står å få mest mulig ut av en sterk nasjonal regjering.

Madison konkluderer med at han presenterer disse tidligere argumenter, fordi han er overbevist om at mange ikke vil lytte til disse «profetene i mørket» som sier at den foreslåtte regjeringen er ubrukelig., For dette founding father, det virker utrolig at disse dystre stemmer foreslår å forlate ideen om å komme sammen i styrke—tross alt, de statene som fortsatt har felles interesser. Madison konkluderer med at «i henhold til graden av glede og stolthet vi føler deg i å være Republikanerne, burde være vår iver i cherishing ånd og støtte karakter av Føderalistene.»

Analyse

James Madison ført til Konvensjonen en plan som var det motsatte av Hamilton., Faktisk, den teorien som han talte i Philadelphia og i hans essays ble utviklet som en republikaner erstatning for the New Yorker er «høy tonet» ordningen av staten. Madison var overbevist om at klassekampen ville være ameliorated i Amerika ved å etablere en begrenset føderale regjeringen som ville gjøre funksjonell bruk av den enorme størrelsen på landet og eksistensen av usa så aktiv politisk organismer., Han hevdet i sin «Merknader om Konføderasjonen,» i hans Convention taler, og igjen i Føderalistisk 10 at hvis en utvidet republikk ble satt opp blant annet et mangfold av økonomiske, geografiske, sosiale, religiøse, og seksjons interesser, da disse interessene, ved å kontrollere hverandre, ville forhindre det Amerikanske samfunnet fra å være delt inn i kranglet hærer av de rike og de fattige. Dermed, hvis ingen interstate proletariatet kunne bli organisert på rent økonomiske linjer, eiendom rike ville være trygt selv om massen av folket holdt politisk makt., Madison ‘ s løsning for klassekampen var ikke til å sette opp en absolutt tilstand til regiment samfunnet ovenfra; han var aldri villig til å ofre frihet for å få sikkerhet. Snarere, han ønsket å multiplisere forekomster av politisk makt i staten seg til å bryte ned den todeling av rike og fattige, og dermed garanterer både frihet og sikkerhet. Dette, som han uttalte i Føderalistisk 10, ville gi en «republikanske rette for sykdommene mest hendelsen til republikanske regjeringen.,»

Det er også interessant å merke seg at James Madison var den mest kreative og filosofiske disippel av den Skotske skolen av vitenskap og politikk i å delta i Philadelphia Convention. Hans effektivitet som en talsmann for en ny grunnlov, og i særlig Grunnloven som ble trukket opp i Philadelphia i 1787, var basert i en stor del på sin personlige erfaring i det offentlige liv og sin personlige kunnskap om betingelser for Amerikansk i 1787., Men Madison ‘ s storhet som en statsmann også hviler i en del på hans evne til å sette sitt begrenset personlig erfaring innenfor rammen av opplevelsen av menn i andre aldre og ganger, og dermed gi ekstra innsikt til hans politiske formuleringer.

Hans mest fantastiske politiske profeti, som finnes på sidene av Føderalistisk 10, var at størrelsen av Usa og dets utvalg av eierinteresser utgjorde en garanti for stabilitet og rettferdighet i henhold til den nye Grunnloven. Når Madison laget denne profetien, den aksepterte oppfatning blant alle sofistikerte politikere var akkurat det motsatte., Det var David Hume er spekulasjoner på «Ideen om en Perfekt Commonwealth,» først publisert i 1752, at de fleste stimulert James Madison’ s » trodde på fraksjoner. I dette essayet, Hume fordømte alle forsøk på å erstatte en politisk utopi for «den vanlige feilslått og unøyaktig regjeringer» som syntes å tjene ufullkomne menn så godt. Likevel, hevdet han, er ideen om en perfekt commonwealth «er sikkert den mest verdige nysgjerrighet for alle vidd til mennesket kan muligens tenke., Og hvem vet, hvis denne striden ble løst ved universell samtykke av den kloke og lært, men i noen fremtidige alder, en mulighet kan gis for å redusere teori til praksis, enten ved en oppløsning av noen gamle myndigheter, eller av en kombinasjon av menn for å danne en ny en, i en fjern del av verden. «På slutten av Hume’ s essay var en diskusjon som var av interesse for Madison., Skotten tilfeldig rev Montesquieu liten-republikken teori, og det var denne delen av essayet, som finnes i en enkelt side, som var å tjene Madison i ny-modellering et «mislykket» Forbund «i en fjern del av verden.»Hume sa at «i en stor regjering, som er modellert med mesterlig ferdighet, det er kompass og rom nok til å avgrense demokrati, fra nedre mennesker, som kan takast inn i den første valg eller første blanding av samveldet, til høyere lagmannen, som direkte alle bevegelser., På samme tid, delene er så fjernt og eksterne, som det er svært vanskelig, enten ved intriger, fordommer, eller lidenskap, å skynde dem i noen grad mot offentlig interesse.»Hume’ s analyse her hadde slått den lille territorium republikk teori opp ned: hvis en fri stat kunne en gang være etablert i et stort område, ville det være stabil og trygg fra virkningene av fraksjon. Madison hadde funnet svaret på Montesquieu. Han hadde også funnet i embryonale danne sin egen teori om utvidet føderale republikk.

I Hume ‘s essay lå kimen til Madison’ s teori om utvidet republikk., Det er interessant å se hvordan han tok disse spredt og ufullstendig fragmenter og bygget dem inn i en intellektuell og teoretisk struktur av sine egne. Madison ‘ s første full-uttalelse av denne hypotesen dukket opp i hans «Merknader om Konføderasjonen» skrevet i April 1787, åtte måneder før den endelige versjonen ble utgitt som den tiende Føderalistisk. Starter med forslag om at «i republikanske Regjeringen, flertallet er imidlertid sammensatt, til syvende og sist gi loven,» Madison spør kva som er å avholde en interessert fleste fra urettferdige brudd på minoritetens rettigheter?, Tre motiver kan være hevdet å meliorate den egoisme av de fleste: for det første, «forsvarlig hensyn til deres eget beste, som er involvert i den generelle . . . god» andre «respekt for karakter» og til slutt, religiøse skrupler. Etter å ha gransket hver i sin tur Madison konkluderer med at de er, men en skrøpelig bolverk mot en hensynsløs partiet.,

Når en ser på disse to avisene som Hume og Madison oppsummerte det attende århundres mest dyptgripende tanke på politiske partier, blir det mer og mer klart at den unge Amerikanske brukt tidligere arbeid i å utarbeide en undersøkelse på fraksjoner gjennom tidene for å introdusere sin egen diskusjon av fraksjon i Amerika. Hume ‘ s arbeid var beundringsverdig tilpasset dette formålet. Det var filosofisk og vitenskapelig i beste tradisjon av Opplysningstiden., Lettvinte dominans av fraksjon hadde vært vanlig i norsk politikk for hundre år, som Whig og Tory vociferously søkt å feste etiketten på hverandre. Men skotten, svært lite interessert som en støttespiller og veldig mye slik som en sosial forsker, behandlet faget derfor i psykologiske, intellektuelle og samfunnsmessige vilkår. Hele historien, oppdaget han at menneskeheten har blitt delt inn i grupper, basert enten på personlig lojalitet til enkelte leder eller på noen «følelser eller interesse» felles for konsernet som en enhet., Denne sistnevnte typen han kalte en «Ekte» som skiller seg fra den «personlige» fraksjon. Til slutt, han inndelt «ekte fraksjoner» i partier basert på «interesse, etter prinsippet» eller på hengivenhet.»

Hume brukte godt over fem sider å dissekere disse tre typer; men Madison, mens fast bestemt på å være inkluderende, hadde ikke plass til å gå inn i en slik liten analyse. I tillegg, han var mer innstilt nå på å utvikle en kur enn på å beskrive sykdommen., Han er derfor konsolidert Hume ‘ s to-side behandling av «personlige» partier og hans lange diskusjon av partene basert på «- prinsippet og hengivenhet» inn i en eneste setning., Den tiende Føderalistisk leser» «En iver for forskjellige meninger om religion, om regjeringen, og mange andre steder, så vel spekulasjoner som i praksis; et vedlegg til forskjellige ledere ambitiously kjemper for pre-eminence og makt, eller til personer som av andre beskrivelser som formuer har vært interessant å den menneskelige lidenskaper, har i sin tur er delt inn menneskeheten i partier, betente dem med gjensidig fiendskap, og gjengitt dem mye mer tilbøyelige til å plage annonse undertrykke hverandre enn å samarbeide for deres felles gode.,»Det er vanskelig å tenke seg et mer perfekt eksempel på konsentrasjonen av idé og mening enn Madison oppnådd i denne berømte setningen.